Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а/0570/699/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року справа №2а /0570/699/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яманко В .Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ва сильєвої І.А.

при секретарі судового за сідання Балакай І. Л.

за участю представників ві д:

позивача Смолянец Л. В. - за дов. № 12 від 28 січня 2011 року,

відповідача Бондар Ю. М. - з а дов. № 31 від 20 серпня 2010 року,

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Товариства з обмежен ою відповідальністю

«Департамент Архіві в»

на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду

від 17 лютого 2011 року (пов ний текст 22 лютого 2011 року)

у справі № 2а/0570/699/2011 (судд я Абдукадирова К. Е.)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю

«Департамент Архіві в»

до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні

міста Донецька

про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Департамент Архівів» звернулося 14 січня 2 011 року до Донецького окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом з вр ахуванням уточнення (арк. спр . 24-25, 33) до державної податкової інспекції у Київському район і міста Донецька про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень від 30 грудня 2010 року № 0003352340/0 та № 0003362340/0.

В обґрунтування позовних в имог позивачем вказано, що пр авомірність формування пода ткового кредиту та валових в итрат на придбані металеві г рати підтверджено податково ю накладною, рахунком-фактур ою, актом виконаних робіт. Той факт, що відносно посадових о сіб контрагенту позивача - ТОВ «Алпікс» порушено кримі нальну справу не є підставою для визнання правочину нікч емним.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 17 лютого 2011 року (арк. спр. 77-81) в задоволенні позову ТОВ « Департамент Архівів» було ві дмовлено повністю, виходячи з того, що відповідачем в судо вому засіданні була доведена правомірність визначення по зивачу податкових зобов' яз ань з податку на прибуток та П ДВ. Обставини, які свідчать пр о нікчемність угоди, укладен ої між позивачем та ТОВ «Алпі кс», підтверджена вироком Во рошиловського районного суд у міста Донецька від 30 грудня 2009 року по кримінальній справ і № 64-1989.

В апеляційній скарзі (арк. с пр. 86) позивач просить скасува ти постанову суду першої інс танції та прийняти нову пост анову, якою задовольнити поз овні вимоги. В скарзі апелянт посилається на те, що судом пе ршої інстанції не враховано фактичне не проведення виїзн ої перевірки на підприємстві , тому акт перевірки, на підста ві якого були прийняті спірн і податкові-повідомлення ріш ення, є недійсним, про що неодн оразово позивачем визначало ся в скаргах на дії податково го органу. Також, апелянт зазн ачає, що судом не врахована на явність первинних документі в підтверджуючих фактичне вс тановлення металевих грат на вікнах, що підтверджено експ ертною оцінкою від 31 жовтня 2008 року та фотографіями.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги апеляційної скарги. Пре дставник відповідача проти а пеляційної скарги заперечув ав та просив апеляційну скар гу відповідача залишити без задоволення, а постанову суд у першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які з'явилися н а судове засідання, перевіри вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї, вста новила наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Де партамент Архівів» є юридичн ою особою, включене до ЄДРПОУ за № 34940200, що підтверджено свідо цтвом про державну реєстраці ю та довідкою статистики (арк . спр. 21-23). Позивач перебуває на п одатковому обліку в ДПІ в Киї вському районі м. Донецька, є з 20 березня 2007 року платником п одатку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом (ар к. спр. 21).

На підставі направлення ві д 2 грудня 2010 року № 1855 та наказу № 946 від 2 грудня 2010 року (арк. спр. 28, 30), керуючись пунктом 1 частини 1 статті 11, пунктом 6 частини 6, ча стинами 9, 11 статті 111 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», посадовим и особами ДПІ у Київському ра йоні міста Донецька з 3 грудн я 2010 року по 15 грудня 2010 року бул о проведено позапланову виїз ну перевірку ТОВ «Департамен т Архівів» з питань правильн ості визначення та повноти н арахування податку на додану вартість за грудень 2008 року та податку на прибуток за 4 кварт ал 2008 року при здійсненні прав ових відносин з ТОВ «Алпікс» , за результатами якої був скл адений акт № 9379/23-213/34910200 від 22 грудн я 2010 року (арк. спр. 13-16). Акт переві рки був підписаний керівнико м позивача з запереченнями.

Згідно акту перевірки, при д ослідженні первинних докуме нтів складених ТОВ «Алпікс» за наслідками господарських відносин з позивачем встано влено, що вони підписані трет ьою особою, як це визначено в м атеріалах кримінальної спра ви порушеної проти ОСОБА_4 , й їх зміст не відповідає дій сності, тому у відповідності до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» позивачем безпідставно д о складу валових витрат були у 4 кварталі 2008 року включені в итрати на суму 11325 грн., що мало н аслідком донарахування пода тку на прибуток за вказаний п еріод на суму 2831 грн. З цих же пі дстав було встановлено поруш ення вимог підпункту 7.2.1 пункт у 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», а са ме: необґрунтоване включення до складу податкового креди ту в грудні 2008 року суми ПДВ в р озмірі 2265 грн., нарахованої на в артість придбаного товару за податковою накладною № 514 від 17 грудня 2008 року, отриманої від ТОВ «Алпікс» завдяки вчинен ню нікчемного правочину.

На підставі акту перевірки НОМЕР_1 від 22 грудня 2010 року ДПІ у Київському районі міст а Донецьк були прийняті 30 груд ня 2010 року податкові повідомл ення-рішення (арк. спр. 11-12): № 0003362340/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 3349 грн., з якої основного пл атежу - 2233 грн., штрафних (фіна нсових) санкцій - 1116 грн., № 000335234 0/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 4246 гр н., з якої основного платежу - 2831 грн., штрафних (фінансових) с анкцій - 1415 грн.

Як свідчить акт приймання - передачі виконаних робіт від 17 грудня 2008 року (арк. спр. 9) ТОВ « Департамент Архівів» в особі директора Смолянца Д. В. п рийняв, а ТОВ «Алпікс» в особі директора Свердлова В. В. здав роботи по виготовленню та установці металевих грат на вікнах, по виготовленню ст елажів згідно договору від 1 г рудня 2008 року. За виконані робо ти був виставлений рахунок-ф актура від 1 грудня 2008 року на с уму 13590 грн. (арк. спр. 10). Згідно по даткової накладної № 514 від 17 гр удня 2008 року (арк. спр. 8) загальна вартість виконаних робіт 13590 г рн., з якої ПДВ 2265 грн. Податкова накладна підписана від ім' я Свердлова В. В. З додатку 5 до декларації з ПДВ за груде нь 2008 року (арк. спр. 5-7) вбачаєтьс я що сума ПДВ 2265 грн. з вказаної податкової накладної була в ключена ТОВ «Департамент Арх івів» до складу податкового кредиту. Договір від 1 грудня 2008 року ні податковому органу на перевірку, ні суду наданий не був.

Вироком Ворошиловського р айонного суду міста Донецька від 30 грудня 2009 року (арк. спр. 45-55) по кримінальній справі № 1-994/09 (67 -1989) відносно ОСОБА_4 встано влені наступні обставини:

- умисне створення та реєстр ація в державних органах з ві дкриттям рахунків у в устано вах банку ОСОБА_4 товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Алпікс» з метою прикрит тя незаконної діяльності дан ого суб' єкта;

- протиправні фінансові опе рації ОСОБА_4 здійснював ч ерез підставну особу Свер длова В. В., який не усвідомлю вав злочинні наміри ОСОБА_4 ;

- діяльність ТОВ «Алпікс» фа ктично була зведена до фікти вного підприємництва, а саме : виготовлення завідомо підр облених бухгалтерських та по даткових документів про пров едення безтоварних приходни х та витратних операцій з мет ою переведення безготівкови х коштів у готівкові, а також ш ляхом виготовлення завідомо підроблених безтоварних при буткових та видаткових докум ентів для здійснення транзит них грошових операцій через банківський рахунок ТОВ «Алп ікс» з метою штучного завище ння вартості товару для різн их учасників підприємницько ї діяльності;

- у період з грудня 2006 року по 9 листопада 2007 року ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності та надання законн ості перерахуванню від підпр иємств - контрагентів грошо вих коштів на рахунок ТОВ «Ал пікс» виготовляв завідомо пі дроблені видаткові документ и по безтоварним операціям (д оговори, додатки до договорі в, рахунки, видаткові накладн і, податкові накладні, акти пр иймання-передачі виконаних р обіт), які були підставою для п ерерахування безготівкових грошових коштів підприємств ами - контрагентами на раху нок ТОВ «Алпікс» та виготовл яв завідомо підроблені грошо ві чеки на право отримання го тівкових коштів з рахунку ТО В «Алпікс», а також завідомо п ідроблені прибуткові докуме нти по безтоварним операціям (договори, додатки до договор ів, прибуткові накладні, пода ткові накладні), які були підс тавою для списання з рахунку ТОВ «Алпікс» коштів, що надхо дили від підприємств-контраг ентів по здійсненим безтовар ним транзитним операціям;

- в первинних документах вид аних від ім' я ТОВ «Алпікс» п ідпис замість Свердлова В. В. та печатку ставив ОСОБА _4;

- в результаті фіктивного пі дприємництва ТОВ «Алпікс» з метою прикриття незаконної д іяльності в період з грудня 200 6 року по 9 листопада 2007 року дер жаві була нанесена шкода в кр упному розмірі на суму 236938 грн. , з якої саму заниженого прибу тку 200200 грн., сума ПДВ -37738 грн.

Вироком суду ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні зл очинів, передбачених частина 2 статті 205, частиною 2 та 3 статті 358 Кримінального кодексу Укра їни з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі н а 4 роки. На вироку наявний зап ис про те, що він набув законно ї сили 15 січня 2010 року.

За абзацом 4 підпункту 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку. Згідно підпункту 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Частиною 4 статті 72 КАС Украї ни встановлено, що вирок суду в кримінальній справі , який н абрав законної сили, є обов' язковим для адміністративно го суду, що розглядає справу п ро правові наслідки дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях, ч и мало місце діяння та чи вчин ено воно цією особо. Як наведе но вище, вироком було встанов лено виготовлення ОСОБА_4 підроблених первинних бухг алтерських та податкових док ументів від ТОВ «Алпікс» без фактичного виконання робіт та поставки товарів, а також п ідписання цих підроблених до кументів від ім' я Свердло ва В. В. Таким чином, докази н адані позивачем в підтвердже ння законності формування ва лових витрат та податкового кредиту, а саме: акт приймання - передачі виконаних робіт ві д 17 грудня 2008 року, рахунок-факт ура від 1 грудня 2008 року, податк ова накладна № 514 від 17 грудня 2008 року є доказами, одержаними з порушенням закону, тому згід но частини 3 статті 70 КАС Украї ни при вирішенні справи судо м до уваги не приймаються. Фот ографії грат на вікнах встан овлених на будівлі позивача не є доказом того, що ці роботи на законних підставах були в иконані саме ТОВ «Алпікс». На ведене спростовує посилання апелянта на незаконність су дового рішення першої інстан ції.

Щодо посилання апелянта на фактичне не проведення поза планової виїзної перевірки, то це твердження не доведено документально, оскільки над аний до справи журнал реєстр ації перевірок ТОВ «Департам ент Архівів» (арк. спр. 26-27) не є б езперечним доказом відсутно сті такої перевірки, оскільк и пунктом 7 Указу Президента У країни «Про деякі заходи з де регулювання підприємницько ї діяльності» лише рекомендо вано підприємствам, установа м і організаціям усіх форм вл асності ведення журналів від відання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов 'язковим зазначенням у цих жу рналах строків та мети відві дання, посади і прізвища пред ставника, який обов'язково ст авить свій підпис у цьому жур налі. Відмова представника к онтролюючого органу від підп ису в журналі є підставою для недопущення його до проведе ння перевірки. Про факт цієї в ідмови суб'єкт підприємницьк ої діяльності повідомляє пис ьмово у триденний строк конт ролюючому органу, в якому пра цює такий представник. В мате ріалах справи відсутні доказ и того, що цей журнал був надан ий перевіряючим для запису п ро проведення перевірки, а во ни відмовилися від підпису в журналі. Запис вноситься на в имогу підприємства за умови подання журналу перевіряючи м.

В справі відсутні докази то го, що наказ ДПІ у Київському р айоні м. Донецька № 946 від 2 груд ня 2010 року (арк. спр. 28) про провед ення позапланової виїзної пе ревірки ТОВ «Департамент Арх івів» оскаржувався позиваче м. До справи наданий лист ДПІ у Київському районі м. Донецьк а № 1382/10/23-213 від 14 грудня 2010 року (арк . спр. 31), яким від позивача в про цесі перевірки витребувалис я додаткові первинні докумен ти з посиланням на те, що попер едньо наданий обсяг документ ів є недостатнім. У відповідь на цей запит позивач повідом ив 21 грудня 2010 року (арк. спр. 32) пр о те, що на запит ДПА в Донецьк ій області вже надсилалися д окументи які свідчать про пр авові відносини з ТОВ «Алпік с». В листі позивача вказано, щ о при врученні направлення т а наказу на перевірку посадо ва особа податкового органу ОСОБА_7 ознайомився з запи том та відповіддю на нього, й о тримав їх копії. Також, позива чем було визначено про факти чне не проведення перевірки, й повторно були направлені к опії первинних документів: р ахунку-фактури, податкової н акладної, акту приймання-пер едачі виконаних робіт, декла рації з ПДВ. Як вбачається з ак ту, перевірка була закінчена 15 грудня 2010 року, а не 13 грудня 2010 р оку, як стверджує позивач, та м атеріалами даної справи підт верджено, що інших первинних документів позивач від ТОВ « Алпікс» не отримував, тому не має підстав для визнання пер евірки податкового органу пр оведеною з порушенням прав т а інтересів платника податкі в.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає, що постан ова прийнята судом першої ін станції з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права, тому апеляційна с карга відповідача залишаєть ся без задоволення, а постано ва суду першої інстанції - б ез змін. Завдяки великому обс ягу судового рішення в судов ому засіданні проголошено вс тупну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Департамент Архіві в» на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по адм іністративній справі № 2а/0570/699/20 11 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 17 лютого 2011 року по адміні стративній справі № 2а/0570/699/2011 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 30 березня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яма нко

Судді: Е.Г.Ка значеєв

І.А .Васильєва