Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-10134/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року 11:59 Справа № 2а-10134/10/0870

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельніко вої Н.В.

при секретарі Павлові С.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «П риват Комплект», м. Запоріжжя

до: Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

за участю прокуратури Запо різької області

про визнання про типравним та скасування пода ткових повідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Жадлун А.М., протокол № 1 від 08.07.1999 року ;

Буря О.Є. , довіреність від 03.09.2009 року

від відповідача: Забол отний О.А., довіреність № 19006/10/1 0-010;

Радова С.О ., довіреність № 19690/10/10 від 30.11.2010 р оку

від прокуратури: не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Приват Комплект» звернулося із адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому пр осить суд визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 00010423 02/0 від 24.11.2010 р. про визначення сум и податкового зобов' язання з ПДВ та штрафних санкцій на з агальну суму 177096,00 грн. та № 0001052302/0 в ід 24.11.2010 р. про зменшення суми бю джетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2010 ро ку в сумі 14496386,00 грн.

В обґрунтування позову пос илається на те, що вказані под аткові повідомлення-рішення є протиправними та підлягаю ть скасуванню, оскільки були винесені на підставі помилк ових, необґрунтованих та так их, що не відповідають законо давству висновків акту перев ірки. Так, позивач не погоджує ться із висновком податкової інспекції щодо виявленого п орушення підприємством вимо г п. 1.32 ст. 1, п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5, п. 11.2 ст. 11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», а с аме відсутність документаль ного підтвердження фактично го виконання робіт за укладе ними товариством договорами з надання посередницьких, ко нсалтингових, юридичних, рек ламних та інформаційно-консу льтаційних послуг. Зазначає, що для перевірки податковій інспекції були надані догов ори, акти виконаних робіт, пла тіжні документи на інформаці йно-консультаційні послуги, які придбавав позивач та ств ерджує, що придбання таких по слуг обумовлене необхідніст ю організації, ведення вироб ництва та продажу продукції, вирішення інших питань, необ хідних для здійснення та заб езпечення поточної господар ської діяльності товариства . З тих же підстав позивач не п огоджується із висновками пе ревіряючи щодо завищення сум и податкового кредиту з ПДВ п о вказаним операціям.

Також позивач не погоджуєт ься із висновками перевіряюч и в частині неправомірності віднесення до складу валових витрат товариства відсотків за користування кредитами. З цього приводу позивач зазна чає, що всі отримані товарист вом грошові кошти по кредитн им договорам відповідають ви значенню фінансовий кредит і були використанні на операц ії, які безпосередньо пов' я зані із господарською діяльн істю ТОВ «Приват Комплект». З огляду на це, позивач вважає, що віднесення товариством до складу валових витрат відсо тків за користування кредита ми не є порушенням вимог п. 1.11.1, п . 1.32 ст. 1 , п. п. 5.5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Не погоджується позивач та кож із доводами податкової і нспекції щодо завищення ТОВ «Приват Комплект» суми подат ку, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню в сумі 14496386,00 грн. по декларації з ПДВ за червень 20 10 року. Вказує, що від' ємне зн ачення об' єкту оподаткуван ня з ПДВ було сформовано внас лідок експортних операцій. В сі експортовані товари сплач ено постачальникам, тому поз ивач вважає, що висновок про п орушення п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Представники позивача в су довому засіданні підтримали вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач адміністративн ий позов не визнає, у письмови х запереченнях від 24.01.2011 р. вказ ує, що на порушення вимог п. 1.32 с т. 1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» підприємством необґрунтова но віднесено до складу валов их витрат інформаційно-консу льтаційні послуги, які факти чно не призвели до розширенн я кола або зміни споживачів, а надані документи не підтвер джують зв'язок даних послуг з господарською діяльністю. С тверджують, що вказане поруш ення в свою чергу призвело до порушення п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» у зв' язку із чи м товариством завищено подат ковий кредит на 115325 грн. Також в казує, що при перевірці відне сення до складу валових витр ат відсотків, нарахованих за використання кредитів на пр идбання цінних паперів встан овлено порушення вимог п. п. 1.11. 3 та п. 5.5.1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», оскільки підприємств о придбало акції за договора ми купівлі-продажу цінних па перів для подальшої їх реалі зації, як товару. На суму 64301506,05 грн. Однак не отримало ні якого доходу від операцій з ц інними паперами, при цьому су му відсотків, нарахованих за кредитними договорами з при дбання цінних паперів віднес ено до складу валових витрат в сумі 15427100 грн. Щодо виявленого податковою інспекцією завищ ення товариством суми бюджет ного відшкодування зазначає , що до перевірки товариством не надано платіжних доручен ь, банківських, касових докум ентів, які б свідчили про обґр унтованість декларування ТО В «Приват Комплект» у графі 4 д овідки щодо залишку від' ємн ого значення попередніх пода ткових періодів, що залишают ься непогашеними після бюдже тного відшкодування, отриман ого у звітному податковому п еріоді, та підлягає включенн ю до складу кредиту наступно го податкового періоду за че рвень 2010 року. Стверджує, що згі дно наданих банківських випи сок було встановлено, що у тра вні 2010 року ТОВ «Приват Компле кт» фактично не сплачено зал ишок від' ємного значення, я кий виник у попередніх подат кових періодах та задекларов аний товариством у Довідці щ одо залишку суми від' ємного значення попередніх податко вих періодів за червень 2010 рок у. На підставі викладеного п росить у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али заперечення з підстав, ви кладених вище.

Згідно повідомлення від 20.12.2 010 року вх. № 39416 до участі у справ і вступила прокуратура Запор ізької області. В судове засі дання представник прокурату ри Запорізької області не з' явився, причини неявки суду н е відомі. Про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

На підставі направлень від 03.09.2010 року № 642 та № 642/1 та відповідн о до плану-графіка проведенн я планової виїзної перевірки суб' єкта господарювання фа хівцями ДПІ у Ленінському ра йоні м. Запоріжжя проведена п ланова виїзна перевірка ТОВ «Приват-Комплект» з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2 007 р. по 30.06.2010 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 року, за результа тами якої складено акт № 3541/23/3057129 9 від 11.11.2010 року.

Перевіркою встановлені по рушення:

- п. п. 7.4.1 , п. 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ТОВ «Приват Ко мплект» занижено податку на додану вартість на загальну суму 118064 грн., в т.ч. по періодам: з а січень 2009 року - 24247 грн., за лют ий 2009 року - 28818 грн., за березень 2009 року - 48771 грн., за квітень 2009 р оку - 13228 грн., за червень 2010 року - 3000 грн.;

- п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» Т ОВ «Приват Комплект» завищен о залишок від' ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду (р. 26 декларації з ПДВ) на загал ьну суму 6067 грн., в т.ч. за червень 2010 року на суму 6067 грн.;

- п. п. 7.7.1, п. п .7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» ТОВ «Приват К омплект» завищено суму бюдже тного відшкодування за черве нь 2010 року в сумі 14496386 грн.

24 листопада 2010 року на підста ві акту перевірки, ДПІ у Ленін ському районі м. З апоріжжя винесені податков і повідомлення-рішення № 0001042302/0 , яким ТОВ «Приват Комплект» в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 177096,00 грн. (118064, 00 за основним платежем та 59032,00 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями) та № 0001052302/0 яким пози вачу зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість в сумі 14496386,00 гр н.

Не погоджуючись із податко вими повідомленнями-рішення ми ТОВ «Приват Комплект» зве рнулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов слід задовольнити п овністю, виходячи з наступно го.

Судом встановлено,що між ТО В «Приват Комплект» та ППКП « Полюс-М» укладено договір № 07/ 10 про надання інформаційно-ко нсультаційних послуг від 05.10.200 7 р. , відповідно до умов якого о б' єктом послуг є консультац ії відносно отримання докуме нтів на проведення реконстру кції жилих будинків, вводу в е ксплуатацію та документальн ому оформленню даних операці й.

31 травня 2007 року та 12 липня 2007 ро ку між ТОВ «Приват Комплект» та ТОВ «Валикон» укладено до говори № 31/05 та № 12/07 відповідно п ро надання інформаційно-конс ультаційних послуг, а саме ко нсультацій відносно отриман ня документів на проведення реконструкції жилих будинкі в, вводу в експлуатацію та док ументальному оформленню дан их операцій.

Також, ТОВ «Приват Комплект » мало стосунки з ЗАТ КБ «Прив ат Банк» з отримання інфомра ційно-консультаційних посуг на підставі договорів № Г.22.4.1.0-2 1 від 01.05.2007, № Г.26.0.0.0.0/15-33 від 05.01.2009.

В акті перевірки зазначено , що «до перевірки підприємст вом ТОВ «Приват Комплект» не було надано звітів з надання посередницьких, консалтинго вих, юридичних, рекламних, інф ормаційно-консультаційних п ослуг підприємства-контраге нти: ППКП «Полюс-М» (м. Дніпроп етровськ, вул. 25 а, ЄДРПОУ 32716805, ФП Н 327168004638), ТОВ «Валикон» (м. Дніпро петровськ, вул. Г.Сталінграду , буд. 227, ЄДРПОУ 34498355, і.п.н. 344983504261), ЗАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо ги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), ТОВ «Прива тІстейт» (м. Дніпропетровськ , вул. Ленінградська, 5 п/р 26003060004905 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЗКПО 33 563166) з виконання умов вище пере лічених договорів. В актах зд ачі-приймання виконаної робо ти, які були надані до перевір ки, є наявність інформації ли ше про номер та дату договору , розмір винагороди та про вик онання роботи в повному обся зі без визначення виду робот и та об' єкту відповідно до я кого вони здійснювалися. Вар тість вище перелічених робіт без документального підтвер дження їх зв' язку з господа рською діяльністю підприємс тва згідно наданої до переві рки відомості податкового об ліку валових витрат за періо ди, що перевірялися з 01.07.2007 р. по 3 0.06.2010 р. була включена до складу валових витрат відповідних з вітних періодів в ряд. 04.1 «Витр ати на придбання товарів (роб іт, послуг), крім визначених у 04.11» декларації з податку на пр ибуток підприємства. Таким ч ином, документального підтве рдження фактичного виконанн я робіт згідно вимогам догов орів на момент перевірки на п ідприємстві не було. Включен ня до складу валових витрат, в итрат, не підтверджених перв инними бухгалтерськими доку ментами є неправомірним, чим порушено п. 1.32 ст. 1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5. 3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненн ями за рахунок включення до с кладу валових витрат, витрат , не підтверджених первинним и бухгалтерськими документа ми.».

З огляду на це, податковий о рган дійшов висновку про те, що в підприємством в порушен ня п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» ТОВ «Приват Комплект» з авищено податковий кредит на 115325 грн.

Однак, суд не погоджується і з висновками податкової інсп екції та зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (нада лі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-В Р саме податкова накладна є з вітним податковим та одночас но розрахунковим документом .

Отже, Закону України № 168/97-ВР в становлено вичерпний перелі к документів (податкова накл адна, митна декларація, товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ), на під ставі яких у платника податк ів виникає право на включенн я відповідних сум до податко вого кредиту.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних послуг бул и включені до податкового кр едиту, приймаючи до уваги, що з азначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-я ких посилань щодо невідповід ності порядку оформлення цих податкових накладних вимога м Закону України № 168/97-ВР акт пе ревірки не містить, ТОВ «Прив ат Комплект» цілком правомір но включило суми податку на д одану вартість по отриманим послугам до складу податково го кредиту оскільки його пра во на податковий кредит підт верджується єдиним і належни м, з точки зору діючого законо давства, доказом.

В цьому зв' язку суд не може погодитися із доводами пода ткової інспекції про те, що пр идбані послуги не пов' язані із здійсненням господарсько ї діяльності позивачем.

Так, відповідно до п. 1.32 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» го сподарська діяльність - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою. Під безпос ередньою участю слід розуміт и зазначену діяльність особи через свої постійні предста вництва, філіали, відділення , інші відокремлені підрозді ли, а також через довірену осо бу, агента або будь-яку іншу ос обу, яка діє від імені та на ко ристь першої особи.

Слід зазначити, що необхідн ість, доцільність та господа рську потребу у придбанні та ких послуг визначає власник підприємства та уповноважен і ним особи. У зв' язку із цим, податковий орган, стверджую чи про відсутність у підприє мства в отриманні таких посл уг, будує свої доводи лише на п рипущеннях, а не на конкретни х обставинах та документах.

Як вбачається із долучених до справи документів, зокрем а звітів про надані послуги, а також складених документаль них підтвердженнях результа тів вказаних послуг вбачаєть ся, що вказані договори були у кладені позивачем із відпові дними контрагентами саме для організації, ведення виробн ицтва та продажу продукції, а також вирішення інших питан ь, необхідних для здійснення та забезпечення господарськ ої діяльності ТОВ «Приват Ко мплект».

Також суд звертає увагу на т е, що відповідачу для здійсне ння перевірки та з метою підт вердження факту надання посл уг надавалися договори, акти виконаних робіт, платіжні до кументи тощо, які відповідаю ть визначенню первинних доку ментів і є передумовою право мірності віднесення витрат н а їх придбання до складу вало вих витрат підприємства. Том у твердження відповідача щод о неможливості встановлення з актів виконаних робіт виду роботи та об' єкту, відповід но до якого вони здійснювали ся, є необґрунтованим, оскіль ки саме консультації та пись мові висновки, які надавалис я виконавцями послуг містять в собі відповіді на поставле ні питання. В свою чергу акти в иконаних робіт підтверджуют ь лише факт виконання та пере дання замовлених послуг.

Щодо завищення заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я за червень 2010 року в сумі 14496386 г рн.

В акті перевірки вказано, що «до перевірки ТОВ «Приват Ко мплект» не надано платіжних доручень, банківських, касов их документів, які б свідчили про обґрунтованість деклару вання ТОВ «Приват Комплект» у графі 4 Довідки щодо залишку від' ємного залишку поперед ніх податкових періодів, що з алишаються непогашеними піс ля бюджетного відшкодування , отриманого у звітному подат ковому періоді, та підлягає в ключенню до складу кредиту н аступного податкового періо ду за червень 2010 року з урахува нням змін до Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР викладени х вище. Згідно наданих банків ських виписок було встановле но, що у травні 2010 року ТОВ «При ват Комплект» фактично не сп лачено залишок від' ємного з начення, який виник у поперед ніх податкових періодах та з адекларований ТОВ «Приват Ко мплект» у Довідці щодо залиш ку суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів за червень 2010 року.».

З огляду на це, податкова ін спекція дійшла висновку про порушення товариством вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР та вр аховуючи зміни, внесені Зако ном України від 16.06.2010 року № 2275-VІ « Про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України», внаслідок чого підприємство м завищено заявлену до бюдже тного відшкодування за черве нь 2010 року в сумі 14496386 грн.

На думку суду, такий висново к податкового органу не ґрун тується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та до повненнями: «сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду».

Згідно з п. п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» № 168/97-В Р від 03.04.1997р., зі змінами та допов неннями: «якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду».

В судовому засіданні предс тавником відповідача надані усні пояснення, згідно яких п одатковий орган не заперечує той факт, що весь товар, який б ув переданий покупцям згідно експортних контрактів був о плачений позивачем при його придбанні у постачальників в повному обсязі у попередніх податкових періодах. Однак в важає, що абз. «б» п. п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону передбачає можливість включення залишку від'ємног о значення після бюджетного відшкодування до складу пода ткового кредиту кожного наст упного податкового періоду л ише в частині суми податку фа ктично сплаченої отримуваче м постачальникам товарів (по слуг) у попередньому звітном у періоді.

Однак, суд вважає, що податк ова інспекція невірно тлумач ить зміст вказаної норми, оск ільки згідно роз' яснень ДПА України, наданих у листах від 12.08.2010 р. N 16354/7/16-1517, від 08.07.2010 р. N 13547/7/16-1517 особ и, на яких розповсюджуються н орми цього підпункту, застос овують змінену редакцію підп ункту 7.7.2 "б" пункту 7.7 статті 7 Зак ону з урахуванням наступних особливостей: до рядка 23.2 пода ткової декларації за червень чи за наступні звітні період и до кінця поточного року вкл ючається значення рядка 26 под аткової декларації з податку на додану вартість попередн ього податкового періоду лиш е в частині суми податку, факт ично сплаченої отримувачем п остачальникам товарів (послу г) у попередніх податкових пе ріодах; зазначена сума врахо вується при визначенні суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за червень чи за на ступні звітні періоди до кін ця поточного року, а її залишо к переноситься до рядка 26 пода ткової декларації з податку на додану вартість та додаєт ься до залишку значення рядк а 26 податкової декларації з по датку на додану вартість в ча стині сум податку, по яких не п роведено розрахунки з постач альниками;

в податковому періоді, в яко му платник податку набуває п рава на отримання бюджетного відшкодування, накопичена в рядку 26 за попередні звітні п еріоди сума податку, фактичн о сплачена отримувачем поста чальникам товарів (послуг) у т аких попередніх звітних пері одах, переноситься до рядка 23. 2 декларації з податку на дода ну вартість і включається до розрахунку бюджетного відшк одування; сума бюджетного ві дшкодування відображається в рядку 25.1 чи рядку 25.2 податково ї декларації з податку на дод ану вартість.

Щодо незгоди позивача із ви явленим податковим органом п орушення п. п. 1.11.3 Закону Україн и «Про оподаткування прибут ку підприємств», а саме зайво го включення до складу валов их витрат суми відсотків, нар ахованих за використання кре дитів на придбання цінних па перів на загальну суму 15427100 грн . суд вказані доводи не дослід жує по суті, оскільки предмет ом розгляду у справі є податк ові повідомлення рішення, що пов' язані із донарахування м позивачу суми податкового зобов' язання з ПДВ та зменш енням суми бюджетного відшко дування. Вказане ж порушення тягне за собою зміни у податк ових зобов' язаннях платник а податків з податку на прибу ток. Слід зазначити, що вказан ий епізод не вплинув на подат кові зобов' язання позивача з ПДВ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення ор гану державної податкової с лужби , яким платнику податкі в донараховані податкові зо бов' язання чи зменшені под аткові вигоди, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

Обставини, які слугув али фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість та зменшення суми бюджетног о відшкодування згідно спір них податкових повідомлень -рішень, знаходяться поза меж ами вимог Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про заниження п озивачем податку на додану в артість в період, що перевіря вся, на загальну суму 1 18064,00 грн. і завищення податку н а додану вартість, що підляга є бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14496386,00 грн., а тому необґрунтовано прийняв пода ткові повідомлення-рішення від 24.11.2010 р. № 0001042302/0 та № 0001052302/0.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «Првиат Компл ект» підлягають задоволенню , а оскаржувані податкові по відомлення-рішення ДПІ у Лен інському районі м. За поріжжя від 24.11.2010 р. № 0001042302/0 та № 000105230 2/0 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К АС України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійсненні нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Приват Ком плект» до Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м. Запоріжжя про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, - задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення № 0001042302/0 від 24 листопада 2 010 року, винесене Державною по датковою інспекцією у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя про визначення Товариству з обм еженою відповідальністю «Пр иват Комплект» суми податков ого зобов' язання з податку на додану вартість та штрафн і (фінансові) санкції у загаль ному розмірі 177096,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення № 0001052302/0 від 24 листопада 2010 року, винесене Державною по датковою інспекцією у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя, як им товариству з обмеженою ві дповідальністю «Приват Комп лект» зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість по деклара ції за червень 2010 року у розмір і 14496386,00 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Приват Компле кт» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає за конної сили в порядку, визнач еному ст. 254 КАС України і може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі че рез Запорізький окружний адм іністративний суд апеляцій ної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постан ови.

Постанова у повному о бсязі складена у строк, визна чений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова