Постанова

від 28.12.2010 по справі 2а-7808/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року Справа № 2а-7808/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства «Еп ос-Транзит», Державного підп риємства «Луганський холодо комбінат» Відкритого акціон ерного товариства «Луганськ холод» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним прав очином,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську до П риватного підприємства «Епо с-Транзит», Державного підпр иємства «Луганський холодок омбінат» ВАТ «Луганськхолод » про стягнення коштів, отрим аних за нікчемним правочином .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 01.04.2009 між ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» в особі Попова С.П. було укл адено угоду №01-04/09л з ПП «Епос-Тр анзит» в особі керівника ОС ОБА_2 на проведення операці ї поставки товару, який вказу ється в специфікації, яка є не від' ємною частиною Договор у (п.1.1. договору №01-04/09л від 01.04.2009).

Згідно зазначеного догово ру сторони домовилися про на ступне: постачальник ПП «Епо с-Транзит» зобов' язується н адати у власність покупця ДП «Луганський холодокомбінат » ВАТ «Луганськхолод» товар згідно специфікації, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар та сплатити його варт ість на розрахунковий рахуно к продавця.

Оплата товару була здійсне на на розрахунковий рахунок ПП «Епос-Транзит» на загальн у суму 3356500,00 грн.

ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була проведена невиїзна документальна пере вірка ДП «Луганський холодок омбінат» ВАТ «Луганськхолод » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства з П ДВ по взаємовідносинам з ПП « Епос-Транзит» з 01.04.2009 по 31.10.2009, про що складено акт від 16.07.2010 №389/23/24846227.

Перевіркою встановлено, що ДП «Луганський холодокомбін ат» ВАТ «Луганськхолод» безп ідставно сформовано податко вий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отр иманим від контрагента - по стачальника ПП «Епос-Транзит ».

Так, відповідно протоколу д опита від 13.07.2010 в якості свідка по кримінальній справі №02/10/8021 ОСОБА_2 (директора ПП «Епос-Т ранзит»), встановлено, що з пос адовими особами ДП «Луганськ ий холодокомбінат» ВАТ «Луга нськхолод» він не знайомий т а фінансово-господарської ді яльності з зазначеним підпри ємством не здійснював.

Згідно податкової звітнос ті ПП «Епос-Транзит» встанов лено, що у ПП «Епос-Транзит» ві дсутні основні фонди для зді йснення господарської діяль ності, на даному підприємств і загальна чисельність працю ючих складає 1 особу - директ ора. Працівники, які виконува ли б укладені договори цивіл ьно-правового характеру відс утні.

Таким чином, операції не під тверджуються стосовно враху вання реального часу здійсне ння операцій, наявності труд ових ресурсів, виробничо-скл адських приміщень та іншого майна, які економічно необхі дні для виконання такого пос тачання або здійснення діяль ності, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре зультатів відповідної госпо дарської, економічної діяльн ості, технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів.

Отже, ДП «Луганський холодо комбінат» ВАТ «Луганськхоло д» перераховувались кошти бе з мети реального настання пр авових наслідків, з метою зан иження об' єкту оподаткуван ня, несплати податків, у зв' я зку з чим дії підприємства пр извели до втрат дохідної час тини Державного бюджету Укра їни.

Відносно посадових осіб ДП «Луганський холодокомбінат » ВАТ «Луганськхолод» поруше но кримінальну справу №01/10/8022 ві д 26.07.2010 старшим слідчим СВ УПМ Д ПА в Луганській області за ч.3 ст.212 КК України.

Висновком експерта Головн ого управління МВС України в Донецькій області науково-д ослідницького експертно-кри міналістичного центру від 23.06 .2010 №461, було встановлено, що підп иси директора ПП «Епос-Транз ит» ОСОБА_2 на договорі ві д 01.04.2009 та податкових накладних , зазначених у додатку №1 до ак ту, виписаних на адресу ДП «Лу ганський холодокомбінат» ВА Т «Луганськхолод» виконані н е ОСОБА_2, а іншими особами .

Позивач вважає, що виписані на адресу ДП «Луганський хол одокомбінат» ВАТ «Луганськх олод» накладні за період з 01.04.2 010 по 31.10.2009 не можуть розглядатис ь в якості належного підтвер дження податкового кредиту Д П «Луганський холодокомбіна т» ВАТ «Луганськхолод», оскі льки ці податкові накладні н а мають статусу юридично зна чимих.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Відповідно до ст.228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним. Як зазначено у ч.2 ст.215 цьог о Кодексу визнання такого пр авочину недійсним в судовому порядку не вимагається.

Матеріалами перевірки дов едено те, що вказані спірні го сподарські зобов' язання вч инені з метою, що суперечить і нтересам держави та суспільс тва, а саме з наміром ухилення від сплати податків, шляхом у кладення безтоварних угод мі ж ДП «Луганський холодокомбі нат» ВАТ «Луганськхолод» та ПП «Епос-Транзит», що дало змо гу сторонам договору занизит и суми податкових зобов' яза нь.

ДП «Луганський холодокомб інат» ВАТ «Луганськхолод» пе рераховувались кошти без мет и реального настання правови х наслідків, з метою заниженн я об' єкту оподаткування, не сплати податків, у зв' язку з чим дії підприємства призве ли до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

В свою чергу на розрахунков ий рахунок ПП «Епос-Транзит» на виконання договору від 01.04.2 009 №01-04/09л від ДП «Луганський хол одокомбінат» ВАТ «Луганськх олод» були перераховані кошт и. Дослідженням податкової з вітності ПП «Епос-Транзит» б уло встановлено не відображе ння податкових зобов' язань , по взаємовідносинам з ДП «Лу ганський холодокомбінат» ВА Т «Луганськхолод», що є намір ом несплати до бюджету відпо відного податку.

На підставі вищевикладено го просив суд задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі, стягнути з ПП «Епос-Транзи т» та ДП «Луганський холодок омбінат» ВАТ «Луганськхолод » все отримане ними за догово ром від 01.04.2009 №01-04/09л.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення, анал огічні викладеним у позові.

Відповідач - Дочірнє підпри ємство «Луганський холодоко мбінат» Відкритого акціонер ного товариства «Луганськхо лод» адміністративний позов не визнало, про що подало запе речення проти адміністратив ного позову, в яких у задоволе нні позовних вимог просить в ідмовити.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач зазначив таке.

Ленінська МДПІ посилаєтьс я на акт невиїзної документа льної перевірки від 16.07.2010 №389/23/2484622 7 та зазначає про нібито уклад ення безтоварних угод, з мето ю заниження об' єкту оподатк ування, несплати податків.

В цій частині акт невиїзної документальної перевірки су перечить Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства.

Зокрема, відповідно до п.2.3.4 П орядку не допускається відоб раження в акті перевірки нео бґрунтованих даних, а також с уб' єктивних припущень пере віряючими, які не мають підтв ерджених доказів та різного роду висновків щодо дій поса дових осіб суб' єкта господа рювання.

Посилання позивача на безт оварність угоди, укладеної м іж ДП «Луганський холодокомб інат» ВАТ «Луганськхолод» та ПП «Епос-Транзит», перерахув ання коштів без мети реально го настання правових наслідк ів є необґрунтованими, оскіл ьки в такому разі дана угода м ає кваліфікуватися як фіктив на, тобто укладена без наміру створення правових наслідкі в. При цьому, відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України , фіктивний правочин є не нікч емним, а оспорюваним, тобто та ким, що може бути визнаний суд ом недійсним.

В п.9 листа Вищого адміністр ативного суду України від 24.10.20 08 №1776/100/13-08 «Про деякі питання пра ктики вирішення спорів у спр авах за участю органів держа вної податкової служби (за ма теріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом Укра їни)» зазначено, що органи дер жавної податкової служби, вк азані у статті 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», можуть на під ставі пункту 11 цієї статті зве ртатися до судів з позовами п ро стягнення на користь держ ави коштів, одержаних за прав очинами, вчиненими з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, по силаючись на їхню нікчемніст ь.

В даному листі також вказан о, що санкції, встановлені час тиною першою статті 208 Господа рського кодексу України, не м ожуть застосовуватися за сам факт несплати податків. За та ких обставин правопорушення м є несплата податків, а не вчи нення правочину.

Для застосування санкцій, п ередбачених частиною першою статті 208 Господарського коде ксу України, необхідним є ная вність умислу на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Отже предметом доказуванн я в даній справі має бути саме умисел на укладення угоди з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, а не факт вчинення фікт ивного правочину, або факт не сплати податків.

Спірний договір від 01.04.2009 №01-04/09 спрямований на реальне наст ання правових наслідків, обу мовлених ним, а саме: отриманн я товарів у власність покупц я та сплата продавцю грошови х коштів за отримані товари.

Цей договір за своєю правов ою природою є договором пост авки товарів, який передбаче ний ст. 712 ЦК України та містить всі суттєві умови, передбаче ні законом.

Будь-яких даних про наявніс ть мети, суперечної інтереса м держави і суспільства, та ум ислу на укладення угоди з так ою метою, позивачем наведено не було.

На підставі вищевикладено го просив суд відмовити у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнав, навів заперечення, ан алогічні викладеним у письмо вих запереченнях проти позов у.

Представник відповідача - приватного підприємства «Еп ос-Транзит» в судове засідан ня не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлявся, причини неявки су ду не повідомив. Правом надан ня заперечень проти позову т а доказів на підтвердження с воїх доводів не скористався, заяви про розгляд справи за й ого відсутності суду не нада вав.

Відповідно до частини 6 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України суд в ирішує справу на основі наяв них в матеріалах справи дока зів.

Заслухавши пояснення пред ставників Ленінської МДПІ у м. Луганську та ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод», дослідивши матері али справи, розглянувши спра ву в межах заявлених позовни х вимог і наданих сторонами д оказів, оцінивши докази відп овідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС Ук раїни, суд дійшов висновку пр о відмову у задоволенні заяв лених позовних вимог з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов ' язковість яких надана Верх овною Радою України, а так ож застосовує інші нормативн о-правові акти, прийняті відп овідним органом на підставі, у межах повноважень та у спос іб, передбачені Конституцією та законами України, та принц ипом рівності усіх учасників адміністративного процесу п еред законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Правову позицію щодо розгл яду справ даної категорії ви словила Судова палата в адмі ністративних справах Верхов ного Суду України в постанов і від 09 лютого 2010 року за резуль татами розгляду за виняткови ми обставинами справи № 2а-509/08 з а позовом державної податков ої інспекції у Київському ра йоні міста Харкова до приват ної фірми «Росток» та приват ної виробничо-комерційної фі рми «Дімон і Ко» про визнання недійсними господарських зо бов' язань та стягнення в до ход держави всього одержаног о. Правова позиція Судової па лати в адміністративних спра вах Верховного Суду України така.

Відповідно до частини 1 стат ті 208 Господарського кодексу У країни, якщо господарське зо бов' язання визнано недійсн им як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зо бов' язання обома сторонами - в доход держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за зобов' язанням, а у разі виконання зобов' язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також все належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності наміру л ише у однієї із сторін усе оде ржане нею повинно бути повер нено другій стороні, а одержа не останньою або належне їй н а відшкодування виконаного с тягується за рішенням суду в доход держави.

За статтею 208 Господарськог о кодексу України правочин, я кий вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з части ною 2 статті 228 Цивільного коде ксу України є нікчемним. В сил у частини 2 статті 215 цього Коде ксу визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Тому позови податкових органів про визнання правоч ину (господарського зобов' я зання) недійсним розгляду не підлягають. У випадку помилк ового порушення провадження воно підлягає закриттю.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», можуть на підставі пу нкту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягн ення в доход держави коштів, о держаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висново к суду про нікчемність право чину має міститись у мотивув альній, а не у резолютивній ча стині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом із тим, за змістом частин и 1 статті 208 Господарського ко дексу України застосування ц их санкцій можливе не за сам ф акт укладення зазначеної уго ди, а лише в разі виконання пра вочину хоча б однією стороно ю. Санкції, встановлені части ною 1 статті 208 Господарського кодексу України, не можуть за стосовуватися за сам факт не сплати податків (зборів, інши х обов' язкових платежів), зо крема однією зі сторін догов ору, що є самостійним правопо рушенням. Для застосування с анкцій, передбачених частино ю 1 статті 208 Господарського ко дексу України, необхідним є у мисел на укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства.

Частиною 1 статті 208 Господар ського кодексу України перед бачено застосування санкцій лише судом. Це правило відпов ідає положенням статті 41 Конс титуції України, згідно з яки ми конфіскація майна може бу ти застосована виключно за р ішенням суду у випадках, обся зі та порядку, встановлених з аконом.

Водночас застосування при писів указаної норми можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів под аткового органу про нікчемні сть господарського зобов' я зання (наявність складу прав опорушення в діях хоча б одні єї зі сторін зобов' язання (п равочину, договору, угоди), що є підставою позову про засто сування санкцій. З' ясування цих обставин є необхідним не залежно від того, чи закінчил ися строки застосування санк цій за укладення господарськ их зобов' язань з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Підтв ердження доводів податковог о органу про здійснення плат ником податку операцій з мет ою мінімізації податків чере з суб' єктів підприємництва , які завідомо не сплачують по датки, зокрема в одній справі , може бути підставою для відм ови у позові платнику податк ів в іншій справі, наприклад, п ро визнання незаконним подат кового повідомлення-рішення , зменшення суми бюджетного в ідшкодування, відмову у тако му тощо.

Дочірнє підприємство «Луг анський холодокомбінат» від критого акціонерного товари ства «Луганськхолод» є юриди чною особою, зареєстроване в иконавчим комітетом Лугансь кої міської ради 29.07.1997 за номеро м 13821200000004003, ідентифікаційний код 24846227. Основним видом діяльност і є виробництво морозива. (т.1 а .с. 32- 39).

ДП “Луганський холодокомб інат”ВАТ “Луганськхолод” зн аходиться на податковому обл іку у ДПІ в Артемівському рай оні м.Луганська та є платнико м податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість № 17041724 від 31.01.200 3, індивідуальний податковий номер 24862212339. (т.1 а.с. 40).

Приватне підприємство «Еп ос-Транзит» є юридичною особ ою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 11.06.2008 за номером 138210200000150017, іде нтифікаційний код 35937601 (т.1 а.с. 12- 14).

Приватне підприємство «Еп ос-Транзит» знаходиться на п одатковому обліку у Ленінськ ій міжрайонній ДПІ м. Лугансь ка та є платником податку на д одану вартість згідно свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100124597 від 27.06.2008, індивідуальний по датковий номер 359376012367. (т.1 а.с. 11, 15).

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що постано вою слідчого від 13.07.2010 у криміна льній справі № 02/10/8021 за фактом у хилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Арму с» призначено невиїзну докум ентальну перевірку з питань своєчасності та правильност і обчислення та перерахунку до бюджету податку на додану вартість по фінансово-госпо дарським взаємовідносинам Д П «Луганський холодокомбіна т» ВАТ «Луганськхолод» з ПП « Епос-Транзит» за період з 01.04.2009 по 30.10.2009 (т. 3 а.с. 141-142).

При цьому, у постанові зазна чено, що 14.06.2010 під час проведенн я обшуку за адресою конверта ційного центру за адресою: м. Л уганськ, вул. Леніна, 38, організ атори якого надавали легальн им СПД, у тому числі ТОВ «Армус », послуги з мінімізації пода ткових зобов' язань шляхом п ерерахунку грошових коштів з метою їх подальшого перевод у у готівку. Під час обшуку вил учено первинні бухгалтерськ і документи «транзитних» під приємств, які входили до скла ду «конвертаційного» центру , у тому числі документи ПП «Еп ос-Транзит» по взаєморозраху нкам з ДП «Луганський холодо комбінат» ВАТ «Луганськхоло д». Допитаний у якості свідка директор ПП «Епос-Транзит» ОСОБА_2 пояснив, що ніяких фі нансово-господарських взаєм овідносин з ДП «Луганський х олодокомбінат» ВАТ «Лугансь кхолод» щодо поставки товарі в не мав.

На виконання зазначеної по станови слідчого та наказу Д ПІ в Артемівському районі м. Л уганська № 456 від 13.07.2010 посадовим и особами податкового органу проведено невиїзну документ альну перевірку ДП «Луганськ ий холодокомбінат» ВАТ «Луга нськхолд» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ПП «Епос-Транзит» за період з 01.04.2009 по 31.10.2009, результати якої від ображено в акті № 389/23/24846227 від 16.07.2010 (т.1 а.с. 16-22)

Згідно пункту 2.10 Акту № 389/23/24846227 в ід 16.07.2010, під час перевірки вико ристано статутні та реєстрац ійні документи; декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки; зв ітні форми «Деталізованої ін формації по платнику ПДВ щод о результатів автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України» по контрагентам ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод», ПП «Епос-Транзит»; п останова слідчого від 13.07.2010; про токол допиту свідка ОСОБА_2 від 13.07.2010; висновки судово-поч еркознавчої експертизи, здій сненої експертами НВЕКЦ при ДУМВС України в Донецькій об ласті від 23.06.2010 № 461; реєстр подат кових накладних по взаємовід носинам з ПП «Епос-Транзит» т а ДП «Луганський холодокомбі нат» ВАТ «Луганськхолод».

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зокрема зазн ачено, що в ході зазначеної пе ревірки було встановлено, що ДП «Луганський холодокомбін ат» ВАТ «Луганськхолод» безп ідставно сформовано податко вий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отр иманим він контрагента - по стачальника ПП «Епос-Транзит ».

Також позивачем зазначено , що відповідно протоколу доп ита від 13.07.10 в якості свідка по к римінальній справі № 02/10/8021 ОС ОБА_2 директора ПП «Епос-Тра нзит», встановлено, що ОСОБ А_2 підприємство ДП «Луганс ький холодокомбінат» ВАТ «Лу ганськхолод» та його посадов і особи не знайомі, на адресу в казаного підприємства ніяки х товарів не реалізовувалось .

Згідно податкової звітнос ті ПП «Епос-Транзит» у підпри ємства відсутні основні фонд и для здійснення господарськ ої діяльності, на даному підп риємстві загальна чисельніс ть працюючих складає 1 особу - директора. Працівники, які ви конували б укладені договори цивільно - правового характ еру відсутні. Вищевикладене підтверджує відсутність у ПП «Епос-Транзит» необхідних у мов для досягнення результат ів відповідної підприємниць кої, економічної діяльності в силу відсутності персоналу , основних коштів, виробничих активів, складських приміще нь, транспортних засобів. За т аких обставин, ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» перераховувались кошти без мети реального нас тання правових наслідків, з м етою заниження об' єкту опод аткування, несплати податків , в зв' язку з чим дії підприєм ства призвели до втрат дохід ної частини Державного бюдже ту України.

Відносно посадових осіб ДП «Луганський холодокомбінат » ВАТ «Луганськхолод» поруше но кримінальну справу №01/10/8022 ві д 26.07.2010 старшим слідчим СВ УПМ Д ПА в Луганській області за ч.3 ст.212 КК України.

Разом із цим судом встановл ено, що 01.04.2009 між ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод» та ПП «Епос-Транзит » укладено договір № 01-04/09Л, пред метом якого є поставка прода вцем - ПП «Епос-Транзит» товар у, кількість, якість та асорти мент якого визначено у специ фікаціях до договору. Постач ання товару продавцем на скл ад покупця здійснюється за у згодженням сторін. Датою пос тавки вважається дата прибут тя товару на склад покупця. Оп лата здійснюється шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок прод авця. Приймання товару здійс нюється покупцем за кількост ю згідно товаросупроводжуюч их документів у присутності представника продавця за міс цем відвантаження. Перелік т оваросупроводжуючих докуме нтів: накладна, податкова нак ладна. Термін дії договору до 31.12.2009 (т.1 а.с. 26- 27)

Реєстром проведених докум ентів по системі Клієнт-Банк , завірених Луганською філіє ю АТ «Брокбізнесбанк», підтв ерджено факт перерахування Д П «Луганський холодокомбіна т» ВАТ «Луганськхолод» на ра хунок ПП «Епос-Транзит» кошт ів у сумі 3356500,00 грн., у тому числі ПДВ, в рахунок оплати продукц ії за договором № 01-04/09Л від 01.04.2009 (т .1 а.с. 28- 31).

Під час розгляду даної спра ви до матеріалів справи долу чено копії податкових наклад них та розхідних накладних, з гідно до яких ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод» придбано у ПП «Епос -Транзит» на підставі догово ру № 01-04/09Л від 01.04.2009 сировину та па кувальні матеріали для вигот овлення морозива - основної продукції позивача. (т.2 а.с. 6- 278 податкові накладні); (т.5 а.с. 1- 109 видаткові накладні).

Дані податкових накладних , співпадають з даними, зазнач еними ДП «Луганський холодок омбінат» ВАТ «Луганськхолод » у додатку 5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість в частині визначення податкового кредиту із зазн аченням індивідуального под аткового номеру контрагента 359376012367, який відповідає індивід уальному податковому номеру ПП «Епос-Транзит» з урахуван ням уточнюючих розрахунків, поданих ДП «Луганський холод окомбінат» ВАТ «Луганськхол од» у зв' язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок (т.4 а.с. 1- 82).

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, позивач, як суб' єкт владних повноважень, не нада в доказів анулювання свідоцт в платників ПДВ відповідачів чи відсутності декларування податкових зобов' язань по операціям між відповідачами .

Висновок про безтоварніст ь угоди між ДП «Луганський хо лодокомбінат» ВАТ «Луганськ холод» та ПП «Епос-Транзит» п озивачем зроблено на підстав і інформації, викладеній в пр отоколі допиту ОСОБА_2, ди ректора ПП «Епос-Транзит», у я кому ОСОБА_2 зазначив, що в ін особисто з посадовими осо бами ДП «Луганський холодоко мбінат» ВАТ «Луганськхолод» незнайомий та на адресу вказ аного підприємства ніяких то варів не реалізовував. (т.1 а.с. 4 1-43).

Однак, у вказаному протокол і допиту також зазначено, що п очинаючи з 2008 року ПП «Епос-Тра нзит» здійснює роздрібну та оптову торгівлю продовольчи ми та іншими товарами широко го вжитку. При цьому ПП «Епос-Т ранзит» надає посередницькі послуги, своїх контрагентів ОСОБА_2 знаходив по телеф ону, особисто з представника ми контрагентів не зустрічав ся, документи передавав чере з кур' єра або надсилав пошт ою. У 2009 році середньомісячний обсяг поставок продукції ск ладав близько 5 млн. грн. у міся ць. Крім того, у 2009 році спільно з ОСОБА_2 працював ОСОБА _4 за усною угодою, який займа вся веденням бухгалтерськог о обліку та складанням подат кової звітності, однак, звіти підписувались особисто дире ктором ПП «Епос-Транзит» ОС ОБА_2 Дані податкової звітн ості відповідають фактичном у обсягу проведених фінансов о-господарських операцій.

Висновок Ленінської МДПІ м . Луганська про невідповідні сть податкових накладних ПП «Епос-Транзит», на підставі я ких ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» у квітні-жовтні 2009 року сформов ано податковий кредит, вимог ам діючого законодавства зро блено позивачем на підставі висновку експерта Головного управління МВС України в Дон ецькій області науково-дослі дницького експертно-криміна лістичного центру від 23.06.2010 № 461 п ро те, що підписи директора ПП «Епос-Транзит» ОСОБА_2 на податкових накладних, випис аних на адресу ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» виконані не ОСОБ А_2, а іншими особами.

Однак, суд вважає за необхід не зазначити про те, що виснов ок експерта Головного управл іння МВС України в Донецькій області науково-дослідницьк ого експертно-криміналістич ного центру від 23.06.2010 № 461 не може бути прийнятий судом у якост і доказу у даній справі.

Так, статтею 72 КАС України ви значено підстави звільнення від доказування, а саме обста вини, встановлені судовим рі шенням в адміністративній, ц ивільній або господарській с праві, що набрало законної си ли, не доказуються при розгля ді інших справ, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Обставини, визнані судом за гальновідомими, не потрібно доказувати.

Обставини, які визнаються с торонами, можуть не доказува тися перед судом, якщо проти ц ього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву що до достовірності цих обстави н та добровільності їх визна ння.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов' язковими для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою.

Позивач, в обґрунтування св оєї позиції посилається на в исновок експерта від 23.06.2010 № 461, о днак, з вказаного висновку ек сперта вбачається, що провед ення експертизи призначено в рамках кримінальної справи № 02/10/8021, порушеної стосовно ОС ОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України, як ий будучи посадовою особою - директором ТОВ «Армус» під ч ас здійснення фінансово-госп одарської діяльності підпри ємства в період з 01.02.2010 по 28.02.2010 в п орушення положень ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» шляхом безпідст авного формування податково го кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отр иманим від контрагента - по ставщика ПП «Ксилугмет Вест» , умисно ухилився від сплати д о бюджету податку на додану в артість у сумі 3584512,16 грн., що спри чинило фактичне недоотриман ня грошових коштів в бюджет д ержави в особливо великих ро змірах. При цьому, зазначено, щ о на експертизу надано докум енти, які відображують фінан сово-господарську діяльніст ь та податкову звітність ПП « Ксилугмет Вест», ПП «Інтерме тлуга», ПП «ПКФ «Укрсбутпром техснаб», ПКФ «Еквілунс», ПП « Лабрадор», ПП «Епос - Транзи т», ПП «Істлугпоставка-2006», ПП « Укрпромспецснаб» за 2008 - 2010 ро ки (т.3 а.с.5-36).

Згідно висновку експерта № 461 від 23.01.2010 підписи на договорі № 01-04/09Л від 01.04.2009 та податкових на кладних ПП «Епос-Транзит» пр о поставку товарів ДП «Луган ський холодокомбінат» ВАТ «Л уганськхолод» виконані від і мені директора ПП «Епос-Тран зит» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (т.3 а.с. 37-132).

Як вбачається з постанови п ро призначення експертизи та постанови про призначення н евиїзної документальної пер евірки, вищевказані документ и вилучено 14.06.2010 під час проведе ння обшуку за адресою конвер таційного центру за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, орга нізатори якого надавали лега льним СПД, у тому числі ТОВ «Ар мус», послуги з мінімізації п одаткових зобов' язань шлях ом перерахунку грошових кошт ів з метою їх подальшого пере воду у готівку. Під час обшуку вилучено первинні бухгалтер ські документи «транзитних» підприємств, які входили до с кладу «конвертаційного» цен тру, у тому числі документи ПП «Епос-Транзит» по взаємороз рахункам з ДП «Луганський хо лодокомбінат» ВАТ «Луганськ холод».

При цьому, первинні докумен ти ДП «Луганський холодокомб інат» ВАТ «Луганськхолод» у тому числі податкові накладн і ПП «Епос-Транзит», на підста ві яких позивачем у квітні-жо втні 2009 року було сформовано п одатковий кредит, вилучено у ДП «Луганський холодокомбін ат» ВАТ «Луганськхолод» лише 27.07.2010, про що свідчить протокол виїмки (т.3 а.с. 144-149).

Таким чином, експертом при с кладанні висновку № 461 від 23.06.2010 д осліджувались податкові нак ладні, які, по-перше, було вилу чино не у ДП «Луганський холо докомбінат» ВАТ «Луганськхо лод», а у інших осіб, а саме з «к онвертаційного» центру ТОВ « Армус», та, по-друге, вказані п одаткові накладні якщо і мал и реквізити, аналогічні тим, я кі було використано ДП «Луга нський холодокомбінат» ВАТ « Луганськхолод» при складанн і податкових декларацій з по датку на додану вартість, але є іншими податковими наклад ними, а тому висновок щодо ная вності в них підпису іншої ос оби, а не директора ПП «Епос-Тр анзит» ОСОБА_2 не мають до них жодного відношення.

Висновки позивача про безт оварність угоди № 01-04/09Л від 01.04.2009 між ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» т а ПП «Епос-Транзит» також не з найшли свого підтвердження п ід час розгляду даної справи .

Так, крім видаткових наклад них ПП «Епос-Транзит» та пода ткових накладних на придбанн я спірного товару позивачем надано до суду звіти про вико ристання продукції у виробни цтві морозива, а, як зазначало сь раніше, основним видом дія льності ДП «Луганський холод окомбінат» ВАТ «Луганськхол од» є виробництво морозива. (т .5 а.с. 1-109, т.2 а.с.6-278, т.4 а.с. 1 - 86, т.5 а.с. 110-2 47, т.4 а.с. 88-243, т.6 а.с.1-153, т.6 а.с.154-272)

Посилання позивача на те, що ПП «Епос-Транзит» не має осно вних засобів та не має інших п рацівників крім директора су д оцінює критично.

Так, з протоколу допиту ОС ОБА_2 вбачається, що ПП «Епос -Транзит» надавало посередни цькі послуги, а доставка прод укції здійснювалась за домов леністю сторін. Крім того, О СОБА_2 фактично залучив до р оботи на ПП «Епос-Транзит» ОСОБА_4 без укладання трудо вої угоди. Вказаний факт не ви ключає того, що ОСОБА_2 зал учав до виконання окремих ро біт також інших осіб без укла дання трудових угод.

ПП «Епос-Транзит» на час укл адання та виконання умов дог овору № 01-04/09Л від 01.04.2009 було наділ ено спеціальною податковою п равосуб' єктністю, тобто є ю ридичною особою та зареєстро вано у встановленому законом порядку у якості платника по датку на додану вартість.

Позивачем, всупереч вимога м ч.1 ст.71 КАС України не надано доказів того, що податковим о рганом здійснювалась переві рка діяльності ПП «Епос-Тран зит» та вказаною перевіркою встановлено порушення подат кового законодавства посада вими особами ПП «Епос-Транзи т».

Позивачем також надано док ази фактичної сплати ДП «Луг анський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» податку на додану вартість у ціні товар у, придбаного у ПП «Епос-Транз ит» в рахунок оплати продукц ії за договором № 01-04/09Л від 01.04.2009, щ о підтверджується реєстром п роведених документів по сист емі Клієнт-Банк, завірених Лу ганською філією АТ «Брокбізн есбанк»

Крім того, позивачем належн ими та допустимими доказами не доведено, що ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» (сировина та допом іжні матеріали, що використо вуються у виробництві морози ва) від приватного підприємс тва «Епос-Транзит» не було от римано та не використано в го сподарській діяльності.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне зазначити , що якщо контрагент не викона в свого зобов' язання щодо с плати податку до бюджету, це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування податку на д одану вартість у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Крім того, судом встановлен о, що ДПІ в Артемівському райо ні м.Луганська 28 липня 2010 року н а підставі акту перевірки № 389 /23/24846227 від 16.07.2010, на висновки якого посилається позивач в своєм у позові, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000622300/0 п ро визначення ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод» податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 2884330,00 грн. та штраф ні санкції у розмірі 1442165,00 грн., а всього у сумі 4326495,00 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду у справі №2а-6004/10/127 0 від 12 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 14 грудня 2010 року, п озовні вимоги ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод» були задоволені у п овному обсязі, визнано незак онним податкове повідомленн я-рішення №0000622300/0 Артемівської ДПІ в м. Луганську про визначе ння ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 4326495,00 грн.

У зазначених судових рішен нях, зокрема, зазначено про не обґрунтованість висновків п ро порушення ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод» п.п. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість всього в сумі 2884330 грн., в тому числі: за к вітень 2009 року у сумі 270 236 грн.; за травень 2009 року у сумі 353 484 грн.; з а червень 2009 року у сумі 930 509 грн. ; за липень 2009 року у сумі 805 486 грн .; за серпень 2009 року у сумі 330 903гр н.; за вересень 2009 року у сумі 138 85 7 грн.; за жовтень 2009 року у сумі 5 4 855 грн. та спростовано висновк и податкового органу стосовн о нікчемності угоди № 01-04/09Л від 01.04.2009 між ДП «Луганський холодо комбінат» ВАТ «Луганськхоло д» та ПП «Епос-Транзит» внасл ідок її безтоварності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встан овлено, що постанова або ухва ла суду, яка набрала законної сили, є обов' язковою для осі б, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприєм ств, установ та організацій, п осадових чи службових осіб, і нших фізичних осіб і підляга є виконанню на всій територі ї України. Обставини, які були встановлені постановою, що н абрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у зв' язку з відсутністю нікче мності правочину № 01-04/09Л від 01.04.2 009, укладеному між ДП «Лугансь кий холодокомбінат» ВАТ «Луг анськхолод» та ПП «Епос-Тран зит», у суду відсутні правові підстави при розгляді даної адміністративної справи для застосування наслідків нікч емного правочину, передбачен их ст.208 ГК України, про які прос ить позивач.

Питання про розподіл судов их витрат зі сплати судового збору не вирішується, оскіль ки позивач відповідно до пун кту 15 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про держ авне мито» від сплати держав ного мита (судового збору) зві льнений.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 28 грудня 2010 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено, про що згі дно вимог частини 2 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 71, 94, 158-163, 227 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку до Приватного підприємст ва «Епос-Транзит», Державног о підприємства «Луганський х олодокомбінат» Відкритого а кціонерного товариства «Луг анськхолод» про стягнення ко штів, отриманих за нікчемним правочином - відмовити.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено 04 січня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб