Постанова

від 12.01.2011 по справі 2а-4649/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-4649/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Саченко Н .С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -О СОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду м. Полтаві спра ву за адміністративним позов ом фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1 до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 (по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області ( по тексту - відпові дач, Кременчуцька ОДПІ) про ви знання протиправними та скас ування рішень Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області, винесених у формі п одаткових повідомлень-рішен ь № 0014901701/0/2078 від 14 вересня 2010 року та № 0014891701/0/2079 від 14 вересня 2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на те, що висновки інспе кторів щодо перевірки кількі сного обліку товарів не відп овідають дійсності, оскільки у відповідності до книги обл іку доходів та витрат, станом на 30.06.2010 кількість нереалізова ного дизельного пального ста новить 35398,53 л, а в акті перевірки інспектори вказують, що ним н адано дані щодо залишку в кіл ькості 35108, 53 л.. При цьому за дани ми інспекторів залишок нереа лізованого товару станом на 30.06.2010 становить 47241,13 л., однак, наго лошує, що в акті жодним чином н е зазначено яким методом бул о визначено кількість таких залишків. Також, вказував, що у года між ним та ПП «ТК «ВІМ»є ч инною, ніким не спростована, ї ї недійсність не підтверджен а жодним судовим рішенням, а також до ЄДР запис про припи нення ПП «ТК «ВІМ»не вносивс я.

Відповідач проти позову за перечував, при цьому посилаю чись на те, що перевіркою поз ивача за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, ре зультати якої зафіксовані а ктом від 02.09.2010 № 4505/17/НОМЕР_1, вс тановлено порушення: статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992, № 13-92 "Про прибу тковий податок з громадян" в р езультаті чого донараховано податок з доходів фізичних о сіб від здійснення підприємн ицької діяльності за період, що перевірявся, в сумі 8189,41 грн. При цьому, вказував, що ФОП О СОБА_1 було включено до скла ду валових витрат суму кошті в у розмірі 54596,70 грн. на придбанн я 12132,6 л. дизельного пального, як і не використовувались в під приємницькій діяльності. Так ож, зазначав, що позивачем в по рушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5., пу нкту. 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” віднесено до складу под аткового кредиту суму ПДВ в р озмірі 10919,34 грн., на придбання 12132 ,60 л дизельного пального, які н е використовувались в підпри ємницькій діяльності, а тако ж неправомірно включено суми податку на додану вартість з гідно податкових накладних в ід ПП «ТК «ВІМ», з тих підстав , що стан платника ПП «ТК «ВІМ» - 8- до ЄДР внесено запис про від сутність за місцезнаходженн ям, а декларації з ПДВ за траве нь та червень 2010 року не подані . В результаті чого донарахов ано податок на додану вартіс ть в розмірі 50 727,00 грн..

Позивач та представник поз ивача в судовому засіданні п озов підтримали, з підстав у н ьому викладених, просили зад овольнити позов в повному об сязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Суд, заслухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, вивчивши та дослідивши мат еріали справи, надані сторон ами докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, ОСОБА _1 зареєстрований як фізичн а особа - підприємець Кобеляц ькою районною державною адмі ністрацією Полтавської обла сті 10.09.2002, свідоцтво про держану реєстрацію серії В01 №165793. Суб' єкт господарювання взятий на облік в органах державної по даткової служби (Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОД ПІ) 02.10.2002, що не оспорюється стор онами.

Також, судом встановлено, що в період з 16.08.2010 по 30.08.2010 податкови ми інспекторами Кременчуцьк ої ОДПІ у Полтавській област і проведено планову виїзну п еревірку з питань дотримання вимог податкового законодав ства, валютного та іншого зак онодавства суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_2 з а період з 01.04.2009 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складено акт від 02.09.2010 № 4505/17/НОМ ЕР_1 в якому відображено пор ушення:

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5., пункту. 7. 4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого донарахова но податок на додану вартіст ь в розмірі 50 727,00 грн.;

- статті 13 Декрету Кабінету М іністрів України від 26.12.1992, № 13-92 "П ро прибутковий податок з гро мадян" в результаті чого дона раховано податок з доходів ф ізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, в с умі 8189,41 грн.;

На підставі висновків акта перевірки 14.09.2010 Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області п рийнято податкові повідомле ння - рішення:

- №0014891701/0/2079, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано податкове зобов ' язання за платежем “ подат ок на додану вартість” на заг альну суму 67510,90 грн. (в тому числ і за основним платежем - 50727,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями 16783,90 грн.).

- №0014901701/0/2078, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано податкове зобов' язання за платежем “податок з доходів найманих працівник ів” на загальну суму 8189,41 грн. (в тому числі за основним плате жем - 8189,41 грн.).

Позивач не погодився із при йнятими податковими повідом леннями - рішеннями, а тому о скаржив їх до суду.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьо му перевіряє, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено);5)добросо вісно; 6) розсудливо; 7) з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; 8) про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Перевіряючи правомірність прийняття Кременчуцькою ОДП І у Полтавській області оспо рюваних податкових повідом лень - рішень, суд приходить до наступних висновків.

Так, податковим органом за п еревіряємий період ФОП ОСО БА_1 донараховано податкове зобов' язання з на додану ва ртість (по тексту - ПДВ) за осн овним платежем в розмірі 50727,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями 16783,90 грн.

Донарахована сума податку на додану вартість складаєт ься з наступного:

- платником податку до скла ду податкового кредиту з ПДВ за травень та червень 2010 року, відповідно до документів над аних на перевірку, було відне сено суми ПДВ згідно податко вих накладних виписаних ПП « ТК «ВІМ»(349582516031).

Проте, суд вважає висновки в ідповідача, які стали підста вою для донарахування податк ового зобов' язання, неаргум ентованими, враховуючі сліду юче.

В ході судового розгляду вс тановлено та вбачається зі м атеріалів справи, що 11.01.2010 між П риватним підприємством «ТК« ВІМ»(Постачальник) та ФОП О СОБА_1 (Покупець) укладено до говір за № 14, предметом якого с тало те, що Постачальник зобо в' язується поставити Покуп цю нафтопродукти на умовах о плати по безготівковому розр ахунку. Договір підписано ст оронами та скріплено печатка ми.

В свою чергу, Продавцем ПП « ТК«ВІМ»було виписано податк ові накладні ФОП ОСОБА_1 - П окупцю у зв' язку зі придбан ням дизельного пального Л-0 05-62: від 17.05.2010 № 159 за 4,600 т. на суму 28366,68 в т .ч. ПДВ - 5673,34 грн.; від 12.05.2010 № 159 за 4,580 т. на суму 28243,35 в т.ч. ПДВ - 5648,67 грн .; від 01.06.2010 № 178 за 4,140 т. на суму 24495,01 гр н. в т.ч. ПДВ - 4899,00 грн.; від 09.06.2010 № 190 з а 7,220 т. на суму 41815,86, в т.ч. ПДВ - 8363,17 г рн.; від 21.06.2010 № 211 за 7,180 т. на суму 41584,19 в т.ч. ПДВ - 8316,84 грн.; від 24.06.2010 № 216 за 5,920 т. на суму 34533,31 грн. в т.ч. ПДВ - 6 906,66 грн..

Сума податку на додану варт ість згідно перелічених вище податкових накладних і була включена ФОП ОСОБА_1 до ск ладу податкового кредиту за травень та червень 2010 року.

В свою чергу, податковий орг ан дійшов висновку, про непра вомірність включення вказан их сум податку на додану варт ість згідно перелічених вище податкових накладних, з тих підстав, що стан платника ПП « ТК «ВІМ»- 8- до ЄДР внесено запи с про відсутність за місцезн аходженням, а декларації з ПД В за травень та червень 2010 року не подані.

Проте, суд вважає такі висно вки є невірними, оскільки ґру нтуються на помилковому заст осуванні норм податкового за конодавства з огляду на слід уюче.

Законом України “Про подат ок на додану вартість” 03.04.1997, № 168 /97-ВР (чинним на момент виникне ння спірних правовідносин) в изначено коло платників пода тку на додану вартість, об' є кти, база, ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х та звільнених від оподатку вання операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до пункту 1.3. Зако ну України “Про податок на до дану вартість” платник подат ку - особа, яка згідно з цим За коном зобов' язана здійснюв ати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачуєт ься покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Пунктом 1.7. Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, податковий кредит це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена цим Законом.

Згідно із підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 вказаного Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6).

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пунк ту 7.2 статті 7 цього ж Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Пунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 23.06.1997 за № 233/2037) (чинного н а момент виникнення спірних правовідносин), який визнача є, що податкову накладну скла дає особа, яка зареєстрована як платник податку в податко вому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість. Згідно із пункт ом 5 Порядку податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення іншою особо ю, ніж вказаною у пункті 2 дано го Порядку.

Реєстрація платників пода тку на додану вартість відпо відно до пункту 9.3. статті 9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, здійснюєть ся у податковому органі за мі сцезнаходженням (місцем прож ивання) особи.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, будь-як ій особі, яка реєструється як платник податку на додану ва ртість, присвоюється індивід уальний податковий номер, як ий використовується для спра вляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її ан улювання, яка відбувається у випадках, визначених пункто м 9.8 статті 9 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Судом встановлено та не спр остовано відповідачем, що ко нтрагент позивача - Приватне підприємство «ТК «ВІМ»зареє стровано як юридична особа 10.0 4.2007 Виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області, ідентифікаці йний код 34958259, внесено до ЄДРПО У та здійснює види діяльност і згідно КВЕД: оптова торгівл я паливом, роздрібна торгівл я пальним, інші види оптової, Посередництво в торгівлі тов арами широкого асортименту.

До цього суд , звертає увагу , що досліджувана операція (пр одаж дизельного пального) ві дповідає здійснюваним ПП «ТК «ВІМ»видам діяльності.

Відповідно до витягу із Єди ного державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб - під приємців, копія якого наявна в матеріалах справи, станом н а 05.10.2010 стан юридичної особи ПП «ТВ «ВІМ» - зареєстровано, ста тус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

А насамперед, відповідно до копії наявного в матеріалах справи свідоцтва № 100038304 ПП «ТВ» ВІМ»зареєстровано як платни к податку на додану вартість з 28.04.2007 та на момент вчинення пр авочину реєстрація скасова на чи анульована не була.

При цьому, суд наголошує на тому, що контролюючим органо м не ставиться під сумнів пра во контрагента позивача скла дати податкові накладні, що т акож не встановлено в ході су дового розгляду справи, до то го ж не заперечується наявні сть відповідних податкових н акладних на момент проведенн я перевірки, що підтверджуєт ься актом перевірки.

Суд, вважає за необхідне заз начити, що перевіряючими у хо ді проведення перевірки не в становлювався факт неналежн ого оформлення спірних подат кових накладних.

Слід зазначити, також, що ФО П ОСОБА_1 здійснював веден ня реєстру отриманих та вида них податкових накладних у д окументальному вигляді, у ві дповідності до затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.06.2005 № 244 “Порядку ведення реєст ру отриманих та податкових н акладних”.

А найголовніше, суд вважає з а доцільне відмітити, що ані під час перевірки, ані під ча с судового розгляду справи, в ідповідачем не ставилося під сумнів реальність вчинювано ї господарської операції, єд иною підставою для висновку про завищення позивачем пода ткового кредиту став стан пл атника ПП «ТК «ВІМ»- до ЄДР вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням, який, як встановлено судом вище, вже с таном на 15.10.2010 змінено на стан - підтвердження відомостей пр о юридичну особу, а також не по дання декларації з ПДВ за тра вень та червень 2010 року.

Проте, і такий висновок відп овідача суд оцінює критично, оскільки на запит Кременчуц ької ОДПІ № 31570/10/17 від 17.08.2010 щодо по яснень та документального пі дтвердження з питань відноси н із ФОП ОСОБА_1 ПП «ТК«ВІМ »надало відповідь від 25.08.2010 № 25-08 /2, що дійсно надавало послуги із поставки нафтопродуктів, зокрема в період травень-чер вень 2010 року, і сума податку на додану вартість за зазначен ими податковими накладними в ключено до податкових зобов' язань відповідного періоду, відображених у реєстрі видан их податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з п одатку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за, зок рема, травень та червень 2010 рок у.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні акти від 21.06.2010 та 20.07.2010, я кі складені про те, що предста вником ПП «ТК«ВІМ»у присутно сті двох свідків було здійсн ено спробу здати податкову д екларацію із ПДВ за травень т а червень 2010 року із додатком № 5 «Розшифровка у розрізі конт рагентів»до канцелярії Крем енчуцької ОДПІ у Полтавській області, і які службова особ а контролюючого органу відмо вилась прийняти.

Також, до матеріалів справи приєднані заяви ПП «ТК«ВІМ» на ім' я начальника Кременчу цької ОДПІ Полтавській облас ті про відмову посадової осо би Кременчуцької ОДПІ у прий нятті податкової декларації із з податку на додану вартіс ть за травень та червень 2010 рок у.

Відповідач доказів не пода ння ПП «ТК«ВІМ»декларації з ПДВ за травень та червень 2010 ро ку до суду не представив, а том у суд при розгляді і вирішенн і справи сприймає вказані до кументи як належні і допусти мі докази.

Таким чином, факт порушення ФОП ОСОБА_1 підпунктів 7.4.1, 7.4.5., пункту. 7.4 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” ґрунтується на суб' єктивних припущеннях ревізо рів та не підтверджений будь -якими доказами у справі.

Іншою підставою визначенн я позивачу суми податкового зобов'язання податку на дода ну вартість став висновок ко нтролюючого органу про те, що позивачем порушено вимоги н орми підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7. 4. статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ” , а саме: платником податку вкл ючено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 10919,3 4 грн., на придбання 12132,6 л. дизель ного палива, які не використо вувались в підприємницькій д іяльності.

Однак, суд не погоджується і з таким висновком податкової інспекції з врахуванням нас тупного.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно із підпунктом 7.4.4. пун кту 7.4. статті 7 . Закону України “Про податок на додану варті сть” якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

В даному випадку, за висновк ами перевіряючих при проведе нні кількісного обліку товар у було встановлено, що кількі сть залишків дизельного пали ва за даними перевірки на 30.06.2010 складає 47241,13 л., що підтверджуєт ься накладними, контрольними касовими стрічками, книгою о бліку розрахункових операці й. Згідно наданих підприємце м відомостей про залишки тов ару та згідно книги обліку ро зрахункових операцій на 30.06.2010 к ількість залишків дизельног о палива складає 35108,53 л. Різниця між даними платника та даним и перевірки складає 12132,60 л дизе льного палива, витрати на при дбання яких було віднесено д о складу податкового кредиту з ПДВ, але які не були реалізо вані в перевіряємому періоді та відсутні у складі залишкі в на 30.06.2010. Середня ціна придбан ня 1 л дизельного палива склад ає 4,5 грн. без ПДВ, вартість 12132,6 л складає 54596,7 грн. без ПДВ (ПДВ -10919,34 грн.). Таким чином ФОП ОСОБА_ 1 було включено до складу по даткового кредиту суму ПДВ в розмірі 10919,34 грн., на придбання 12132,60 л які не використовувалис ь в підприємницькій діяльнос ті.

Разом із тим, відповідно до положень пунктів 1.7, 1.8. Наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 10 серпня 2005 року №327 "Про затвердження Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства" (чин ного на момент проведення пе ревірки) факти виявлених пор ушень податкового та валю тного законодавства виклад аються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а в повній мірі, з посиланн ями на первинні або інші док ументи, які зафіксовані за о бліком та підтверджують наяв ність зазначених фактів.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 327 передбачено, що за кожни м відображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства необхідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, ква ртал, рік) фінансово-господар ської діяльності платника по датків, в якому дане порушенн я здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення п осадових осіб суб'єкта госпо дарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів.

При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадов их осіб або інших працівникі в суб'єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Не допускається відображе ння в акті перевірки необґ рунтованих даних, а також с уб'єктивних припущень переві ряючими, які не мають підтв ерджених доказів, та різно го роду висновків щодо дій по садових осіб суб'єкта господ арювання.

Кременчуцькою ОДПІ у Полта вській області в акті переві рки в обґрунтування висновкі в про завищення податкового кредиту в розмірі 10919,34 грн., зазн ачені виключно дані бухгалте рського обліку ФОП ОСОБА_1 тобто на підставі яких накла дних, контрольних касових ст річок, книги обліку розрахун кових операцій встановлено к ількість залишків дизельног о палива на 30.06.2010 в розмірі 47241,13 л. в ідповідачем не вказано.

До того ж, податковою зазнач ено, що саме при кількісно му обліку було встановлен о кількість залишків, проте в исновків інвентаризаційног о обліку чи то акту зняття фак тичних залишків суду не пред ставлено.

Враховуючі при цьому, що у в ідповідності до підпункту 15 статті 11 Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ (чинної н а момент проведення перевір ки) органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право вимагати від кер івників підприємств, установ і організацій, що перевіряют ься в ході планових та позапл анових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій о сновних фондів, товарно-мате ріальних цінностей та коштів , у разі відмови у проведенн і таких інвентаризацій або п ри проведенні адміністратив ного арешту активів - звернут ися до суду щодо спонукання д о проведення таких інвентари зацій, а до ухвалення відпові дного рішення судом - у присут ності понятих та представник ів підприємств, установ і орг анізацій, щодо яких проводит ься перевірка, опечатувати к аси, касові приміщення, склад и та архіви на термін не більш е 24 годин з моменту такого опе чатування, зазначеного в про токолі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, склад ів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Крім того, податковий орган при розрахунку посилається, що згідно наданих підприємц ем відомостей про залишки то вару та згідно книги обліку р озрахункових операцій на 30.06.201 0 кількість залишків дизельн ого палива складає 35108,53 л.

Разом із тим, у матеріалах с прави наявний інвентаризаці йний опис залишку товарно-ма теріальних цінностей ФОП О СОБА_1 станом на 30.06.2010, наданий останнім на запит Кременчуц ькій ОДПІ в ході перевірки, у в ідповідності до якого кількі сний залишок дизельного паль ного станом на 30.06.2010 становить 35398,53 л.

Отже, встановивши вказані вище обставини, суд дійшов до висновку, що перевіряючими, в порушення вищевказаних норм , в акті перевірки зазначені н е обґрунтовані та суперечлив і дані щодо дійсної кількост і залишок дизельного пальног о станом на 30.06.2010 у ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, відповідачем виз начено, що сума різниці 12132,6 л. мі ж залишками згідно перевірки 47 241,13 л. та залишками в кількост і 35108,53 л. безпідставно включено до податкового кредиту, прот е ані під час перевірки, ані пі д час судового розгляду відп овідачем не зазначено за які саме звітні періоди було вкл ючено суму податкового креди ту, яке в подальшому визнано п одатковим органом безпідста вним.

Крім того, відповідачем при нарахуванні податкового зоб ов' язання використано сере дню ціну придбання 1 л дизельн ого палива в розмірі 4,5 грн. без ПДВ, проте на вимогу суду окрі м, математичного прикладу (47 241 ,13 л - 35108,53 л = 12132,6 л х 4,5 грн. без ПДВ), бу дь-яких обґрунтувань визначе ння рівня середньої ціни под атковим органом не надано.

При цьому враховуючі, що від повідно до частини 2 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є покл адення обов'язку щодо доказу вання на відповідача - суб' єкта владних повноважень, як ий повинен надати суду всі ма теріали, які свідчать про пра вомірність його дій.

Таким чином, суд вважає, що в исновки про порушення позива чем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пун кту 7.4. статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, необґрунтовані та недов едені відповідачем.

Як наслідок, суд дійшов висн овку, що в судовому процесі, та кож, не знайшло підтвердженн я, що до виявлених перевіркою порушень статті 13 Декрету Каб інету Міністрів України від 26.12.1992, № 13-92 "Про прибутковий подат ок з громадян" в результаті чо го донараховано податок з до ходів фізичних осіб від здій снення підприємницької діял ьності за період, що перевіря вся, в сумі 8189,41 грн. з огляду на с лідуюче.

Так, підставою для донараху вання податку з доходів фізи чних осіб від здійснення під приємницької діяльності за п еріод, що перевірявся, в сумі 8 189,41 грн., знову ж таки став висно вок податкового органу про в ключення ФОП ОСОБА_1 до ск ладу валових витрат суму кош тів в розмірі 54596,70 грн. на придба ння 12132,6 л. дизельного пального .

Проте, із встановлених судо м вище обставин щодо визначе ння кількісного залишку дизе льного палива станом на 30.06.2010 та середньої ціни придбання, то такий висновок податкового органу є неправомірним і не м оже бути підставою для збіль шення оподатковуваного приб утку позивача з визначенням йому податкового зобов'язанн я по цій позиції.

Тому, суд враховуючи, що від повідач зобов' язаний діяти лише у відповідності до вимо г статті 19 Конституції Україн и та з дотриманням принципів , визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, вважає за необхі дне вказати на недоведеність , бездоказовість та необґрун тованість висновків перевір ки.

Підсумовуючі викладене ви ще, суд вважає за правильне по зовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1 до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень - рішень з адовольнити .

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення - рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області № 0014901701/0/2078 від 14 вересня 2010 року та № 0014891701/0/2079 від 14 вересня 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України витрати зі сплат и судового збору на користь ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3 (три) гривн і 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному о бсязі складено 17 січня 2011 року .

Суддя С.О. Удовіченко