Ухвала

від 08.06.2011 по справі 2а-4649/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Справа № 2а-4649/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 12.01.2011р. по с праві № 2а-4649/10/1670

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 12.01.2011 року задовол ено позов Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до Кременч уцької об' єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень.

Визнано протиправними та с касовано податкове повідомл ення - рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області № 0014901701/0/2078 від 14 вересня 2010 року та № 0014891701/0/2079 від 14 вересня 2010 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України витрати зі сплат и судового збору на користь ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі відпо відач, Кременчуцька об' єдна на державна податкова інспек ція у Полтавській області, за значає, що оскаржувана поста нова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх о бставин справи, в порушення н орм матеріального і процесуа льного права є необґрунтован ою та підлягає скасуванню з п ідстав викладених в апеляцій ній скарзі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції, перегля даючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної с карги у відповідності до ч.1 ст . 195 КАС України, дійшла висновк у, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач зареєст рований як фізична особа - під приємець Кобеляцькою район ною державною адміністраціє ю Полтавської області 10.09.2002, сві доцтво про держану реєстраці ю НОМЕР_2. Суб' єкт господ арювання взятий на облік в ор ганах державної податкової с лужби (Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ) 02.10.2002, що не оспорюється сторонами.

В період з 16.08.2010 по 30.08.2010 податко вими інспекторами Кременчуц ької ОДПІ у Полтавській обла сті проведено планову виїзну перевірку з питань дотриман ня вимог податкового законод авства, валютного та іншого з аконодавства суб' єкта підп риємницької діяльності Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

За результатами перевірки складено акт від 02.09.2010 № 4505/17/НОМ ЕР_1, в якому відображено пор ушення:

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5., пункту. 7. 4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого донарахова но податок на додану вартіст ь в розмірі 50 727,00 грн.;

- статті 13 Декрету Кабінету М іністрів України від 26.12.1992, № 13-92 "П ро прибутковий податок з гро мадян" в результаті чого дона раховано податок з доходів ф ізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, в с умі 8189,41 грн.;

На підставі висновків акта перевірки 14.09.2010 Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області п рийнято податкові повідомле ння - рішення:

- №0014891701/0/2079, яким Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 нарахо вано податкове зобов' язанн я за платежем “ податок на дод ану вартість” на загальну су му 67510,90 грн. (в тому числі за осно вним платежем - 50727,00 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями 16783,90 грн.).

- №0014901701/0/2078, яким Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 нарахо вано податкове зобов' язанн я за платежем “податок з дохо дів найманих працівників” на загальну суму 8189,41 грн. (в тому ч ислі за основним платежем - 8189,41 грн.).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що факт порушення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підпунктів 7.4.1, 7.4.5., пункту. 7.4 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”; статт і 13 Декрету Кабінету Міністрі в України від 26.12.1992, № 13-92 "Про приб утковий податок з громадян" ґ рунтується на суб'єктивних п рипущеннях ревізорів та не п ідтверджений будь-якими дока зами у справі.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Так, за наслідками перевірк и, податковий орган дійшов ви сновку, про неправомірність включення сум податку на дод ану вартість згідно податков их накладних виписаних позив ачу за результатами господар ських відносин з ПП «ТК«ВІМ» , з тих підстав, що стан платни ка ПП «ТК «ВІМ»- 8- до ЄДР внесен о запис про відсутність за мі сцезнаходженням, а деклараці ї з ПДВ за травень та червень 2 010 року не подані.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 16 8/97-ВР встановлено, що податков ий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Аналіз вказаних вище норм, д ає підстави стверджувати, що для отримання права на подат ковий кредит із сум податку н а додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (роб іт, послуг), платник ПДВ повине н мати податкові накладні, ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання в госпо дарській діяльності.

На виконання умов договору Продавцем ПП «ТК«ВІМ»було в иписано податкові накладні Ф ОП ОСОБА_1 - Покупцю у зв' я зку зі придбанням дизельного пального Л-0 05-62: від 17.05.2010 № 159 за 4,600 т . на суму 28366,68 в т.ч. ПДВ - 5673,34 грн.; в ід 12.05.2010 № 159 за 4,580 т. на суму 28243,35 в т.ч . ПДВ - 5648,67 грн.; від 01.06.2010 № 178 за 4,140 т. на суму 24495,01 грн. в т.ч. ПДВ - 4899,00 гр н.; від 09.06.2010 № 190 за 7,220 т. на суму 41815,86, в т.ч. ПДВ - 8363,17 грн.; від 21.06.2010 № 211 за 7, 180 т. на суму 41584,19 в т.ч. ПДВ - 8316,84 грн .; від 24.06.2010 № 216 за 5,920 т. на суму 34533,31 гр н. в т.ч. ПДВ - 6906,66 грн..

Сума податку на додану варт ість згідно перелічених вище податкових накладних і була включена позивачем до склад у податкового кредиту за тра вень та червень 2010 року.

Вказані податкові накладн і оформлені належним чином, п орушень при їх оформленні пе ревіряючими у ході проведенн я перевірки не встановлено.

При цьому, колегія суддів за значає, що позивач, як платник ПДВ, в даному випадку не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне викон ання його контрагентами свої х податкових зобов' язань пе ред державою. Крім цього, відп овідачем, як під час розгляду справи судом першої інстанц ії так і при її перегляді в апе ляційному порядку, не запере чується та не спростовується реальність здійснюваних гос подарських операцій.

Стосовно висновку податко вого органу, щодо включення п латником податку до складу п одаткового кредиту суму ПДВ в розмірі 10919,34 грн., на придбання 12132,6 л. дизельного палива, які не використовувались в підприє мницькій діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків пе ревіряючих, при проведенні к ількісного обліку товару бул о встановлено, що кількість з алишків дизельного палива за даними перевірки на 30.06.2010 склад ає 47241,13 л., що підтверджується на кладними, контрольними касов ими стрічками, книгою обліку розрахункових операцій. Згі дно наданих підприємцем відо мостей про залишки товару та згідно книги обліку розраху нкових операцій на 30.06.2010 кількі сть залишків дизельного пали ва складає 35108,53 л. Різниця між да ними платника та даними пере вірки складає 12132,60 л дизельног о палива, витрати на придбанн я яких було віднесено до скла ду податкового кредиту з ПДВ , але які не були реалізовані в перевіряємому періоді та ві дсутні у складі залишків на 30. 06.2010. Середня ціна придбання 1 л д изельного палива складає 4,5 гр н. без ПДВ, вартість 12132,6 л склада є 54596,7 грн. без ПДВ (ПДВ -10919,34 грн.). Та ким чином ФОП ОСОБА_1 було включено до складу податков ого кредиту суму ПДВ в розмір і 10919,34 грн., на придбання 12132,60 л які не використовувались в підп риємницькій діяльності.

При цьому, Кременчуцькою ОД ПІ у Полтавській області в ак ті перевірки в обґрунтування висновків про завищення под аткового кредиту в розмірі 1091 9,34 грн., зазначені виключно дан і бухгалтерського обліку Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, тобто на підставі яких н акладних, контрольних касови х стрічок, книги обліку розра хункових операцій встановле но кількість залишків дизель ного палива на 30.06.2010 в розмірі 4724 1,13 л. відповідачем не вказано.

Встановлено, що податковий орган при розрахунку посила ється на те, що згідно наданих підприємцем відомостей про залишки товару та згідно кни ги обліку розрахункових опер ацій на 30.06.2010 кількість залишкі в дизельного палива складає 35108,53 л. Разом із тим, у матеріала х справи наявний інвентариза ційний опис залишку товарно- матеріальних цінностей Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, станом на 30.06.2010, наданий ост аннім на запит Кременчуцькій ОДПІ в ході перевірки, у відпо відності до якого кількісний залишок дизельного пального станом на 30.06.2010 становить 35398,53 л.

Відповідачем при нарахува нні податкового зобов' язан ня використано середню ціну придбання 1 л дизельного пали ва в розмірі 4,5 грн. без ПДВ, про те будь-яких обґрунтувань ви значення рівня середньої цін и податковим органом до суду першої та апеляційної інста нції не надано. Крім цього, ві дповідачем визначено, що сум а різниці 12132,6 л. між залишками з гідно перевірки 47 241,13 л. та залиш ками в кількості 35108,53 л. безпідс тавно включено до податковог о кредиту, проте ні під час пер евірки, ні під час судового ро згляду в судах першої та апел яційної інстанції відповіда чем не зазначено за які саме з вітні періоди було включено суму податкового кредиту, як е в подальшому визнано подат ковим органом безпідставним .

Відповідно до положень пун ктів 1.7, 1.8. Наказу Державної под аткової адміністрації Украї ни від 10 серпня 2005 року №327 "Про за твердження Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства" (чинного на момент проведення перевірки) факти виявлених порушень податко вого та валютного законода вства викладаються в акті до кументальної перевірки чітк о, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні а бо інші документи, які зафік совані за обліком та підтвер джують наявність зазначених фактів .

Відповідно до Порядку № 327 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтова них даних , а також суб'єктивни х припущень перевіряючими, я кі не мають підтверджених до казів , та різного роду виснов ків щодо дій посадових осіб с уб'єкта господарювання.

Враховуючи вище вказані об ставини, колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції, що, що переві ряючими, в порушення вищевка заних норм, в акті перевірки з азначені не обґрунтовані та суперечливі дані щодо дійсно ї кількості залишок дизельно го пального станом на 30.06.2010 у Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1.

Враховуючи ту обставину, що судом апеляційної інстанції підтверджено неправомірніс ть та необґрунтованість висн овку податкового органу, щод о визначення кількісного зал ишку дизельного палива стано м на 30.06.2010 року та середньої цін и придбання, колегія суддів п огоджується з судом першої і нстанції, що такі висновки по даткового органу не можуть б ути підставою для збільшення оподатковуваного прибутку п озивача з визначенням йому п одаткового зобов'язання по ц ій позиції, оскільки підстав ою для донарахування податку з доходів фізичних осіб від з дійснення підприємницької д іяльності за період, що перев ірявся, в сумі 8189,41 грн., знову ж т аки став висновок податковог о органу про включення позив ачем до складу валових витра т суму коштів в розмірі 54596,70 грн . на придбання 12132,6 л. дизельного пального.

Враховуючи вище викладене , також, не знайшли своїх підтв ердження висновки, щодо вияв лених перевіркою порушень ст атті 13 Декрету Кабінету Мініс трів України від 26.12.1992, № 13-92 "Про п рибутковий податок з громадя н" в результаті чого донарахо вано податок з доходів фізич них осіб від здійснення підп риємницької діяльності за пе ріод, що перевірявся, в сумі 8189, 41 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення с уду першої інстанції є закон ним та обґрунтованим, а тому н е вбачає підстав для його ска сування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спр остовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.01.2011р. по справі № 2а-4649/10/1 670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 13.06.2011 р.