Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-15296/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 р. 09:59 Справа №2а-15296/10/6/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі:

головуючого судді Латинін а Ю.А., при секретарі Усковій О . І.,

за участю представника поз ивача Жаворонкової Г.В.,

представника відповідача Юсупової Н.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «УКРПРОФКУРОРТ» до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Євпаторія АР Крим про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення

Суть спору: позивач звернув ся у суд з позовом про визнанн я протиправними та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія №0002651502 /0 від 16.11.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок ДПІ в м. Євпат орія, викладений в акті перев ірки № 1919/15-2 від 04.11.2010 року щодо по рушення підприємством п. п. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.97р. не відповідає фа ктичним обставинам справи, о скільки податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит складені н алежним чином та відповідною особою.

У судовому засіданні предс тавник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача п роти позову заперечував, з пі дстав викладених у письмових запереченнях, клопотав про в ідмову у задоволенні позовни х вимог.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив док ази, надані сторонами, всебіч но і повно з'ясував всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінив докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року ДПІ в м. Євпаторія б уло складено акт про результ ати документальної невиїзно ї перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість ТОВ «УКРПРОФКУРОРТ» за серпень 2010року №1919/15-2.

Відповідно до висновку акт у № 1919/15-2 від 04.11.2010 року перевіркою встановлено порушення ТОВ « УКРПРОФКУРОРТ» п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» в рез ультаті чого допущено поруше ння вимог податкового законо давства щодо правильності фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь на загальну суму 8408,34 грн. за се рпень 2010року.

Перевіркою було встановле но, що позивач по справі за пер евірений період мав стосун ки з фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3, свідоцтво платника податку на додану в артість якої анульовано 29.04.2010 р оку за ініціативою ДПІ в м. Сі мферополі, у зв' язку з незна ходженням платника за місцем проживання у відповідності з вимогами абз. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»

На підставі цього акту ДПІ в м. Євпаторія винесено податк ове повідомлення-рішення №00026 51502/0 від 16.11.2010 року на суму 8408,34 грн. п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість.

Не погодившись з вказаним п одатковим повідомленням-ріш енням позивач просить визнат и його протиправним та скасу вати.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Суд з' ясовує, чи вико ристане повноваження, надане суб' єкту владних повноваже нь, як це визначено положення ми ч.3 ст.2 КАС України.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкового по відомлення-рішення ДПІ в м. Єв паторія №0002651502/0 від 16.11.2010 року, суд зобов' язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонн іми, добросовісними та розсу дливими.

При вирішенні спору суд кер увався нормами податкового з аконодавства, які діяли під ч ас спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-В Р податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

За приписами п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Зак ону "Про податок на додану вар тість" датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цьо го закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної норми зак ону, відсутність податкової накладної позбавляє платник а податку права на включення до податкового кредиту спла чених (нарахованих) сум подат ків у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат.

Проте, висновки ДПІ в м . Євпаторія, викладені в акті п еревірки №1919/15-2 від 04.11.2010р., є необґ рунтованими та спростовують ся наступними обставинами сп рави.

25.05.2010р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено дого вір перевезення пасажирів №5 1. На виконання умов укладеног о договору сторонами складал ися акти прийому - передачі виконаних робіт (послуг).

ФОП ОСОБА_3 виписано та н адано позивачу податкові нак ладні № 472 від 06.08.2010 на суму ПВД 583,33г рн, № 484 від 12.08.2010грн. на суму ПДВ 1475г рн, № 485 від12.08.2010грн на суму ПДВ 2291, 66грн, №486 від 19.08.2010грн на суму ПДВ 2 91,67грн, №526 від 26.08.2010р на суму ПДВ 1183,3 3грн, №527 від 26.08.2010грн на суму ПДВ 2583,33грн, на підставі яких ТОВ «У крпрофкурорт» сформований п одатковий кредит за серпень 2010р. на загальну суму 8408,34 грн., зг ідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р. від 16.09.2010р. вх. № 40662.

Також, судом встановл ено, що за ініціативи ДПІ в м. С імферополі відповідно до акт у № 46/17-299 від 29.04.2010 року анульована реєстрація платника ПДВ ФОП ОСОБА_3 на підставі п.п. «ґ» п. п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Проте, ФОП ОСОБА_3 з вернулася до Окружного адмін істративного суду АРК з адмі ністративним позовом до ДПІ в м. Сімферополі про визнання недійсним акту 46/17-299 від 29.04.2010 рок у про анулювання реєстрації платника ПДВ ФО-П ОСОБА_3 т а зобов' язання ДПІ в м. Сімфе рополі здійснити дії щодо ві дновлення реєстрації ФОП О СОБА_3 як платника ПДВ.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду АРК від 25.05.2010р. вжиті заходи забезпечен ня позову шляхом зупинення д ії акту № 46/17-299 від 29.04.2010 року про ан улювання реєстрації платник а ПДВ ФОП ОСОБА_3 до набран ня законної сили рішенням по справі № 2а-6545/10/14/0170. Ухвалою Севас топольського апеляційного а дміністративного суду від 27.01 .2010р. ухвала Окружного адмініс тративного суду АРК від 25.05.2010р. про забезпечення позову зали шена без змін та набула закон ної сили.

Відповідно до статті 118 КАС У країни виконання ухвал з пит ань забезпечення адміністра тивного позову здійснюються негайно в порядку, встановле ному Законом для виконання с удових рішень. Оскарження ух вали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подал ьшому розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни судове рішення, яке наб рало законної сили або яке на лежить виконати негайно, є пі дставою для його виконання.

Як зазначено у ч. 5 статті 124 Ко нституції України судові ріш ення ухвалюються судами імен ем України і є обов'язковими д о виконання на всій територі ї України.

Не зважаючи на вищевк азане, ухвала суду від 25.05.2010р. пр о забезпечення позову ДПІ в м . Сімферополі не виконано.

За таких обставин, не м ожна ставити в залежність пр авомірність складання подат кових накладних ФОП ОСОБА_3 та формування на їх підстав і податкового кредиту позива ча від виконання чи невикона ння ДПІ в м. Сімферополі судов ого рішення, яким зупинено ді ю акту про анулювання свідоц тва платника ПДВ ФОП ОСОБА_ 3

Наведене означає, що таке рі шення податкового органу не створює будь-яких правових н аслідків. Тому протиправно а нульоване свідоцтво платник а податку на додану вартість слід вважати чинним протяго м усього часу від моменту йог о видачі, у тому числі в період від дати прийняття протипра вного рішення про анулювання такого свідоцтва до набранн я чинності відповідним рішен ням суду.

З урахуванням виклад еного, висновки ДПІ в м. Євпато рії щодо відсутності права Ф ОП ОСОБА_3 на складання по даткових накладних не відпов ідають обставинам справи, та як наслідок, завищення подат кового кредиту позивача, сфо рмованого на підставі податк ових накладних, складених ФО П ОСОБА_3, не ґрунтується н а приписах законодавства, чи нного на час виникнення спір них правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що податко ве повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії № 0002651502/0 від 16.11.2010 рок у на суму 8408,34 грн. з податку на д одану вартість не може бути в изнане таким, що прийняте на п ідставі та відповідно до дію чого законодавства, добросов існо та безсторонньо, тому по зовні вимоги в цій частині є п равомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України.

Позивач при зверненні до су ду сплатив 3,40 грн. судового збо ру, що підтверджено матеріал ами справи, які підлягають по верненню.

Під час судового засідання , яке відбулось 31.01.11 були оголош ені вступна та резолютивна ч астини постанови. Відповідно до ст.163 КАСУ постанову складе но 05.02.11.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Державно ї податкової інспекції в м. Єв паторії АР Крим № 0002651502/0 від 16.11.2010 р оку.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "УКРПРОФКУРОРТ " (ідентифікаційний код 36801988) су довий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає за конної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо прогол ошено вступну та резолютивну частину постанови або справ у розглянуто у порядку письм ового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у раз і неподання апеляційної скар ги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Латинін Ю.А.