Ухвала

від 30.05.2011 по справі 2а-15296/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15296/10/6/0170

30.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді При валової А.В.,

суддів Кучерука О .В. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засід ання Галайдіна Г.І.

за участю сторін:

представника відповідача, Державної податкової інс пекції в м. Євпаторії АР Крим - ОСОБА_2, довіреність № 11387/1 0/10-0 від 20.10.10

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції в місті Євпа торії Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим (суд дя Латинін Ю.А.) від 31.01.11 у справі № 2а-15296/10/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт" (Новоселівсь ке шосе, 1-Г, місто Євпаторія, Ав тономна Республіка Крим, 97400)

до Державної податково ї інспекції в місті Євпатор ії Автономної Республіки Кри м (вул. Дм. Ульянова 2/40, місто Євп аторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 31 с ічня 2011 року позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю "Укрпрофкурорт" - за доволені.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в місті Євп аторії Автономної Республік и Крим № 0002651502/0 від 16.11.2010 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір у розмірі 3,50 г рн.

Не погодившись з судовим р ішенням Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулася до Севастопольсь кого апеляційного адміністр ативного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову суду першої інстанції, прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права.

У судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на задоволенні апеляційно ї скарги.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом та своєчасно, до початку с удового засідання надав клоп отання про розгляд без його у часті.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни судова колегія знаходит ь можливим апеляційний розгл яд справи у відсутність пред ставника позивача, визнаючи достатніми для розгляду апел яційної скарги наявні в мате ріалах справи письмові доказ и.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що 04.11.2010 року ДПІ в м. Євпа торія було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку п одаткової декларації з подат ку на додану вартість ТОВ “УК РПРОФКУРОРТ” за серпень 2010рок у, за результатами якої склад ено акт №1919/15-2 від 04.11.2010 про поруше ння ТОВ “УКРПРОФКУРОРТ” п.п.7.2 .4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть” щодо правильності форму вання податкового кредиту з податку на додану вартість н а загальну суму 8408,34 грн.

Перевіркою було встановле но, що позивач по справі за пер евірений період мав догові рні відносини з фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 , свідоцтво платника податку на додану вартість якої анул ьовано відповідно до акту № 46/ 17-299 від 29.04.2010 року за ініціативою ДПІ в м.Сімферополі, у зв' яз ку з незнаходженням платника за місцем проживання у відпо відності з вимогами абз.“ґ” п . 9.8. ст. 9 Закону України “Про под аток на додану вартість”. Том у, на думку податкового орган у, позивач не мав права формув ати податковий кредит.

25.05.2010р. між позивачем та ОСО БА_3 укладено договір перев езення пасажирів №51. На викона ння умов укладеного договору сторонами складалися акти п рийому- передачі виконаних робіт (послуг).

ОСОБА_3 виписано та надано позивачу податкові накладні № 472 від 06.08.2010 на суму ПВД 583,33грн, № 48 4 від 12.08.2010грн. на суму ПДВ 1475грн, № 485 від12.08.2010грн на суму ПДВ 2291,66грн , №486 від 19.08.2010грн на суму ПДВ 291,67грн , №526 від 26.08.2010р на суму ПДВ 1183,33грн, №527 від 26.08.2010грн на суму ПДВ 2583,33грн , на підставі яких ТОВ “Укрпро фкурорт” сформований податк овий кредит за серпень 2010р. на з агальну суму 8408,34 грн., згідно по даткової декларації з ПДВ за серпень 2010р. від 16.09.2010р. вх. № 40662.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки позив ача ДПІ в м. Євпаторія винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0002651502/0 від 16.11.2010 року про дон арахування податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на суму 8408,34 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції про необґрунтован ість висновків податкового о ргану і неправомірне донарах ування позивачу податкового зобов' язання з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-В Р (який діяв на момент виникне ння спірних правовідносин) п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

За приписами п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Зак ону "Про податок на додану вар тість" датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цьог о Закону не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2010 ДПІ в м. Сімферопол і анульована реєстрація плат ника ПДВ фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3

Однак, фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду, в якому проси ла скасувати зазначене вище рішення, та відновити реєстр ацію платника податків.

Ухвалою окружного адмініс тративного суду АРК від 25.05.2010 вж иті заходи забезпечення позо ву шляхом зупинення дії акту №46/17-299 від 29.04.2010 про анулювання ре єстрації платника ПДВ фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 до набрання законної сили рішенням по справі №2а-6545/10/14/0170.

Постановою Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 14.06.2010 у справі №2а-6545/10/14/0170, залише ним без змін ухвалою Севасто польського апеляційного адм іністративного суду від 01.02.20011, позовні вимоги задоволенні, визнано протиправним та скас овано рішення ДПІ в м.Сімферо полі АРК про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 оформ лене актом №46/17-299 від 29.04.2010.

Отже, з наведеного слідує, щ о рішення податкового органу про анулювання реєстрації п латника ПДВ не створило будь -яких правових наслідків. Том у протиправно анульоване сві доцтво платника податку на д одану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у том у числі в період від дати прий няття протиправного рішення про анулювання такого свідо цтва до набрання чинності ві дповідним рішенням суду.

Таким чином, висновки ДПІ в м.Євпаторії щодо відсутності права фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 на складання податкових накладних не відп овідають обставинам справи т а, як наслідок, висновок про за вищення податкового кредиту позивача, сформованого на пі дставі податкових накладних , складених фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3, не ґру нтується на приписах законод авства, чинного на час виникн ення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що судом першої інстанц ії позовні вимоги задоволені правомірно.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, відповідає вимогам п роцесуального і матеріально го права, а доводи апеляційно ї скарги щодо їх неправильно го застосування є необґрунто ваними.

Відповідно до статті 200 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Колегія суддів вважає, що до води апеляційної скарги не д ають підстав для висновку пр о неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального чи процесуальн ого права, яке призвело або мо гло призвести до неправильно го вирішення справи.

З урахуванням викладеного , підстав для скасування пост анови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення н е вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, с т. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономн ої Республіки Крим - залишит и без задоволення.

2. Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 31.01.11 у справі № 2а-15296/10/6/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України у поряд ку та в строки, встановлені ст аттею 212 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Повний текст судового ріше ння виготовлений 06 червня 2011 р оку.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.Р .Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.П ривалова