Ухвала

від 11.01.2011 по справі 2а-8863/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окруж ний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

про відмову в забезпечен ня адміністративного позову

11.01.11р. № 2а-8863/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Продана Ю.І., при секр етарі судового засідання Опо линського О.В.

за участю

представника позивача: Ф едорінського Є.А. (довірені сть від 04.01.11, № 6/9/10-023)

розглянувши у судовому зас іданні клопотання Державної податкової інспекції у Цент ральному районі м. Миколаєва щодо забезпечення адміністр ативного позову у справі

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі

м.Миколаєва, вул. Потьомкінс ька, 24/2,м.Миколаїв,54030

до Громадської організації " Миколаївське обласне товари ство охорони природи", вул. Вел ика Морська, 15/2,м.Миколаїв,54015

про стягнення штрафних (фінан сових) санкцій у сумі 6000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Центральному р айоні м. Миколаєва (далі-ДПІ) з аявлено клопотання про забез печення адміністративного п озову у вигляді накладення а решту на майно відповідача з метою уникнення його відчуж ення під час розгляду справи у суді.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за значене клопотання.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час і місц е розгляду справи повідомлен ий, про причини неявки не пові домив, тому на думку суду, непр ибуття його у судове засідан ня розгляду клопотання ДПІ п ро забезпечення адміністрат ивного позову не перешкоджає .

Заслухавши пояснення пред ставника ДПІ, проаналізувавш и зміст позовних вимог та кло потання про забезпечення адм іністративного позову, суд в важає за необхідне відмовити у задоволені цього клопотан ня, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 стат ті 117 Кодексу адміністративно го судочинства України (далі -КАС), суд за клопотанням позив ача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна не безпека заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам по зивача до ухвалення рішен ня в адміністративній справі , або захист цих прав, свобод т а інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідн о буде докласти значних зуси ль та витрат, а також якщо очев идними є ознаки протиправнос ті рішення, дії чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Проте, позивачем взагалі не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 К АС та документально не підтв ерджено обставини, які б вказ ували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, сво бодам та інтересам ДПІ.

Оскільки позивачем жодних доказів того, що невжиття зах одів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити н еможливим виконання рішення суду, не надано, правові підст ави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопота ння Державної податкової інс пекції у Центральному районі м.Миколаєва про забезпеченн я позову відмовити.

Сторонам надіслати копію у хвали.

Відповідно до пункту 6 ст атті 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України ухв ала з питань забезпечення ад міністративного позову може бути оскаржена. Оскарження у хвали не зупиняє її виконанн я, а також не перешкоджає пода льшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного а дміністративного суду через Миколаївський окружний адмі ністративний суд протягом де сяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, я ка має бути подана протягом п ' яти днів.

Суддя Продан Ю.І.