Ухвала

від 13.10.2010 по справі 2а-4347/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а-4347/10/1770

13 жовтня 2010 р. м. Рівн е

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Cе менчук Н.К.,

відповідача: представник Павлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву пр о забезпечення позову у адмі ністративній справі за позов ом

Приватне підприємство "Бу дсервіс-Стандарт"

до Здолбунівська об'єднана де ржавна податкова інспекція

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень від 19 квітн я 2010 року № 0000412340/3 та № 0000422340/3,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима ла подану заяву про забезпеч ення позову, просить зупинит и дію податкових повідомлень -рішень Здолбунівської ОДПІ № 0000412340/3 від 19 квітня 2010 року та № 00004 22340/3 від 19 квітня 2010 року.

В обгрунтування заяви про з абезпечення позову покликає ться на те, що листом № 6564/24-04 від 0 2 вересня 2010 року відповідач на діслав до ПП "Будсервіс-Станд арт" вимогу про сплату заборг ованості з податку на прибут ок та податку на додану варті сть, яка виникла з оскаржуван их податкових повідомлень-рі шень. Необхідність застосува ння заходів забезпечення поз ову мотивує попередженням не правомірного стягнення з поз ивача податковим органом сум и заборгованості, для поверн ення якої потрібно буде докл асти значних зусиль та витра т.

Представник відповідача не заперечує проти поданої з аяви.

Суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає. Суд виходить з такого.

За змістом частини 1 статті 117 КАС України, заходи забезпе чення позову можуть бути зас тосовані судом, якщо існує оч евидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, св обод та інтересів стане немо жливим без вжиття таких захо дів, або для їх відновлення не обхідно буде докласти значни х зусиль та витрат, а також якщ о очевидними є ознаки протип равності рішення, дії чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень.

Судом становлено, що перша п одаткова вимога відповідач а № 1/101 про сплату ПП "Будсервіс -Стандарт" суми податкового б оргу за узгодженими податков ими зобов'язаннями з податку на прибуток та податку на дод ану вартість, була прийнята п одатковим органом 1 вересня 201 0 року, надіслана платнику 2 ве ресня 2010 року за № 6564/24-04. Доказів її оскарження позивачем не н адано.

Провадження в адміністрат ивній справі № 2а-4347/10/1770 відкрито судом 10 вересня 2010 року.

Представник позивача суду пояснила, що після відкриття провадження в справі будь-як і дії податковим органом щод о примусового стягнення пода ткової заборгованості з пози вача, яка виникає з оспорених податкових повідомлень-ріше нь, не вчинялися. Про застосув ання податкової застави щодо активів позивача їй невідом о.

Представник відповідача с уду пояснила, що про застосов ання заходів щодо примусовог о стягнення вказаної заборго ваності податковим органом ї й невідомо. Податкові зобов'я зання платника, визначені ос карженими в судовому порядку податковими повідомленнями -рішеннями, не є узгодженими в розумінні закону, а тому не вб ачає правових підстав для їх примусового стягнення.

Таким чином, судом не встано влено будь-яких фактичних да них на підтвердження того, що існує очевидна небезпека за подіяння шкоди законним прав ам, свободам та інтересам поз ивача до ухвалення судового рішення.

Крім цього, позивачем не нав едено переконливих доказів о чевидності ознак протиправн ості оспореного рішення суб' єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку про відх илення заяви про забезпеченн я позову в зв'язку з відсутніс тю передбачених законом підс тав.

Керуючись ст.117,118, 133, п. 9 ч. 4 ст.160 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення п озову відмовити.

Ухвала з питань забезпечен ня адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарже ння ухвали не зупиняє її вико нання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дорошенко Н .О.