Постанова

від 23.12.2010 по справі 2а-5029/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5029/10/1770

23 грудня 2010 року 18год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Во йтюк Т.Л.,

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмежено ю відповідальністю - фірма "Ім перія-К"

до Державної податкової інс пекції у м.Рівне,

Головного управління Дер жавного казначейства Украї ни в Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення, стягнен ня бюджетного відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "ІМПЕРІЯ-К" звернулося д о Рівненського окружного адм іністративного суду з позово м до Державної податкової ін спекції у м. Рівне, Головного у правління державного казнач ейства України в Рівненській області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення № 0005431541/0/15-214 від 24.09.2010р., прийнятого ДПІ у м.Рівне, та стягнення з Держ авного бюджету України бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість в сумі 3721,0 0 грн.

В позові зазначає, що за рез ультатами господарської дія льності за червень 2010 року поз ивач отримав від' ємне значе ння різниці між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту з подат ку на додану вартість в розмі рі 3721,00 грн., яку відповідно до н орм Закону України «Про пода ток на додану вартість» зара хував до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду, а саме за липень 2 010 року.

Внаслідок господарських о перацій у липні 2010 року та пере несення залишків від' ємног о значення попереднього звіт ного (податкового) періоду, що включається до складу подат кового кредиту поточного зві тного (податкового) періоду, п озивач отримав також від' єм не значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у з ПДВ, внаслідок чого в нього виникло право на бюджетне ві дшкодування з ПДВ в сумі 3721,00 гр н.

Вказує, що за результатами д окументальної невиїзної (кам еральної) перевірки податков ої декларації ТзОВ "ІМПЕР ІЯ-К" з податку на додану варті сть за липень 2010 року податков им органом прийняте податков е повідомлення-рішення № 0005431541/0 /15-214 від 24.09.2010 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодув ання з ПДВ на рахунок у банку н а суму 3721,00 грн.

Вказаний висновок податко вий орган мотивував тим, що на момент проведення камеральн ої перевірки достовірності з аявленої суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у нього була відс утня інформація про включенн я до податкових зобов' язань та відсутні відповіді на нап равлені запити про проведенн я зустрічних перевірок по ос новному постачальнику позив ача ТзОВ ВКФ "Авіас".

Позивач вважає висновки по даткового органу про завищен ня суми бюджетного відшкодув ання з ПДВ в сумі 3721,00 грн. за лип ень 2010 року необґрунтованими, а податкове повідомлення-рі шення - незаконним.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість" (надалі по тексту судово ї постанови - Закон № 168/97-ВР) не с тавить право платника ПДВ на отримання бюджетного відшко дування в залежність від нен адходження відповідей на зап ити про проведення зустрічни х перевірок. Також, не є підста вою для відмови у праві на бюд жетне відшкодування з податк у на додану вартість порушен ня податкової дисципліни, вч инені контрагентами платник а податку.

Вказує, що формування подат кового кредиту відбувалось з а господарськими операціями придбання у ТзОВ ВКФ "Аві ас" пального, яке використову валось для господарської дія льності позивача, що підтвер джується належними первинни ми документами.

Представник позивача позо в підтримала в повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві, просить визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення , прийняте ДПІ у м. Рівне, № 0005431541/0 /15-214 від 24.099.2010 року та стягнути з Д ержавного бюджету України на користь позивача бюджетне в ідшкодування з ПДВ у сумі 3721,00 г рн.

Відповідач-1 ДПІ у м. Рівне по зов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.94-95), а представ ник відповідача в судовому з асіданні суду пояснив, що у ві дповідності до вимог п. 1.8 ст. 1, п п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97-В Р, право платника податків на отримання бюджетного відшко дування виникає лише в разі с плати податку на додану варт ість до Державного бюджету У країни.

Як зазначає відповідач, поз ивачем віднесено до податков ого кредиту суми ПДВ по придб анню дизпалива. При відпрацю ванні ланцюгів постачання да ного товару встановлено під приємство-постачальник Тз ОВ фірма «Авіас», по якому н еможливо підтвердити включе ння до податкового зобов' яз ання сум ПДВ по взаємовіднос инах з позивачем. Такі суми ПД В, як зазначає відповідач, не б ули сплачені постачальником до бюджету та, відповідно, не підлягають поверненню з бюдж ету позивачу.

Спірне податкове повідомл ення-рішення вважає правомір ним, просить суд відмовити в з адоволені позовних вимог пов ністю.

Відповідач-2 Головне управл іння державного казначейств а України в Рівненській обла сті позов не визнав. Представ ник відповідача-2 в судовому з асіданні пояснив, що вважає п озовні вимоги до Головного у правління державного казнач ейства України в Рівненській області безпідставними. Вка зує, що порядок бюджетного ві дшкодування сум податку на д одану вартість на рахунок пл атника податку у банку чітко прописаний законом, а саме на підставі висновку податково го органу. Такий висновок щод о позивача до управління ДКУ в Рівненській області не над ходив. Прав та законних інтер есів позивача відповідач-2 не порушував. Просить в позові в ідмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, встановивш и фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні письмо вими доказами, оцінивши їх в с укупності, відповідно до вим ог закону, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги позив ача підлягають до задоволенн я частково.

Так, судом встановлено, що 16.0 9.2010 року посадовими особами ДП І у м. Рівне було проведено док ументальну невиїзну (камерал ьну) перевірку податкової де кларації з податку на додану вартість позивача за липень 2010 року, за результатами якої с кладено акт № 719 (а.с. 5 т. 1).

В акті зазначено, що платник ом порушено п. 1.8. ст. 1, пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону № 168/97-ВР, завищено заявл ену суму бюджетного відшкоду вання в сумі 3721 грн. за липень 2010 року. У висновку акту вказано , що на підставі підпунктів 7.7.5, 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97- ВР та Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”, зменшується су ма, що підлягала бюджетному в ідшкодуванню на рахунок плат ника у банку - 3721 грн.

В обгрунтування правомірн ості зазначеного висновку, в ідповідачем-1 ДПІ у м. Рівне до лучено до справи копію листа , адресованого 15.09.2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська, про надання інфо рмації по відносинах ТзОВ «Імперія-К» та ТзОВ «Аві ас» у зв' язку з виявленими р озбіжностями податкових зоб ов' язань та податкового кре диту за червень та липень 2010 ро ку; а також детальну інформац ію по платнику ПДВ щодо резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 96, 97 т. 2).

24.09.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0005431541/0/15-214, яким поз ивачу зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 372 1,00 грн. (а.с.33 т.1).

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відпов ідно до п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, бю джетне відшкодування визнач ається як сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 1 68/97-ВР, сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

З огляду на те, що бюджетне в ідшкодування залежить від пр авомірності формування плат ником податків податкового к редиту, при перевірці правил ьності його визначення слід враховувати вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно д о яких податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону №168-97-ВР, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що при проведенні документ альної невиїзної (камерально ї) перевірки достовірності з аявленої суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість по податковій де кларації за липень 2010 року нем ожливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодуван ня на суму 3721,00 грн, що пов' язан о з тим, що на момент підписанн я акту перевірки відсутня ін формація про включення до по даткових зобов' язань ТзО В “Авіас», контрагента Тз ОВ фірми «Імперія К», сплат и цих зобов' язань до бюджет у та відповіді на направлені запити про проведення зустр ічних перевірок по основному постачальнику ТзОВ «Аві ас».

Перевіркою було встановле но, що за результатами автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни за червень 2010 року, платни к належить до другої категор ії, встановлено завищення по даткового кредиту на 9099,67 грн. п о ТзОВ фірма "Авіас", яке пе ребуває на обліку в ДПІ у Жовт невому районі м. Дніпропетро вська, основний вид діяльнос ті - роздрібна торгівля пал ьним. Встановлено, що деклара ція з ПДВ за червень 2010 року Т зОВ фірма «Аіас», подана до ДПІ у Жовтневому районі м. Дні пропетровська, визнана недій сною, в зв' язку з чим до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська було направлено за пит. Таким чином, по вищевказ аному підприємству податков ий орган вважає неможливим п ідтвердити взаємовідносини по ланцюгу постачання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбавав у ТзОВ фірми "Авіас" дизельне паливо, яке використовувало ся в господарській діяльност і, так як основним видом діяль ності позивача є діяльність автомобільного вантажного т ранспорту, що підтверджуєтьс я довідкою ЄДРПОУ (а.с.41 т.1); ліце нзія на надання послуг з пере везення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з агального користування, внут рішні та міжнародні перевезе ння вантажів видана позивачу терміном дії з 30.08.2006 року по 29.08.2011 року (а.с. 43 т.2).

Позивачем до справи долуче но копії первинних документі в, які підтверджують податко вий кредит та податкові зобо в' язання за вцілому червень 2010 року.

Судом встановлено, що поста вка пального позивачу контра гентом ТзОВ ВТФ «Авіас» з дійснюється на підставі дого вору на відпуск паливно-маст ильних матеріалів за паливни ми картками № 16 від 10 вересня 2007 року (а.с.60-61 т.2).

Здійснення позивачем госп одарських операцій із ТзОВ фірма "Авіас" підтверджуєть ся наявними копіями податков их накладних (а.с. 176 т.1, а.с. 1,10,12,14,27,30,31 ,32,33,35,36 т.2,), всього податок на дода ну вартість згідно яких стан овить 9099,66 грн. Оригінали подат кових накладних судом огляну то.

Оплата дизпалива позиваче м підтверджується платіжним и дорученнями (а.с. 62-77 т.2), згідно яких в ціну товару включено п одаток на додану вартість

Окрім того, позивач надав до кази використання придбаног о у ТзОВ фірми "Авіас" дизп алива у своїй подальшій госп одарській діяльності:

подорожні листи (а.с. 152,153,155,156,157,159, 160,161,163,164,165,166,168,171 т.1),

товарно - транспортні накла дні (а.с. 94,95,97,98,100,101,103,104,106,107, 109,110,112,113,115,116,118,119,120,12 2,124,125,127,128,130,131,133,134,136-138,140-141 т. 1);

акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтвердж ують надання автопослуг (а.с. 93,96,99,102,105,108, 111,114,117,121,123,126,129,132,135,139,142,144,147 т. 1);

акти списання дизпалива (а.с . 151,154,158,162,167,169,170,т.1).

Таким чином, господарські о перації позивача не викликаю ть у суду сумніву в їх реально сті.

На підставі досліджених су дом оригіналів первинних бух галтерських та податкових до кументів суд приходить до ви сновку про правомірність фор мування позивачем податково го кредиту та визначення сум и бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини г) під пункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", податкове роз'яснення є опри людненням офіційного розумі ння окремих положень податко вого законодавства контролю ючими органами у межах їх ком петенції, яке використовуєть ся при обгрунтуванні їх ріше нь під час проведення апеляц ійних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються буд ь-які відповіді контролюючог о органу на запити зацікавле них осіб з питань оподаткува ння. Податкове роз'яснення, на дане контролюючим органом ви щого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями п ідпорядкованих йому контрол юючих органів. Податкове роз 'яснення центрального податк ового органу має пріоритет н ад податковими роз'ясненнями , виданими іншими контролююч ими органами. Податкове роз'я сненим не має сили нормативн о-правового акта.

Згідно листа ДПА України ві д 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 роз'яснено, що від повідно до наказу ДПА Україн и «Про затвердження форми по даткової декларації та Поряд ку її заповнення і подання» в ід 30.05.1997 року № 166 (із змінами та до повненнями), платник податку самостійно обчислює суму по даткового зобов'язання, яку з азначає в декларації з подат ку на додану вартість. Дані, на ведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтер ського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість в розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними.

Відповідно до підпункту 2.3.2 п ункту 2.3 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України від 10 серпня 2005 ро ку № 327 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 5 серпня 2005 року за № 925/11205, за кожни м відображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства необхідно: висвітли ти показники, які відображаю ться суб'єктом господарюванн я у податковій та іншій звітн ості, та фактичні показники, в иявлені у ході перевірки на п ідставі первинних документі в податкового та бухгалтерсь кого обліку суб'єкта господа рювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю; у разі відсут ності первинних документів а бо ненадання для перевірки п ервинних та інших документів , що підтверджують факт поруш ення, зазначити перелік цих д окументів. При цьому до акта п еревірки додаються поясненн я посадових осіб або інших пр ацівників суб'єкта господарю вання (у межах їх компетенції ), що перевіряється, щодо відсу тності первинних та інших до кументів; у разі відмови поса дових осіб суб'єкта господар ювання надати перевіряючим п исьмові пояснення щодо встан овлених порушень та/або прич ин ненадання первинних та ін ших документів, що підтвердж ують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Згідно з п.1.3 названого вище П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, а кт перевірки є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

Суд встановив, що всупереч в казаним правовим нормам, в ак ті перевірки від 16.09.2010 року за № 719 лише на підставі співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів з посиланн ям на пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковим органом зроблено висновок про відсутність пр ава на податковий кредит Тз ОВ "Імперія-К" по операціях з контрагентм ТзОВ "Авіас ", в той час як перевірка безто варності операцій, транспорт ування та зберігання ТМЦ не п роводилася.

Та обставина, що контрагент позивача не виконав свого зо бов'язання зі сплати податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податк у права на відшкодування под атку на додану вартість у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о отримання такого відшкодув ання та має всі документальн і підтвердження суми свого п одаткового кредиту.

Дослідженими судом належн ими та допустими доказами ст верджується, що позивачем бу ло в повній мірі дотримано ви моги Закону № 168/97-ВР, необхідні для отримання бюджетного ві дшкодування за липень 2010 року , а зменшення позивачу бюджет ного відшкодування у зв' язк у з неможливістю підтвердити фактичне надходження податк у на додану вартість до бюдже ту по ланцюгу постачальників є нормативно необґрунтовани м.

Згідно із ч. 1 статті 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. Відповідно до ч. 2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на це, суд приходит ь до висновку, що відповідач Д ПІ у м. Рівне не довів правомір ності прийнятого ним податко вого повідомлення- рішення № 0005431541/0/15-214 від 24.09.2010 року, а тому адм іністративний позов в частин і позовних вимог про визнанн я протиправним та скасування такого податкового повідомл ення-рішення підлягає до зад оволення.

Вирішуючи спір в частині по зовних вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування по датку на додану вартість, суд виходить з того, що порядок бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість чітко визначений Положеннями пунк ту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР та По рядком відшкодування податк у на додану вартість, затверд женим Наказом Державної пода ткової адміністрації, Держав ного казначейства України ві д 2 липня 1997 року N 209/72.

Зокрема, згідно з пп.7.7.5 п.7.7 ста тті 7 Закону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем о тримання податкової деклар ації, податковий орган пров одить документальну невиїзн у перевірку (камеральну) зая влених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зр облено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовір ності нарахування такого бюджетного відшкодування .

Податковий орган зобов'яз аний у п'ятиденний термін пі сля закінчення перевірки н адати органу державного ка значейства висновок із зазна ченням суми, що підлягає відш кодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 статт і 7 Закону № 168/97-ВР, на підставі отриманого висновку відп овідного податкового органу орган державного казначейс тва надає платнику податку зазначену у ній суму бюдже тного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюдж етного рахунку на поточний б анківський рахунок платник а податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.8 пункту 7.7 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявл ених до відшкодування, плат ник податку або податковий о рган розпочинає процедуру адміністративного оскаржен ня, податковий орган не пізн іше наступного робочого дн я за днем отримання відпові дного повідомлення від пла тника або ухвали суду про п орушення справи, зобов'язани й повідомити про це орган дер жавного казначейства. Орган державного казначейства пр изупиняє процедуру відшкоду вання в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточно го рішення з адміністративно го або судового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або су дового оскарження податкови й орган протягом п'яти робочи х днів, наступних за днем отри мання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ста тті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Констит уції та законів України, а так ож міжнародних договорів, зг ода на обов' язковість яких надана Верховною Радою Украї ни.

За таких обставин, суд не мо же підміняти податковий орга н, орган державного казначей ства, і вирішувати питання, що належать до виключної компе тенції останніх. Відтак, позо вна вимога про стягнення бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість до задо волення не підлягає.

Виходячи з вищевикладеног о та враховуючи приписи част ини 2 статті 11, статті 105 КАС Укра їни у їх системному зв' язку із вимогами статті 17 КАС Укра їни, суд вважає за необхідне з обов'язати Державну податков у інспекцію у м. Рівне вчинити дії, визначені чинним законо давством України, щодо повер нення позивачу суми бюджетно го відшкодування у розмірі 3721 грн. 00коп.

З урахуванням вимог статті 94 КАС України, на користь пози вача підлягає стягненню судо вий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати протиправним та ск асувати прийняте Державною п одатковою інспекцією у м. Рів не податкове повідомлення-рі шення № 0005431541/0/15-21 від 24 вересня 2010 ро ку.

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у м. Рівне вчин ити дії, визначені чинним зак онодавством України, щодо по вернення Товариству з об меженою відповідальністю фі рмі "Імперія-К" суми бюджетног о відшкодування у розмірі 3721 г рн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позив ача Товариства з обмежен ою відповідальністю-фірма "І мперія-К" із Державного бюдже ту судовий збір у розмірі 1 грн . 70 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.