Ухвала

від 10.02.2011 по справі 2а-13292/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13292/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції:

Суддя-доповідач: Коротк их А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Справа № 2-а-13292/09/2670

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кор отких А.Ю.,

суддів: Л ітвіної Н.М.,

Чак у Є.В.,

при секретарі: К орж В.В.,

розглянувши у судовому за сіданні адміністративну спр аву за апеляційною скаргою т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Консалтінгова к омпанія «Сталінг»на постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 12 бер езня 2010 року у справі за адміні стративним позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Консалтінгова компані я «Сталінг»до Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва про виз нання протиправними дій та р ішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 12 березня 2010 року у зад оволенні позову було відмовл ено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задоволь нити позов. Свої вимоги апеля нт аргументує тим, що судом пе ршої інстанції були неповно з' ясовані всі обставини спр ави, що мали суттєве значення для вирішення справи та допу щені порушення норм матеріал ьного права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, які з`явилися до суду апел яційної інстанції, перевірив ши за матеріалами справи нав едені у апеляційній скарзі д оводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі - Закон № 509, у редакції, чинній на момент виникнення спірних п равовідносин), органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право здій снювати документальні невиї зні перевірки (на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі), а так ож планові та позапланові ви їзні перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), додержання валютного зако нодавства юридичними особам и, їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами, що не мають статусу юри дичної особи, а також фізични ми особами, які мають статус с уб'єктів підприємницької дія льності чи не мають такого ст атусу, на яких згідно із закон ами України покладено обов'я зок утримувати та/або сплачу вати податки і збори (обов'язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов (далі - платники податків ).

Як було встановлено судом п ершої інстанції, 08 липня 2009 рок у на електронну пошту відпов ідача надійшов лист Державно ї податкової адміністрації У країни від 07 липня 2009 року №1499/27-00/1 5. Вказаним листом було відзна чено, що позивач мав господар ські правовідносини з ТОВ «Н овасистем», установчі докуме нти, свідоцтво платника ПДВ, п ервинні документи (накладні, акти виконаних робіт прийом у-передачі, рахунки-фактури, а кти прийому-передачі векселі в, векселі та інші) якого були визнані недійсними з моменту їх складання, крім того було с касовано державну реєстраці ю вказаної юридичної особи з дати реєстрації.

15 липня 2009 року відповідач зв ернувся до позивача з запито м №7782/10/23-12 «Про надання пояснень та їх документального підтв ердження», в якому запрошено осіб, відповідальних за фіна нсово-господарську діяльніс ть позивача, з' явитись не пі зніше ніж за десять робочих д нів з моменту отримання запр ошення для надання пояснень щодо правильності нарахуван ня та своєчасності сплати по датків та зборів (обов' язко вих платежів) при взаємовідн осинах із ТОВ «Новасистем»за період з 01 червня 2006 року по 30 че рвня 2009 року та надати докумен ти щодо взаємовідносин з ТОВ «Новасистем».

29 вересня 2009 року позивач нап равив відповідачу лист №199, у я кому зазначив про відмову у н аданні пояснень щодо правиль ності нарахування та своєчас ності сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів) при взаємовідносинах із ТОВ «Новасистем».

27 жовтня 2009 року начальником ДПІ у Шевченківському район і м. Києва видано наказ № 914 «Про проведення позапланової виї зної перевірки позивача»(дал і - Наказ), в якому зазначено пі дстави проведення позаплано вої виїзної перевірки, дата ї ї початку та дата закінчення . На виконання наказу було вид ано направлення 27 жовтня 2009 рок у № 1791 на проведення виїзної по запланової перевірки позива ча в термін з 27 жовтня 2009 року по 02 листопада 2009 року.

Відповідно до акту ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва про недопуск до перевірки ві д 27 жовтня 2009 року № 869 та акту ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва від 28 жовтня 2009 року №870/23-12/342985 50 «Про неможливість проведен ня виїзної позапланової пере вірки дотримання вимог подат кового законодавства ТОВ «Ко нсалтингова компанія «Стайл инг»посадових осіб державно ї податкової служби не допущ ено до проведення позапланов ої виїзної перевірки.

Позивач, не погоджуючись з п равомірністю прийняття нача льником ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва наказу від 27 ж овтня 2009 року № 914 та направленн ям від 27 жовтня 2009 року №1791, а так ож з діями відповідача щодо н амагання проведення позапла нової виїзної перевірки 27 жов тня 2009 року, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 вказан ого Закону, позаплановою виї зною перевіркою вважається п еревірка, яка не передбачена в планах роботи органу держа вної податкової служби і про водиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за н аслідками перевірок інших пл атників податків виявлено фа кти, які свідчать про порушен ня платником податків законі в України про оподаткування, валютного законодавства, як що платник податків не надас ть пояснення та їх документа льні підтвердження на обов'я зковий письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту; 2) пл атником податків не подано в установлений строк податков у декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостові рність даних, що містяться у п одатковій декларації, подані й платником податків, якщо пл атник податків не надасть по яснення та їх документальні підтвердження на обов'язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом десяти робочих днів з д ня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановлен ому порядку скаргу про поруш ення законодавства посадови ми особами органу державної податкової служби під час пр оведення планової чи позапла нової виїзної перевірки, в як ій вимагає повного або частк ового скасування результаті в відповідної перевірки; 5) у р азі виникнення потреби у пер евірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація ( ліквідація) підприємства; 7) ст осовно платника податків (по садової особи платника подат ків) у порядку, встановленому законом, податковою міліціє ю заведено оперативно-розшук ову справу, у зв'язку з чим є по треба у проведенні позаплано вої виїзної перевірки фінанс ово-господарської діяльност і такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орга н державної податкової служб и в порядку контролю за досто вірністю висновків нижчесто ящого органу державної подат кової служби здійснив переві рку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірк и, складеного нижчестоящим к онтролюючим органом, та вияв ив їх невідповідність вимога м законів, що призвело до нена дходження до бюджетів сум по датків та зборів (обов'язкови х платежів). Позапланова виїз на перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящ им органом державної податко вої служби лише у тому разі, ко ли стосовно посадових або сл ужбових осіб нижчестоящого о ргану державної податкової с лужби, які проводили планову або позапланову виїзну пере вірку зазначеного платника п одатків, розпочато службове розслідування або порушено к римінальну справу; 9) платнико м подано декларацію з від'ємн им значенням з податку на дод ану вартість, яке становить б ільше 100 тис. гривень.

Як свідчать матеріали спра ви, у якості правової підстав и прийняття Наказу зазначено п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509. Враховуюч и наявність обставин, передб ачених п. 5 ч.6 ст. 11-1 Закону № 509 та т е, що позивачем було відмовле но відповідачу надати письмо ві пояснення на запит останн ього, відповідачем було прав омірно визначено підставу дл я проведення позапланової пе ревірки.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11-2 За кону № 509, посадові особи орган у державної податкової служб и вправі приступити до прове дення планової або позаплано вої виїзної перевірки за ная вності підстав для їх провед ення, визначених цим та іншим и законами України, та за умов и надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначают ься дата його видачі, назва ор гану державної податкової сл ужби, мета, вид (планова або по запланова), підстави, дата поч атку та дата закінчення пере вірки, посади, звання та прізв ища посадових осіб органу де ржавної податкової служби, я кі проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є д ійсним за умови наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби, скрі пленого печаткою органу держ авної податкової служби; 2) коп ії наказу керівника податков ого органу про проведення по запланової виїзної перевірк и, в якому зазначаються підст ави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її по чатку та дата закінчення.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Як вірно було встановлено с удом першої інстанції, позив ач не допустив службових осі б відповідача до проведення перевірки, не зважаючи на вик онання ним вимог ст. 11-2 Закону № 509. У якості причин недопуску д о проведення перевірки позив ач зазначає порушення відпов ідачем вимог ч.7 ст.11-1 Закону № 509 , а саме відсутність рішення с уду про проведення позаплано вої перевірки.

Так, у відповідності до ч.7 ст . 11-1 Закону № 509, позапланова виїз на перевірка може здійснюват ися лише на підставі рішення суду. Орган державної податк ової служби, який ініціює про ведення позапланової виїзно ї перевірки, подає до суду пис ьмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її по чатку і закінчення, склад осі б, які будуть проводити таку п еревірку, документи, які відп овідно до частини шостої ціє ї статті свідчать про виникн ення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевір ок, проведених органами держ авної податкової служби щодо суб'єкта господарської діял ьності та наслідки таких пер евірок за попередні три роки , а також на вимогу суду - інші в ідомості. У розгляді питання про надання дозволу на прове дення позапланової виїзної п еревірки мають право брати у часть представники суб'єкта господарської діяльності. По відомлення про місце, дату та час розгляду питання про над ання дозволу на проведення п озапланової виїзної перевір ки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати т акого розгляду.

Однак у подальшому ст. 11-1 Зак ону № 509 було доповнено частин ою 8, згідно з якою позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі виникнення об ставин, викладених у цій стат ті, за рішенням керівника под аткового органу, яке оформля ється наказом.

Співставляючи вказані нор ми, можна дійти до висновку, що право на проведення позапла нової перевірки виникає у дв ох випадках: за рішенням кері вника податкового органу - ли ше у випадку виникнення обст авин, передбачених ч.6 ст. 11-1 Зак ону № 509, а в інших - на підставі р ішення суду.

Крім того, судом першої інст анції було вірно відзначено, що норма, яка передбачає прав о на проведення позапланових перевірок за рішенням керів ника податкового органу, бул а прийнята пізніше. Відповід но до рішення Конституційног о Суду України від 03 жовтня 1997 р оку № 4-зп, «конкретна сфера су спільних відносин не може бу ти водночас врегульована одн опредметними нормативними а ктами однакової сили, які за з містом суперечать один одном у. Звичайною є практика, коли н аступний у часі акт містить п ряме застереження щодо повно го або часткового скасування попереднього. Загальновизна ним є й те, що з прийняттям нов ого акта, якщо інше не передба чено самим цим актом, автомат ично скасовується однопредм етний акт, який діяв у часі ран іше».

Таким чином, судом першої ін станції зроблено вірний висн овок про правомірність призн ачення позапланової перевір ки відповідачем у випадку, що розглядається та відмовлено у задоволенні позовних вимо г.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстан ції не спростовують, а тому ко легія суддів вважає правомір ними дії відповідача, а висно вки суду першої інстанції - обгрунтованими.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено обставин и справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а тому, у відповідності до с т. 200 КАС України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 К АС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Консалтінгова компан ія «Сталінг» залишити без за доволення, а постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2010 ро ку - без змін.

Ухвала набирає законної си ли у порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України, але може бути ос каржена до Вищого адміністра тивного суду України в поряд ок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літв іна Н.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено : 15.02.2011 року