Постанова

від 12.03.2010 по справі 2а-13292/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер спр ави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2010 року 15:00 № 2а-13292/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Кузьменка В.А., суддів Піс оцької О.В., Каракашьяна С.К., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача : Романова Д.Ю.;

відповідача: Болох В.В.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Консалтинг ова компанія “Стайлинг”

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про визнання протиправними ді й та рішення

На підставі частини треть ої статті 160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні 12 берез ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 жовтня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодс тва суду) Товариство з обмеже ною відповідальністю “Конса лтингова компанія “Стайлинг ” (далі по тексту - позивач, ТО В “Консалтингова компанія “С тайлинг”) звернулось до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач , ДПІ у Шевченківському район і м. Києва), в якому просить: 1) ви знати протиправним рішення Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва, як суб' єкта владних повноважень, що 27 жовтня 2009 рок у видав наказ №914 про проведен ня позапланової виїзної пере вірки діяльності ТОВ “Консал тингова компанія “Стайлинг” та направлення на проведенн я позапланової виїзної перев ірки №1791 ТОВ “Консалтингова к омпанія “Стайлинг”; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва, я к суб' єкта владних повноваж ень, щодо намагання провести 27 жовтня 2009 року позапланову в иїзну перевірку ТОВ “Консалт ингова компанія “Стайлинг”, без достатніх підстав для її проведення; 3) зобов' язати ДП І у Шевченківському районі м . Києва утриматися від вчинен ня дій, направлених на провед ення позапланової виїзної пе ревірки ТОВ “Консалтингова к омпанія “Стайлинг” по взаємо відносинам з ТОВ “Новасистем ” за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 року.

Крім того, ТОВ “Консалтинго ва компанія “Стайлинг” заявл ено клопотання про вжиття за ходів забезпечення адмініст ративного позову шляхом забо рони ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва проводити поза планову виїзну перевірку поз ивача по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відп овідальністю “Новасистем” з а період з 01 червня 2006 року по 30 ч ервня 2009 року у зв' язку з нена данням пояснень та їх докуме нтального підтвердження на п исьмовий запит відповідача в ід 15 липня 2009 року №7782/10/23-12.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 04 листопада 2009 року відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-13292/09/2670 та призна чено попереднє судове засіда ння на 20 листопада 2009 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 06 листопада 2009 року відмовл ено ТОВ “Консалтингова компа нія “Стайлинг” у задоволенні клопотання про вжиття заход ів забезпечення адміністрат ивного позову.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 20 листопада 2009 року закінче но підготовче провадження та призначено справу до судово го розгляду на 14 грудня 2009 року .

Судове засідання 14 грудня 2010 року відкладалось на 27 січня 2010 року у зв' язку з неприбутт ям представників позивача.

27 січня 2010 року представнико м ТОВ “Консалтингова компані я “Стайлинг” на підставі час тини другої статті 24 Кодексу а дміністративного судочинст ва України заявлено клопотан ня про призначення колегіаль ного розгляду справи у зв' я зку з чим судовий розгляд від кладено на 12 березня 2010 року.

Розпорядженням Голови Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 12 березня 201 0 року для розгляду справи при значено колегію суддів у скл аді: ОСОБА_3 - головуючого судді, суддів Пісоцької О.В., К аракашьяна С.К.

В судовому засіданні 12 бере зня 2010 року представник позив ача позовні вимоги підтримав , представник відповідача пр оти задоволення адміністрат ивного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2009 року до ДПІ у Шевче нківському районі у м. Києві е лектронною поштою надійшов л ист Державної податкової адм іністрації України від 07 липн я 2009 року №1499/27-00/15, відповідно до з місту якого ТОВ “Консалтинго ва компанія “Стайлинг” у від повідні звітні періоди безпі дставно завищено податковий кредит з податку на додану ва ртість при проведенні розрах унків з Товариством з обмеже ною відповідальністю “Новас истем”. При цьому, зазначено, щ о постановою Васильківськог о міськрайонного суду Київсь кої області від 18 листопада 2008 року визнано недійними устан овчі документи (статут) та ска совано державну реєстрацію Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Новасистем” з 19 л ипня 2007 року (з дати державної р еєстрації), визнано недійсни м свідоцтво про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість Товариства з обмежено ю відповідальністю “Новасис тем” з 20 серпня 2007 року (з момент у його видачі) та визнано неді йсними первинні бухгалтерсь кі документи з реквізитами Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Новасистем” (нак ладні, акти виконаних робіт п рийому-передачі, рахунки-фак тури, акти прийому-передачі в екселів, векселі та інші) з мом енту їх складання.

15 липня 2009 року ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва на під ставі пункту 4 частини першої статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” звернулась до ТОВ “ Консалтингова компанія “Ста йлинг” з листом №7782/10/23-12 “Про над ання пояснень та їх документ ального підтвердження”, в як ому відповідачем запрошено о сіб відповідальних за фінанс ово-господарську діяльність позивача з' явитись не пізн іше ніж за десять робочих дні в з моменту отримання запрош ення з метою надання пояснен ь щодо правильності нарахува ння та своєчасності сплати п одатків та зборів (обов' язк ових платежів) при взаємовід носинах із Товариством з обм еженою відповідальністю “Но васистем” (код ЄДРПОУ 35282342) за пе ріод з 01 червня 2006 року по 30 черв ня 2009 року. Крім того, позивачу запропоновано мати при собі документи щодо взаємовіднос ин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Новасист ем”.

29 вересня 2009 року ТОВ “Консал тингова компанія “Стайлинг” листом №199 відмовлено ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а у наданні пояснень щодо пра вильності нарахування та сво єчасності сплати податків та зборів (обов' язкових плате жів) при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою від повідальністю “Новасистем” .

27 жовтня 2009 року на підставі п ункту 5 частини шостої статті 111 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” начальником ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва вида но наказ №914 “Про проведення п озапланової виїзної перевір ки ТОВ “Консалтингова компан ія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 34298550)” , в якому зазначено підстави п роведення позапланової виїз ної перевірки, дата її початк у та дата закінчення.

На виконання наказу началь ника ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва від 27 жовтня 20 09 року №914 видано направ лення 27 жовтня 2009 року № 1791 на проведення виїзної по запланової перевірки ТОВ “ Консалтингова компанія “Ста йлинг” в термін з 27 жовтня 200 9 року по 02 листопада 2009 року щ одо взаємовідносин з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Новасистем” (код ЄДРП ОУ 35282342) за період з 01 червня 2006 рок у по 30 червня 2009 року.

Відповідно до акту ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва про недопуск до перевірки ві д 27 жовтня 2009 року №869 та акту ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва від 28 жовтня 2009 року №870/23-12/342985 50 “Про неможливість проведен ня виїзної позапланової пере вірки дотримання вимог подат кового законодавства ТОВ “Ко нсалтингова компанія “Стайл инг” (код ЄДРПОУ 34298550) посадових осіб державної податкової с лужби не допущено до проведе ння позапланової виїзної пер евірки.

ТОВ “Консалтингова компан ія “Стайлинг” не погоджуючис ь з правомірністю прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Києва наказу начальника ДП І у Шевченківському районі м . Києва від 27 жовтня 2009 року №914 “Про проведення позапл анової виїзної перевірки ТОВ “Консалтингова компанія “Ст айлинг” (код ЄДРПОУ 34298550)” та н аправлення 27 жовтня 2009 року №1791, а також з діями відпов ідача щодо намагання проведе ння позапланової виїзної пер евірки 27 жовтня 2009 року, зверну лось до суду з адміністратив ним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що у з адоволенні адміністративно го позову ТОВ “Консалтинго ва компанія “Стайлинг” сл ід відмовити з наступних під став.

Згідно з пунктом 4 частини п ершої статті 11 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право запрошувати платників пода тків або їх представників дл я перевірки правильності нар ахування та своєчасності спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів) такими пла тниками податків. Письмові п овідомлення про такі запроше ння направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендован ими листами, в яких зазначают ься підстави запрошення, дат а і час, на які запрошується пл атник податків (посадова осо ба платника податків).

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає уваг у на відсутність в матеріала х справи докази направлення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листа від 15 липня 2009 ро ку №7782/10/23-12 “Про надання пояснен ь та їх документального підт вердження” рекомендованим п оштовим відправленням та від сутність в зазначеному листі визначеної дати і часу (заміс ть цього вказано про можливі сть з' явитися в будь-який зр учний час з урахуванням розк ладу роботи відповідача), на я кі запрошується платник пода тків (посадова особа платник а податків).

Однак, дії ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва в цій част ині не є предметом спору у дан ій справі, а тому суд з урахува нням принципу диспозитивнос ті визначеного частиною друг ою статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и позбавлений можливості вий ти за межі позовних вимог, оск ільки ці обставини не є підст авою для задоволення позовни х вимог заявлених ТОВ “Конса лтингова компанія “Стайлинг ”.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу України” органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ) юридичними особами, їх філія ми, відділеннями, іншими відо кремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби, а також фізичними особа ми, які мають статус суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов' язок у тримувати та/або сплачувати податки і збори (обов' язков і платежі), крім Національног о банку України та його устан ов (далі - платники податків).

Частинами шостою та сьомою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу У країни” в редакції Закону Ук раїни від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюдж ет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів Ук раїни” встановлено перелік о бставини за наявності яких п роводиться позапланова виїз на перевірка.

Відповідно до частини шост ої статті 111 Закону України “П ро державну податкову службу України” в редакції Закону У країни від 25 березня 2005 року №2505 -IV “Про внесення змін до Закон у України “Про Державний бюд жет України на 2005 рік” позапла новою виїзною перевіркою вва жається перевірка, яка не пер едбачена в планах роботи орг ану державної податкової слу жби і проводиться за наявнос ті хоча б однієї з таких обста вин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків ви явлено факти, які свідчать пр о порушення платником податк ів законів України про опода ткування, валютного законода вства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов' язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту; 2) платником податків н е подано в установлений стро к податкову декларацію або р озрахунки, якщо їх подання пе редбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що мі стяться у податковій деклара ції, поданій платником подат ків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов' язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скар гу про порушення законодавст ва посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної пер евірки, в якій вимагає повног о або часткового скасування результатів відповідної пер евірки; 5) у разі виникнення по треби у перевірці відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків, якщо платник под атків не надасть пояснення т а їх документальні підтвердж ення на обов' язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом де сяти робочих днів з дня отрим ання запиту; 6) проводиться рео рганізація (ліквідація) підп риємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи пл атника податків) у порядку, вс тановленому законом, податко вою міліцією заведено операт ивно-розшукову справу, у зв' язку з чим є потреба у проведе нні позапланової виїзної пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності такого платни ка податків; 8) у разі, коли вище стоящий орган державної пода ткової служби в порядку конт ролю за достовірністю виснов ків нижчестоящого органу дер жавної податкової служби зді йснив перевірку документів о бов' язкової звітності плат ника податків або висновків акта перевірки, складеного н ижчестоящим контролюючим ор ганом, та виявив їх невідпові дність вимогам законів, що пр извело до ненадходження до б юджетів сум податків та збор ів (обов' язкових платежів). П озапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюв атися вищестоящим органом де ржавної податкової служби ли ше у тому разі, коли стосовно п осадових або службових осіб нижчестоящого органу держав ної податкової служби, які пр оводили планову або позаплан ову виїзну перевірку зазначе ного платника податків, розп очато службове розслідуванн я або порушено кримінальну с праву; 9) платником подано декл арацію з від' ємним значення м з податку на додану вартіст ь, яке становить більше 100 тис. г ривень.

Згідно з частиною сьомою ст атті 111 Закону України “Про де ржавну податкову службу Укра їни” в редакції Закону Украї ни від 25 березня 2005 року №2505-IV “Пр о внесення змін до Закону Укр аїни “Про Державний бюджет У країни на 2005 рік” та деяких інш их законодавчих актів Україн и” позаплановими перевіркам и вважаються також перевірки в межах повноважень податко вих органів, визначених зако нами України “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”, “Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням с уду.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає уваг у на те, підставою прийняття н ачальником ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва наказу на чальника ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва від 27 жовт ня 2009 року №914 “Про проведе ння позапланової виїзної пер евірки ТОВ “Консалтингова ко мпанія “Стайлинг” (код ЄДРПО У 34298550)” є посилання на пункт 5 частини шостої статті 111 Зако ну України “Про державну под аткову службу України”, відп овідно до якого позапланова виїзна перевірка проводитьс я у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов' язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи документі в встановлено, що ТОВ “Консал тингова компанія “Стайлинг” не надано пояснень та їх до кументальних підтверджень н а обов' язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби 15 липня 2009 року №778 2/10/23-12 “Про надання пояснень та ї х документального підтвердж ення” (який відповідно до лис та позивача від 29 вересня 2009 ро ку №199 отримано ним лише 23 верес ня 2009 року) протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч астини першої статті 112 Закону України “Про державну подат кову службу України” в редак ції Закону України від 25 берез ня 2005 року №2505-IV “Про внесення зм ін до Закону України “Про Дер жавний бюджет України на 2005 рі к” та деяких інших законодав чих актів України” посадові особи органу державної подат кової служби вправі приступи ти до проведення планової аб о позапланової виїзної перев ірки за наявності підстав дл я їх проведення, визначених ц им та іншими законами Україн и, та за умови надання платник у податків під розписку: 1) нап равлення на перевірку, в яком у зазначаються дата його вид ачі, назва органу державної п одаткової служби, мета, вид (пл анова або позапланова), підст ави, дата початку та дата закі нчення перевірки, посади, зва ння та прізвища посадових ос іб органу державної податков ої служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на пе ревірку є дійсним за умови на явності підпису керівника ор гану державної податкової сл ужби, скріпленого печаткою о ргану державної податкової с лужби; 2) копії наказу керівни ка податкового органу про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки, в якому зазнача ються підстави проведення по запланової виїзної перевірк и, дата її початку та дата закі нчення.

Судом встановлено, що посад овими особами ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва надав ались ТОВ “Консалтингова ком панія “Стайлинг” копія наказ у начальника ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва від 27 жо втня 2009 року №914 “Про проведенн я позапланової виїзної перев ірки ТОВ “Консалтингова комп анія “Стайлинг” (код ЄДРПОУ 342 98550)”, в якому зазначено підстав и проведення позапланової ви їзної перевірки, дата її поча тку та дата закінчення, та н аправлення від 27 жовтня 2009 р оку №1791 на проведення в иїзної позапланової перевір ки ТОВ “Консалтингова комп анія “Стайлинг” в термін з 27 жовтня 2009 року по 02 листопада 2009 року щодо взаємовідноси н з Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Новасисте м” (код ЄДРПОУ 35282342) за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2009 рок у, які оформлені відповідно д о вимог пунктів 1 та 2 частин и першої статті 112 Закону Укра їни “Про державну податкову службу України” в редакції З акону України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін д о Закону України “Про Держав ний бюджет України на 2005 рік” т а деяких інших законодавчих актів України”.

Поряд з цим, як вбачається з акту ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва про недопуск до перевірки від 27 жовтня 2009 ро ку №869 та акту ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва від 28 жов тня 2009 року №870/23-12/34298550 “Про неможли вість проведення виїзної поз апланової перевірки дотрима ння вимог податкового законо давства ТОВ “Консалтингова к омпанія “Стайлинг” (код ЄДРП ОУ 34298550) посадових осіб державн ої податкової служби не допу щено до проведення позаплано вої виїзної перевірки.

Посилання ТОВ “Консалти нгова компанія “Стайлинг” на те, що Закон України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” містить імперативну н орму, яка дозволяє органу дер жавної податкової служби про водити позапланові виїзні пе ревірки лише на підставі ріш ення суду, не приймаються Окр ужним адміністративним судо м міста Києва до уваги з огляд у на наступне.

Законом України “Про держа вну податкову службу України ” в редакції Закону України в ід 12 січня 2005 року №2322-IV “Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України (щодо поси лення правового захисту гром адян та запровадження механі змів реалізації конституцій них прав громадян на підприє мницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, по вагу до гідності особи, право ву допомогу, захист)” доповне но статтею 111 Закон України “П ро державну податкову службу в Україні”, відповідно до час тини сьомої якої позапланова виїзна перевірка може здійс нюватися лише на підставі рі шення суду.

Законом України від 25 берез ня 2005 року №2505-IV “Про внесення зм ін до Закону України “Про Дер жавний бюджет України на 2005 рі к” та деяких інших законодав чих актів України” частину в осьму статті 111 Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” викладено у ре дакції, за якою позапланова в иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі виникнення обс тавин, викладених у цій статт і, за рішенням керівника пода ткового органу, яке оформляє ться наказом.

Таким чином, при доповненні статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” частиною сьомою та внесенні наступних змін до ч астин вісім - дванадцять зако нодавець не визначив подальш их дій щодо вже існуючої сьом ої частини, якою передбачено , що позапланова виїзна перев ірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, - вк азівок ні щодо її виключення , ні щодо змінення нумерації ч астин у цій статті не передба чено, а тому в тексті статті 111 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” наведено дві сьомі частині - і нова, і та, що існувала до внес ення змін.

Частиною сьомою статті 111 За кону України “Про державну п одаткову службу України” в р едакції Закону України від 12 с ічня 2005 року №2322-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посиленн я правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних п рав громадян на підприємниць ку діяльність, особисту недо торканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову до помогу, захист)” передбачено , що позапланова виїзна перев ірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а ча стиною сьомою та восьмою ста тті 111 Закону України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” в редакції Закону Укра їни від 25 березня 2005 року №2505-IV “П ро внесення змін до Закону Ук раїни “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни” передбачено, що позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється як на підставі виникне ння обставин, викладених у ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормляється наказом, так і інш их випадках - за рішенням су ду.

Отже, для вирішення цього сп ору необхідно визначитись, я ка з цих норм законів є пріори тетною та підлягає застосува нню до даних правовідносин.

Так, згідно зі статтею 75 Конс титуції України Верховна Рад а України є єдиним органом за конодавчої влади в Україні.

Конституція України не вст ановлює пріоритету застосув ання того чи іншого закону, в т ому числі залежно від предме та правового регулювання. Не має також закону України, яки й би регулював питання подол ання колізії норм законів, що мають однакову юридичну сил у.

Водночас, Конституцій Суд У країни у пункті 3 мотивувальн ої частини рішення від 03 жовт ня 1997 року №4-зп у справі про наб уття чинності Конституцією У країни зазначив, що конкретн а сфера суспільних відносин не може бути водночас врегул ьована однопредметними норм ативними актами однакової си ли, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є прак тика, коли наступний у часі ак т містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. За гальновизнаним є й те, що з при йняттям нового акта, якщо інш е не передбачено самим цим ак том, автоматично скасовуєтьс я однопредметний акт, який ді яв у часі раніше”.

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суд у України є обов' язковими д о виконання на території Укр аїни.

Отже, за наявності декілько х норм закону, які по-різному р егулюють конкретну сферу сус пільних відносин, під час вир ішення спорів у цих відносин ах повинні застосовуватися п оложення закону з урахування дії закону в часі за принципо м пріоритету тієї норми, яка п рийнята пізніше.

Таким чином, на думку Окружн ого адміністративного суду м іста Києва, з урахування дії з акону в часі за принципом прі оритету тієї норми, яка прийн ята пізніше, положення части ни сьомої статті 111 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу України” в редакції З акону України від 12 січня 2005 ро ку №2322-IV “Про внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни (щодо посилення правово го захисту громадян та запро вадження механізмів реаліза ції конституційних прав гром адян на підприємницьку діяль ність, особисту недоторканні сть, безпеку, повагу до гіднос ті особи, правову допомогу, за хист)” щодо проведення позап ланової перевірки лише на пі дставі рішення суду не підля гають застосуванню з огляду на те, що частиною восьмою ста тті 111 Закону України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” в редакції Закону Укра їни від 25 березня 2005 року №2505-IV “П ро внесення змін до Закону Ук раїни “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни” передбачено диспозитивн у можливість здійснення поза планової виїзної перевірки з а рішенням керівника податко вого органу, яке оформляєтьс я наказом.

З урахуванням викладеного , наказом начальника ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва від 27 жовтня 2009 року №914 “Про про ведення позапланової виїзно ї перевірки ТОВ “Консалтинго ва компанія “Стайлинг” (код Є ДРПОУ 34298550)” правомірно та обґр унтовано призначено проведе ння позапланової виїзної пер евірки позивача з урахування м повноважень встановлених ч астиною восьмою статті 111 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” в ре дакції Закону України від 25 бе резня 2005 року №2505-IV “Про внесенн я змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законо давчих актів України”.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва доведено правомірн ість та обґрунтованість підс тав для здійснення позаплано вої виїзної перевірки позива ча з урахуванням вимог встан овлених частиною другою стат ті 19 Конституції України та ча стиною третьою статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України, а тому, виходяч и з меж заявлених позовних ви мог, системного аналізу поло жень законодавства України т а доказів, наявних у матеріал ах справи, у задоволенні адмі ністративного позову ТОВ “Ко нсалтингова компанія “Стайл инг” має бути відмовлено пов ністю.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Консалтингова компанія “С тайлинг” у задоволенні адмін істративного позову повніст ю.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними статтями 185-187 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви п ро апеляційне оскарження з н аступним поданням протягом д вадцяти днів апеляційної ска рги. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.В. Пісоцька

С.К. Каракашьян

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 26 травня 2010 року.