Ухвала

від 16.02.2011 по справі 2а-14681/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14681/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2011 р. м. Київ

колегія суддів судов ої палати по адміністративни м справам Київського апеляці йного адміністративного суд у у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Парінова А.Б ., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду у м.Києва апеляційну скар гу державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 23 листопад а 2010 року у справі за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства «Техінвест»до державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі міста Ки єва про скасування рішення-п овідомлення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Відкрите а кціонерне товариство «Техін вест», остаточно вточнивши п озовні вимоги, звернувся до с уду з позовом про визнання не дійсним та скасування податк ового повідомлення-рішення д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м іста Києва (далі ДПІ, відповід ач) від 05.10.2010 року №0000562307/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 23 листопада 2010 року позо вні вимоги задоволено. Визна но протиправним та скасовано податкове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва від 05.10.2010 року № 0000562307/0. Присуджено на користь по зивача судові витрати в сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою представник дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі міс та Києва подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и постанову суду першої інст анції як таку, що постановлен а з помилковим застосуванням норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. В своїй а пеляційній скарзі апелянт по силається на незаконність, н еобґрунтованість та необ' є ктивність рішення суду, непо вне з' ясування всіх обстави н, що мають значення для виріш ення справи, порушення судом норм процесуального права, щ о є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися у судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню бе з змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Гол осіївському районі м. Києва б уло проведено невиїзну докум ентальну перевірку Відкрито го акціонерного товариства « Техінвест»(код ЄДРПОУ 3172197) з пи тання правильності нарахува ння та своєчасності сплати п одатку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Будріш ення»(код ЄДРПОУ 35574871) за травен ь 2010 року. 3а результатами перев ірки складено акт № 807/1-23-70-31721971 від 20.09.2010 року.

Актом перевірки зазначено , що за результатами автомати зованого співставлення по ВА Т «Техінвест»встановлено ро збіжності між сумою задеклар ованого податкового зобов'яз ання TOB «Будрішення»та сумою п одаткового кредиту ВАТ «Техі нвест»за травень 2010 року що ст ановить 367392 грн. Причиною розбі жностей є віднесення до скла ду податкового кредиту сум П ДВ ВАТ «Техінвест»в травні 2010 року по взаємовідносинам з TOB «Будрішення», яке не задекла ровано суму ПДВ в складі пода ткових зобов'язань за травен ь 2010 року. Причиною даної розбі жності в акті перевірки визн ачено, що згідно бази АІС ОР TOB « Будрішення»декларація з ПДВ за травень 2010 року до ДПІ, де за реєстрований платник, не под ано.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок про те, що сума 367392 грн ., не задекларована контраген том TOB «Будрішення»в складі по даткових зобов'язань, не може надати права платнику на фор мування податкового кредиту звітного періоду.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем прийнято податкове повідо млення - рішення від 05 жовтня 201 0 р № 0000562307/0, яким ВАТ «Техінвест» за порушення підпунктів 7.2.3 пу нкту 7.2 та підпункту 7.4.1, пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 551088 грн., в то му числі сума основного плат ежу 367392 грн. та штрафні санкції на суму 183696 грн.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги прий шов до висновку, що відповіда чем не надано належних, необх ідних і достатніх доказів пр авомірності винесеного ріше ння, яке прийняте відповідач ем в супереч вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки вони знайш ли своє підтвердження під ча с апеляційного розгляду спра ви виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

У відповідності до пп.7.2.3 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»(в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Для операцій, що оподат ковуються і звільнені від оп одаткування, складаються окр емі податкові накладні. Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом . Податкова накладна виписує ться на кожну повну або частк ову поставку товарів (робіт, п ослуг). У разі коли частка това ру (робіт, послуг) не містить в ідокремленої вартості, перел ік (номенклатура) частково по ставлених товарів зазначаєт ься в додатку до податкової н акладної у порядку, встановл еному центральним органом де ржавної податкової служби Ук раїни, та враховується у визн аченні загальних податкових зобов'язань. Платники податк у повинні зберігати податков і накладні протягом строку, п ередбаченого законодавство м для зобов'язань із сплати по датків.

Згідно до п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно вимог п. 1.7 статті 1 Зак ону України „Про податок на д одану вартість" податковий к редит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7 .4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Приписами пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість" передбачен о, що датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит визначається дата з дійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг); або дата отриман ня податкової накладної.

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує сплату покупцем подат ку на додану вартість в ціні т овару.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищ езазначеного Закону податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту .

Враховуючи, що позивачем на дано належним чином засвідче ні копії податкових накладни х, отриманих від ВАТ «Техінве ст»на повну суму податку на д одану вартість, зважаючи на в ідсутність будь-яких обмежен ь щодо віднесення до складу п одаткового кредиту сум подат ку на додану вартість, суд пер шої інстанції дійшов правомі рного висновку про необхідні сть скасування податкового п овідомлення-рішення від 05.10.2010 р оку №0000562307/0.

При цьому колегія суддів вв ажає помилковим посилання ві дповідача на відсутність фак ту подачі декларації та спла ту податку на додану вартіст ь постачальником, а саме ВАТ « Техінвест», оскільки ані Зак он України «Про податок на до дану вартість», ані будь-які і нші нормативні акти України не ставлять в залежність вин икнення права на податковий кредит у платника податків в ід подачі декларації та спла ти податку на додану вартіст ь його контрагентом (постача льником). Більш того, чинне зак онодавство не містить обов' язку платника податків перев іряти дотримання податковог о законодавства та сплату по датків своїми контрагентами -постачальниками товару.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, визначений Конс титуцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а так ож системного аналізу вищевк азаних норм права, колегія су ддів приходить до висновку, щ о при прийнятті оскаржуваног о рішення державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі міста Києва діяла не на підставі, не в межах повнов ажень та не у спосіб, що передб ач Конституцією та законами України, з використанням пов новажень не з метою, з якою ці повноваження були надані; не обґрунтовано, тобто без урах ування усіх обставин, що мают ь значення для прийняття оск аржуваного рішення; без дотр имання необхідного балансу і будь-якими несприятливими н аслідками для прав і інтерес ів позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає право мірним висновок суду першої інстанції про те, що відповід ач, як суб' єкт владних повно важень не довів правомірніст ь свої дій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовн і вимоги ВАТ «Техінвест»підл ягають задоволенню.

При цьому апеляційна ск арга не містить посилання на обставини, передбачені стат тями 202 - 204 Кодексу адміністра тивного судочинства України , за яких рішення суду підляга є скасуванню.

Доводи, викладені заяв ником в апеляційній скарзі б ули предметом дослідження су ду першої інстанції і не знай шли свого належного підтверд ження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушен ня не призвели до неправильн ого вирішення справи і не є пі дставою для скасування судов ого рішення.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції вірно вст ановив фактичні обставини сп рави, дослідив наявні докази , дав їм належну оцінку та прий няв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга зали шається без задоволення, а по станова суду першої інстанці ї- без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспе кції у Голосіївському районі міста Києва - залишити бе з задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 23 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту постановле ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів із дня с кладання у повному обсязі, то бто з 21 лютого 2011 року шляхом по дачі касаційної скарги до Ви щого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б.П арінов

І. Й.Петрик

Повний текст рішення виготовлений 21 лютого 2011 року