Постанова

від 02.02.2011 по справі 2а-9212/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року Справа № 2а-9212/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Агевича К.В.

при секретарі: Ворошило О.Є.,

за участю представників ст орін від:

позивача: Михайленко І.Ю.(дов. в ід 05.01.11 №8)

відповідача: Лиманю к М.А.(дов. від 30.12.10 №26549), Кудиха й Н.О. (дов. від 11.01.11 №427)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю сервісне підприємс тво «Хімконцерн» до Державно ї податкової інспекції в міс ті Сєвєродонецьку про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення та частково подат кових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року позивач з вернувся до суду з вищезазна ченим адміністративним позо вом.

В обґрунтування своїх позо вних вимог зазначив, що 10.03.10 р. Д ПІ в м. Сєвєродонецьку прийня то податкове повідомлення-рі шення від 10.03.2010 р. № 0000302301/0 про визна чення TOB СП «Хімконцерн» подат кового зобов'язання з податк у на прибуток приватних підп риємств в сумі 35605,40 грн., у т.ч. осн овного платежу у розмірі 28238,0 г рн. та штрафних санкцій у розм ірі 7367,40 грн. (далі за текстом - Рі шення). Підставою для прийнят тя Рішення став складений за результатами планової перев ірки TOB СП «Хімконцерн» акт пе ревірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 р. (Далі з а текстом - Акт).

Зазначив, що в порядку Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. та у відпові дності до Наказу ДПА України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгл яду скарг платників податків державними податковими адмі ністраціями» № 29 від 11.12.1996 р. - під приємство оскаржувало рішен ня про застосування штрафних санкцій у апеляційному поря дку. Тобто шляхом надання ска рг до органів державної пода ткової служби, але, як зазначе но позивачем, органи податко вої служби повністю проігнор ували вимоги законодавства.

Вважав звинувачення TOB СП „Х імконцерн" у порушенні вимог пп. 5.3.9 і 5.3. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28.12.1994 року за № 334/ 94-ВР про відсутність підтверд жуючих розрахункових та інши х документів - є безпідставни ми, нелогічними та непослідо вними.

Посилався на те, що фахівцям и ДПІ ні під час проведення пе ревірки ні під час розгляду с карги не були враховані взаг алі наступні податкові накла дні, які безпосередньо супро воджували здійсненні фінанс ово-господарські операції по вищевикладеним платіжним до ручення і та по начебто виявл еним порушенням Закону Украї ни № 334/94-ВР, а саме:

- податкова накладна ПП «Рєд райс» від 31.07.2009 р. № 3107 на суму 49997,0 гр н." (в т. р. ПДВ-8332,83 грн.);

- податкова накладна ПП «Рєд райс» від 25.08.2009 р. № 2508/01 на суму 12320,00 г рн. (в т.р. ПДВ - 2053,33 грн.)

- податкова накладна ПП «Рєд райс» від 10.09.09р. №1009/01 на суму 8800,04 гр н. . (в т.р. ПДВ -1466,67 грн.);

- податкова накладна ПП ТПГ «Адажио» від 30.09.09№ 30/09 на суму 35000,00 грн. . (в т.р. ПДВ - 5833,33 грн.);

Зазначив, що наведені в Акті звинувачення TOB СП «Хімконцер н» у порушенні вимог Закону є такими, що базуються лише на п ерероблених первинно-бухгал терських документах, без роз уміння суті та змісту такого перероблення документів. От же таке фактичне підроблення документів підприємства є з лочином в сфері державного р егулювання, відповідальніст ь за що передбачена Кримінал ьним Кодексом України. Посил ався на те , що усі документи, я кі зазначені в додатку № 11 до А кту перевірки є у наявності н а підприємстві.

Також наполягав на тому, що підприємством в рамках пп. 8.2.2 п . 8.2 ст. 8 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» від 28.12.1994 № 334 вірно віднес ено придбану нержавіючу ємні сть у ПП «Торг Мост» до складу 2 групи основних засобів, оскі льки вона є складовою частин ою автомобільного транспорт у.

Тому просив визнати дії ДПІ в місті Сєвєродонецьку щодо прийняття рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій №0000302301/2 протиправними та скасувати рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0000302301/2 про визначен ня ТОВ СП «Хімконцерн» штраф них (фінансових) санкцій з под атку на прибуток приватних п ідприємств в сумі 35605,40 грн., у то му числі основного платежу у розмірі 28238,00 грн. та штрафних са нкцій у розмірі 7367,40 грн.

У подальшому позивач неодн оразово надавав уточнення до адміністративного позову. А саме позивачем зазначено, що 29.11.2010 підприємством отримано п ершу податкову вимогу від 23.11.20 10 р. № 1/347 та 29.12.2010 р. отримано другу податкову вимогу від 27.12.2010 р. № 2/3 82. У зв' язку з чим просив суд д оповнити позовні вимоги наст упною вимогою, якою просив ск асувати прийняті ДПІ в м.Сєвє родонецьку - першу податков у вимогу від 23.11.2010 р. № 1/347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 р. № 2/ 382, в частині сум податку на при буток у сумі 35605,40 грн.

У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду п ояснення аналогічні викладе ним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав дії Д ПІ в м.Сєвєродонецьку правом ірними, відповідаючими діючо му законодавству, просив суд відмовити позивачу у задово ленні його вимог.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення аналогічні викладени м в запереченях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п рийшов до висновку, що позов п ідлягає задоволенню повніст ю з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни, та принципом рівност і усіх учасників адміністрат ивного процесу перед законом і судом, відповідно до якого у сі учасники адміністративно го процесу є рівними перед за коном і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Позивач - товариство з обмеж еною відповідальністю Серві сне підприємство «Хімконцер н» зареєстроване 28.04.2001 у викона вчому комітеті Сєвєродонець кої міської Ради народних де путатів за номером 04052057Ю0010338 (а.с.14 ), діє на підставі Статуту від 05.12.2008 (а.с.14-15). Відповідно до довід ки АБ № 069458 з єдиного Державног о реєстру підприємств та орг анізацій України товариство з обмеженою відповідальніст ю Сервісне підприємство «Хім концерн» має статус юридично ї особи, місцезнаходженням я кої є 93400, Луганська область, м. С євєродонецьк, вул. Півоваров а, буд. 6А, оф. 212, ідентифікаційни й код 31476920, основним видом діяль ності за КВЕД є оптова торгів ля хімічними продуктами (а.с. 7 5). Довідка про взяття на облік платника податків від 17.03.2001 № 156 видана Сєвєродонецькою держ авною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганськ ої області (а.с.09).

Відповідач, Сєвєродонецьк а державна податкова інспекц ія у м. Сєвєродонецьку Луганс ької області є суб' єктом вл адних повноважень, якій в дан их правовідносинах реалізує надані йому Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» № 509-ХХІІ від 04.12.1990 по вноваження.

Судом встановлено, що пози вачем на підставі видаткової накладної № 2508/01 від 25.08.09 отриман о від ПП «Рєдрайс» ємність 1000л всього на суму 12320,00 грн. (а.с 10) вид аткової накладної № РР-1009/01 від 10.09.09 отримано від ПП «Рєдрайс» ємність 1000л всього на суму 8800,84 грн. (а.с. 11), видаткової накладн ої № 3107 від 31.07.09 отримано від ПП « Рєдрайс» отримано уксусної к іслоти 9,746 т всього на суму 49997,00 г рн. (а.с. 12), видаткової накладно ї № 30/09 від 30.09.09 отримано від ПП ТП Г «Адажио» автошини 385/65R22.5 Michelin XTA 2E всього на суму 35000,00 грн. (а.с. 13). За отриманий товар позивачем с плачено відповідні грошови с уми, що підтверджується випи сками по особових рахунках з відмітками банку (а.с. 37-41).

Також позивачем отримано н алежним чином складені подат кові накладні які внесено до реєстру отриманих та видани х податкових накладних (а.с. 77-80 ):

- податкова накладна ПП «Рєд райс» від 31.07.2009 р. № 3107 на суму 49997,0 гр н." (в т. р. ПДВ-8332,83 грн.) (а.с. 33);

- податкова накладна ПП «Рєд райс» від 25.08.2009 р. № 2508/01 на суму 12320,00 г рн. (в т.р. ПДВ - 2053,33 грн.) (а.с.34 );

- податкова накладна ПП «Рєд райс» від 10.09.09р. №1009/01 на суму 8800,04 гр н. . (в т.р. ПДВ -1466,67 грн.) (а.с. 35);

- податкова накладна ПП ТПГ «Адажио» від 30.09.09№ 30/09 на суму 35000,00 грн. . (в т.р. ПДВ - 5833,33 грн.) (а.с. 36);

В період з 01.02.2010 по 19.02.2010 Державн ою податковою інспекцією в м . Сєвєродонецьк Луганської о бласті проведено планову виї здну перевірку товариство з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімк онцерн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2006 по 30.09.2009. за результат ами якої складено акт переві рки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 (а.с. 16-23) та напр авлено позивачу податкове по відомлення-рішення від 10.03.2010 р. № 0000302301/0 про визначення TOB СП «Хім концерн» податкового зобов'я зання з податку на прибуток п риватних підприємств основн ого платежу у розмірі 40276,0 грн. т а штрафних санкцій у розмірі 9775,00 грн., а також з податку на до дану вартість 10203,00 грн. і 5101,50 грн. штрафних санкцій. Рішенням Д ержавної податкової адмініс трації України в Луганській області від 05.08.2010 № 14355/25-08 скасован е податкове повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції в м. Сєвєродонецьк Лу ганської області від 10.03.2010 р. № 000 0302301/0 в частині 12038 грн. податку на прибуток і 2407 грн. штрафних сан кцій. Податковим повідомленн ям- рішенням №0000302301/2 Державної податкової інспекції в м. Сєв єродонецьк Луганської ТОВ СП «Хімконцерн» визначено пода ткового боргу з податку на пр ибуток приватних підприємст в в сумі 35605,40 грн., у тому числі ос новного платежу у розмірі 28238,00 грн. та штрафних санкцій у роз мірі 7367,40 грн., на підставі акту п еревірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 (а.с. 16-23). Н е погоджуючись з таким рішен ням позивач звернувся до суд у.

Доводи відповідача віднос но недійсності угод укладени х ПП «ТГП Адажио» та покупцям и, в тому числі і позивачем, як нікчемних та таких що не мают ь юридичної сили і не спричин яють реального настання прав ових наслідків на підставі а кту невиїзної документально ї перевірки ПП «ТГП Адажио» в ід 20.05.2010 № 358/23-36189792 судом до уваги не приймаються. По - перше сам по собі цей акт перевірки не пор оджує якихось правових наслі дків в даному випадку для поз ивача. По - друге підставою д ля винесення оскаржуваного повідомлення-рішення був ак т перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010, під час складення якого про існу вання акту перевірки ПП «ТГП Адажио» від 20.05.2010 № 358/23-36189792 знати б уло неможливо, так як його скл адено на 3 місяці пізніше.

Надані представником відп овідача ксерокопії неналежн ої якості видаткових накладн их (а.с. 93-95) як докази неналежног о іх оформлення (відсутності підписів та печаток) суд оцін ює як недостатні, тому що пози вачем надано для огляду в суд овому засіданні оригінали ци х расходних накладних, в яких є відповідні підписи та печа тки, ксерокопії містяться в м атеріалах справи (а.с. 10-13).

З огляду на вищевикладене в чинені позивачем господарсь кі операції не викликають су мніву в їх реальності та відп овідності дійсному економіч ному змісту.

Відповідно до відомості на рахування амортизації за ІІІ квартал 2009 року ТОВ «СП Хімкон церн» по 2 групі обліку рахуєт ься цистерна латунна піщемаш та ємність 11м3 нержавіюча ста ль (а.с. 101), інших емностей або ци стерн не рахується. Більш нія ких цистерн або ємностей по 2 групі обліку не рахується. Ц истерна латунна піщемаш прав омірно віднесена до 2 групи об ліку. Дані обставини визнані в судовому засіданні відпов ідачем і ним не заперечуютьс я. Заперечується відповідаче м віднесення до даної групи є мність 11м3 нержавіюча сталь, т ак як під проведення перевір ки було пред' явлено для огл яду ємність прямокутної форм и та знаходилась на бетонном у підвищенні. Інших доказів з боку відповідача надано не б уло.

Відповідно до пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28.12.1994 № 334 до групи 2 основних фо ндів належить автомобільний транспорт та вузли (запасні ч астини) до нього; меблі; побут ові електронні, оптичні, елек тромеханічні прилади та інс трументи, інше конторське (о фісне) обладнання, устаткува ння та приладдя до них.

На підставі видаткової нак ладної № 27/02 від 27.02.08 ТОВ «СП Хімк онцерн» отримано від ЧП «Тор г Мост» ємність 11м3 нержавіючу всього на суму 157000,00 грн. (а.с.96) , як а рахується по 2 групі обліку о сновних фондів інв. номер 44 (а.с . 101), зображення міститься на ар к. справи 85-91. Відповідно до акт у приймання - передачі від 28. 02.2008 (а.с.80) та інвентарної картки обліку основних засобів (а.с. 81) ємність 11м3 нержавіючу, яку о тримано від ЧП «Торг Мост», пр исвоєно інв. номер 44, а в характ еристиці об' єкта зазначено ємність стальна для установ ки на автомобіль. Враховуючи викладене суд вважає, що пози вачем доведено правомірніст ь віднесення до 2 групі обліку основних фондів ємність 11м3 н ержавіючу отриману від ЧП «Т орг Мост» на підставі расход ної накладної № 27/02 від 27.02.08.

Згідно п.п. 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону Ук раїни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21 грудня 2000 року N 2181-III день закі нчення процедури адмініст ративного оскарження вваж ається днем узгодження под аткового зобов'язання платн ика податків. При зверненні платника податків до суду з п озовом щодо визнання недійс ним рішення контролюючого органу податкове зобов'яза ння вважається неузгоджени м до розгляду судом справи по суті та прийняття відповід ного рішення.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21 грудня 2000 року N 2181-III у ра зі коли платник податків не с плачує узгоджену суму податк ового зобов'язання в устано влені строки, податковий орг ан надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до матеріалів с прави (а.с. 25-32) позивач оскаржув ав повідомлення-рішення. До с уду звернувся 26.11.2010. Тобто на мо мент розгляду даної адмініст ративної справи податкове зо бов'язання вважається неузг одженим. Тому першу податков у вимогу від 23.11.2010 №1/347 та другу по даткову вимогу від 27.12.2010 №2/328 в ча стині визначення суми податк ового боргу з податку на приб уток приватних підприємств в розмірі 35604,74 грн. відповідачем було направлено передчасно.

Оскільки податковим орган ом не надано жодних доказів щ одо наявності в діях позивач а ознак неправомірних дій, а н аведені податковою інспекці єю доводи не є такими, що спрос товують правильність заявле них позивачем вимог, тому суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню, а податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 09.08.2010 №0000302301/2 підляга є скасуванню, в той час як перш а податкова вимога від 23.11.2010 №1/347 та друга податкова вимогу ві д 27.12.2010 №2/328 в частині визначення суми податкового боргу з под атку на прибуток приватних п ідприємств в розмірі 35604,74 грн. в изнанню недісними.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

У відповідності до ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 02.02.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено д о 07.02.2011, про що повідомлено стор онам після проголошення всту пної та резолютивної частини постанови в судовому засіда нні з урахуванням вимог ч. 4 ст . 167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю сервісне підприємство «Хім концерн» до Державної податк ової інспекції в місті Сєвєр одонецьку про скасування под аткового повідомлення-рішен ня та частково податкових ви мог задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м .Сєвєродонецьку Луганської о бласті від 09.08.2010 №0000302301/2.

Визнати частково недійсни м в частині визначення суми п одаткового боргу з податку н а прибуток приватних підприє мств в розмірі 35604,74 грн. першу по даткову вимогу від 23.11.2010 №1/347 та д ругу податкову вимогу від 27.12.20 10 №2/328 Державної податкової інс пекції в місті Сєвєродонецьк у Луганської області.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складе на у повному обсязі 07 лютого 2011 року.

Суддя К.В. Агевич