Постанова

від 01.02.2011 по справі 2а-6379/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.6.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року Справа № 2а-6379/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Б урихіні О.С.,

за участю представників

позивача: Домніній М.В. (довіреність ),

Ба сакіна В.В. (довіреність),

прокурора: Ногіної О.М. (посвідчення),

першого відповідача: не з' явився,

другого відповідача: Лисенка С.В. (виписка з ЄДР),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом дер жавної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області до приватного вироб ничо-комерційного підприємс тва «Металсінтез», спільного підприємства з іспанським і нвестором «Інтерсплав», за у частю прокуратури Лугансько ї області про застосування н аслідків нікчемного правочи ну, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 року державна под аткова інспекція у м. Свердло вську Луганської області зве рнулася до господарського су ду Луганської області з адмі ністративним позовом до прив атного виробничо-комерційно го підприємства «Металсінте з», спільного підприємства з Іспанським інвестором «Інте рсплав», у якому просила суд:

- визнати господарське зобо в' язання, передбачене угодо ю від 21.01.2003 № 4/03 К-63 між приватним в иробничо-комерційним підпри ємством «Металсінтез» та спі льним підприємством з Іспанс ьким інвестором «Інтерсплав », недійсним;

- застосувати до сторін прав ові наслідки, передбачені ч.1 с т.208 ГК України, а саме: стягнути в доход Держави зі спільного підприємства з Іспанським і нвестором «Інтерсплав» варт ість отриманої сировини та г рошові кошти, які спільне під приємство з Іспанським інвес тором «Інтерсплав» повинно б уло сплатити за вищевказаним господарським зобов' язанн ям в розмірі 17009183,97 грн., стягнути з приватного виробничо-коме рційного підприємства «Мета лсінтез» грошові кошти у сум і 18431,5 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що між СП «Інтерсплав» (в особі к омерційного директора Сем кіна О.М.) та ПВКП «Металсінт ез» (в особі директора ОСОБ А_5) 21.01.2003 укладено угоду № 4/03 К-63 н а поставку виробничо-технічн ої продукції, згідно якого ПВ КП «Металсінтез» (постачальн ик) зобов' язаний протягом 2003 року поставляти СП «Інтерсп лав» (покупцю) лом та відходи а люмінію і міді (сировину). Пост авка сировини повинна здійсн юватися автомобільним транс портом постачальника або пок упця.

На виконання зазначеної уг оди протягом лютого-травня 2003 року ПВКП «Металсінтез» пос тавив, а СП «Інтерсплав» отри мав сировини на загальну сум у 17027615,47 грн. згідно податкових н акладних, товарно-транспортн их накладних.

В оплату поставленого това ру СП «Інтерсплав» перерахув ало ПВКП «Металсінтез» грошо ві кошти у сумі 18431,5 грн., згідно платіжного доручення від 24.01.200 3 № 213.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.12.2005 у справі № 12/674ад установчі д окументи ПВКП «Металсінтез» (ідентифікаційний код 31053932) виз нано недійсними з 14.10.2002, з тих пі дстав, що на стадії передачі п овноважень директора ОСОБ А_5 вбачаються ознаки фікти вності підприємства.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.12.2005 у справі № 12/674ад встановлен о, що посадовими особами ПВКП «Металсінтез» не були викон ані вимоги законодавства щод о здійснення первинного і бу хгалтерського обліку резуль татів роботи, та сплати подат ків і зборів, передбачені Гос подарським кодексом та Конст итуцією України. ПВКП «Метал сінтез», як юридична особа, не мав мети і не міг здійснювати підприємницьку діяльність т а не мав наміру сплачувати до Державного бюджету та держа вних цільових фондів податки , збори та обов' язкові плате жі.

Разом з тим, постановою госп одарського суду від 26.12.2005 у спра ві № 12/674ад встановлено, що дире ктору ПВКП «Металсінтез» О СОБА_5, який підписав спірну угоду, не було відомо значенн я договорів, податкових декл арацій та інших бухгалтерськ их документів, що йому принос или на підпис. Тобто зміст спі рної угоди не відповідав йог о внутрішній волі.

Відповідно до журналу-орде ру СП «Інтерсплав» по рахунк у 6311 «Розрахунки з вітчизняни ми постачальниками» за 2003 рік , підприємство не розраховув алось з ПВКП «Металсінтез» з а отриману сировину по спірн ій угоді. Оплату проведено ли ше у сумі 18431,5 грн.

На підставі викладеного, СД ПІ у м. Свердловську вважає, що СП «Інтерсплав» угоду № 4/03 К-63 у кладено з метою ухилення від оподаткування шляхом завище ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ у сумі 2853116,01 грн.

Водночас доказами умислу П ВКП «Металсінтез» на прихову вання від оподаткування дохо дів, одержаних на підставі уг оди, є відомості про відсутні сть підприємства за юридично ю адресою, та визнання статут них документів підприємства недійсними.

В результаті укладення гос подарського зобов' язання, п ередбаченого угодою від 21.01.2003 № 4/03 К-63 між СП «Інтерсплав» та ПВ КП «Металсінтез» державі бул о завдано великої матеріальн ої шкоди.

Так, по звітним деклараціям з ПДВ за лютий-травень 2003 року СП «Інтерсплав» заявлено до відшкодування на підставі по даткових декларацій, складен их по результатам виконання спірної угоди, ПДВ у сумі 2853116,01 г рн. Зазначену суму йому було в ідшкодовано в повному обсязі .

З урахуванням викладеного , ДПІ в м. Свердловську вважає, що оспорювань угоду укладен о відповідачами не у рамках п роведення фінансово-господа рської діяльності, а з метою ф ормування податкового креди ту з наступним відшкодування м ПДВ з Державного бюджету.

Позивачем було змінено поз овні вимоги. Так, позивач прос ив суд:

- стягнути з ПВКП «Металсінт ез» на користь СП «Інтерспла в» грошові кошти, перерахова ні за нікчемним правочином в ід 21.01.2003 № 4/03 К-63 в розмірі 18431,50 грн.;

- стягнути з СП «Інтерсплав» в доход Державного бюджету У країни вартість отриманої за нікчемним правочином від 21.01.20 03 № 4/03 К-63 сировини на загальну с уму 17027615.47 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.11.2009 у справі № 12/5пд-ад у задовол енні позовних вимог відмовле но.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 09.04.2010 у справі № 2а-12/5пд-ад/5014 апеляційні скарги ДПІ у м. Све рдловську Луганської област і та прокуратури Луганської області залишено без задовол ення. Постанову господарсько го суду Луганської області в ід 16.11.2009 у справі № 2а-12/5пд-ад/5014 за п озовом ДПІ у м. Свердловську Л уганської області до ПВКП «М еталсінтез», СП «Інтерсплав» про визнання недійсним госп одарського зобов' язання за лишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 29.07.2010 у справі № 12/5пд-ад касаційну ска ргу Державної податкової інс пекції у м. Свердловську Луга нської області задоволено ча стково. Касаційну скаргу про курора Луганської області за доволено.

Постанову господарського суду Луганської області від 16.11.2009 у справі № 12/5пд-ад та ухвалу Донецького апеляційного адм іністративного суду від 09.04.2010 у справі № 2а-12/5пд-ад/5014 скасовано .

Справу направлено на новий судовий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 26.08.2010 прийнято адміністрат ивну справу за позовом держа вної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської о бласті до приватного виробни чо-комерційного підприємств а «Металсінтез», спільного п ідприємства з іспанським інв естором «Інтерсплав», за уча стю прокуратури Луганської о бласті про визнання недійсни м господарського зобов' яза ння до провадження та призна чено справу до судового розг ляду у відкритому судовому з асіданні.

До початку судового розгля ду справи по суті позивачем п одано заяву про уточнення по зовних вимог, у якій позивач п росив суд:

- зобов' язати ПВКП «Металс інтез» повернути на користь СП «Інтерсплав» грошові кошт и, перераховані за нікчемним правочином від 21.01.2003 № 4/03 К-63 в роз мірі 17118695,32 грн.;

- стягнути з СП «Інтерсплав» в доход Державного бюджету У країни вартість сировини отр иманої за нікчемним правочин ом від 21.01.2003 № 4/03 К-63 на загальну су му 17118695,32 грн., як таку, що належит ь їй на відшкодування викона ного.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазн ачив таке.

Вироком Артемівського рай онного суду м. Луганська від 02 .03.2009 у кримінальній справі № 1-12-09 визнано винним ОСОБА_5 (ди ректора ПВКП «Металсінтез») винним у скоєнні злочинів пе редбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.212, ч.2 ст.2 05 КК України.

Зазначеним вироком встано влено, що ОСОБА_5, маючи нам ір на здійснення фіктивного підприємництва, тобто створе ння і придбання суб' єктів п ідприємницької діяльності (ю ридичних осіб) з метою прихов ування незаконної діяльност і або здійснення видів діяль ності щодо яких є заборона, що заподіяли значний матеріаль ний збиток державі, придбав с пеціалізований суб' єкт під приємницької діяльності в ор ганізаційно-правовій формі п риватне виробниче комерційн е підприємство «Металсінтез ».

Крім того, вироком встановл ено, що ОСОБА_5 усвідомлюю чи суспільно небезпечний хар актер своїх протиправних дій , передбачаючи настання сусп ільно небезпечних наслідків , у вигляді не надходження до б юджетів податку на додану ва ртість в особливо крупному р озмірі, ухилився від сплати д о бюджету ПДВ на загальну сум у 3064676,08 грн.

Зокрема, вироком встановле но ухилення від сплати подат ків, яке полягало у приховува нні від оподаткування операц ій на поставку металобрухту, здійснених ПВКП «Металсінте з» на адресу СП «Інтерсплав» за період з жовтня 2002 року по т равень 2003 року на загальну сум у 15434530,38 грн.

Таким чином, ДПІ в м. Свердло вську вважає, що встановлені вироком Артемівського район ного суду м. Луганська 02.03.2009 у кр имінальній справі № 1-12-09 факти ухилення посадових осіб ПВКП «Металсінтез» від сплати по датків, свідчать про укладен ня цим підприємством угод з м етою, завідомо суперечною ін тересам держави і суспільств а, в тому числі за договором по стачання від 21.01.2003 № 4/03 К-63, укладе ним з СП «Інтерсплав».

За таких обставин, вирок Арт емівського районного суду м. Луганська від 02.03.2009 у криміналь ній справі № 1-12-09 щодо визнання винним директора ПВКП «Мета лсінтез» ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України є дос татньою підставою для визнан ня угоди від 21.01.2003 № 4/03 К-63, укладен ою між ПВКП «Металсінтез» та СП «Інтерсплав», з метою заві домо суперечною інтересам де ржави і суспільства, та не пот ребує доказування.

З урахуванням вищевикладе ного, позивач вважає, що угода від 21.01.2003 № 4/03 К-63, укладена між ПВК П «Металсінтез» та СП «Інтер сплав» є нікчемною, такою, що с уперечить інтересам держави і суспільства.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав пояснення а налогічні викладеним у позов і.

Прокурор у судовому засіда нні підтримав заявлені позов ні вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач - приватн е виробничо-комерційне підпр иємство «Металсінтез» - у суд ове засідання явку свого пре дставника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином, згідно довідки державн ого реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, отрим аної на запит суду від 13.09.2010, під приємство знаходиться в стад ії припинення (а.с.18 том 16).

Другий відповідач - спільне підприємство з іспанським і нвестором «Інтерсплав» - про ти задоволення позовних вимо г заперечував у повному обся зі, надав письмові заперечен ня на позовну заяву (а.с.32-43 том 16 ), у яких зазначив, що позовні в имоги, обґрунтовані ст.208 ГК Ук раїни, про застосування до ві дповідачів відповідальност і, а саме санкцій, передбачени х ст.208 ГК України є такими, що н е підлягають застосуванню, о скільки договір від 21.01.2003 № 4/03 К-63 було укладено відповідачами у 2003 році і він припинив свою д ію 31.12.2003, тобто до набрання чинн ості Господарським кодексом України.

Крім того, зазначив, що санк ції передбачені ч.1 ст.208 ГК Укра їни є конфіскаційними, стягу ються за рішенням суду та є ад міністративно-господарськи ми, як такі, що відповідають ви значенню ч.1 ст.238 ГК України. То му такі санкції можуть засто совуватися лише протягом стр оків, встановлених ст.250 ГК Укр аїни. Укладений між ПВКП «Мет алсінтез» та СП «Інтерсплав» договір від 21.01.2003 № 4/03 К-63 припини в свою дію 31.12.2003 (пункт 4.5 розділ 5 д оговору), а позов до суду подан о лише у лютому 2006 року, що свід чить про прострочення строкі в можливого застосування адм іністративно-господарських санкцій, передбачених ст.208 ГК України. Крім того, 2-й відпові дач зазначає, що виконання зо бов' язань, здійснення госпо дарських операцій за цим дог овором мало місце у 2003 році, а с аме: остання операція за вказ аним договором була здійснен а 10.06.2003, що у свою чергу також сві дчить про пропуск позивачем строків застосування адміні стративно-господарських сан кцій.

Позивач, на думку 2 відповід ача, неправомірно застосовує положення ст.ст.215, 228 ЦК України , який набрав чинності з 01.01.2004, ос кільки відповідно до п.4 Прикі нцевих та перехідних положен ь, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що вин икли після набрання ним чинн ості. В даному випадку, врахов уючи, що виконання договору б уло здійснено в 2003 році, тобто д о набрання чинності ЦК Украї ни, то ж відповідно не підляга ють застосуванню положення с т.ст.215, 228 ЦК України.

Твердження позивача, що СП « Інтерсплав» укладав угоду ві д 21.01.2003 № 4/03 К-63 з метою ухилення ві д оподаткування шляхом завищ ення бюджетного відшкодуван ня з ПДВ на суму 2853116,01 грн. не відп овідає дійсності та спростов ується матеріалами справи.

На дату укладення договору та протягом строку виконанн я сторонами зобов' язань за угодою, 1-й відповідач мав нале жну реєстрацію в державних о рганах, та відповідні повнов аження на здійснення господа рської діяльності. Сторони д обросовісно виконували свої зобов' язання за договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63, що підтверджено матеріалами справи. Нікчемн ість цього договору позиваче м, на думку 2 відповідача, не до ведена належними доказами.

Що стосується посилань на в ирок Артемівського районног о суду, 2 відповідач зазначає, що вирок суду стосовно конкр етної фізичної особи, не є нал ежним доказом по даній справ і, з огляду на приписи ст.72 КАС У країни.

Представник 2-го відповідач а у судовому засіданні надав пояснення аналогічні виклад еним у запереченнях.

З огляду на положення ст.128 та ч.11 ст.35 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адмін істративну справу за відсутн ості належним чином повідомл еного представника 1-го відпо відача.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, другого відповідача, прокурора, досл ідивши матеріали справи, роз глянувши справу в межах заяв лених позовних вимог і надан их сторонами доказів, оцінив ши докази відповідно до вимо г ст.ст.69-72 КАС України, суд прий шов до такого.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що між ПВКП «Мета лсінтез» (постачальником) та СП «Інтерсплав» (покупцем) ук ладено угоду від 21.01.2003 № 4/03 К-63 на п остачання у 2003 році брухту та в ідходів алюмінію та міді (сир овини). Термін дії зазначеног о договору встановлений з 21.01.20 03 по 31.12.2003 (а.с.46-48 том 3).

Згідно з положеннями п.3.1 заз наченого договору, за постав лену сировину покупець сплач ує постачальнику належні йом у суми згідно з протоколом уз годження цін або відповідною додатковою угодою до діючог о договору. Вартість поставл еної сировини узгоджена стор онами додатковими угодами № 1 від 11.02.2003, № 2 від 11.02.2003, № 3 від 12.02.2003, № 5 в ід 25.02.2003, № 6 від 05.03.2003, № 7 від 14.03.2003, № 8 ві д 24.03.2003, № 9 від 24.03.2003, № 10 від 17.02.2003, № 11 від 18.02.2003, № 11/А від 06.04.2003, № 11/Б від 06.04.2003, № 12 в ід 06.04.2003, № 13 від 09.04.2003, № 14 від 18.04.2003, № 15 ві д 29.04.2003, № 16 від 30.04.2003, № 17 від 30.04.2003, № 18 від 14.05.2003, № 19 від 15.05.2003, які є невід' єм ними частинами договору від 21.01.2003 № 4/03 К-63 (а.с.53-72 том 3).

Згідно з умовами зазначено го договору ПВКП «Металсінте з» в період з 21.01.2003 по 31.05.2003 поставл ено СП «Інтерсплав» сировину на загальну суму 16448637,01 грн. з ПДВ , що підтверджується актами п риймання сировини, товарно-т ранспортними накладними, дов ідкою про вартість поставлен ої на СП «Інтерсплав» сирови ни за цінами, узгодженими сто ронами в додаткових угодах, я кі є невід' ємними частинами договору від 21.01.2003 № 4/03 К-63. Протяг ом червня 2003 року ПВКП «Металс інтез» поставив на СП «Інтер сплав» сировину на суму 170078,13 гр н. з ПДВ, що також підтверджено актами приймання сировини, т оварно-транспортними наклад ними (а.с.109-156 том 3, а.с.1-153 том 4, а.с.1-150 том 5, а.с.1-123 том 6).

СП «Інтерсплав» в період ча су з 24.01.2003 по 28.05.2003 здійснив перера хування коштів за поставлену сировину та в рахунок попере дньої оплати за вказаним дог овором на загальну суму 17118695,98 г рн. (з ПДВ) на рахунок зазначен ий у договорі від 21.01.2003 № 4/03 К-63, а са ме: на рахунок № 2600322479402 в АБ «Укрк омунбанк» відділення № 3 м. Луг анська, МФО 304988, що підтверджен о копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи (а.с.134-150 том 6, а.с.1-23 том 7).

Залишок суми у розмірі 670058,32 г рн. перейшов в рахунок попере дньої оплати за червень 2003 рок у, що підтверджено даними жур налу-ордеру по рахунку № 6311 «Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками за сировину» за травень 2003 року, копія якого на явна в матеріалах справи (а.с.2 4-27 том 7).

Дослідженням вищезазначен их документів встановлено, щ о станом на 01.07.2003 залишок суми, н есплаченої СП «Інтерсплав» з а договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63 ПВКП «Металсінтез» за поставлену сировину складає 19,81 грн., що та кож підтверджено даними журн алу-ордеру по рахунку № 6311 «Роз рахунки з вітчизняними поста чальниками за сировину за че рвень 2003 року», довідкою СП «Ін терсплав» щодо заборгованос ті перед ПВКП «Металсінтез» за поставлену сировину за до говором від 21.01.2003 № 4/03 К-63, актом зв іряння взаємних розрахунків СП «Інтерсплав» та ПВКП «Мет алсінтез» станом на 31.12.2003 (а.с.116-119 том 7, а.с.147-165 том 12).

Вирішуючи адміністративни й позов по суті заявлених поз овних вимог та оцінюючи обґр унтованість заперечень відп овідача, суд виходить з таког о.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом. У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Нікчемний правочин не ство рює будь-яких наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю (ч.1 ст.216 ЦК України). Для застосування таких наслідкі в окремого судового рішення не потрібно.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов ' язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, може бути на вимогу відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК Укра їни, якщо господарське зобов ' язання визнане недійсним я к таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов ' язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а в ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується стягується в доход держави все одержане н ею, а також усе належне з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. У разі наявнос ті наміру лише в однієї зі сто рін усе одержане нею повинно бути повернено другій сторо ні, а одержане останньою або н алежне їй на відшкодування в иконаного стягується за ріше нням суду в доход держави.

Як зазначено в ухвалі Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 29.07.2010 у справі № 12/5пд-ад, с анкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України є конфіскаційними, с тягуються за рішенням суду в доход держави за порушення п равил здійснення господарсь кої діяльності, тому вони від носяться до адміністративно -господарських санкцій як та кі, що відповідають визначен ню, наведеному у частині перш ій статті 238 ГК України.

Наведене свідчить на корис ть висновку, що застосування санкцій можливе лише у разі в иконання правочину хоча б од нією стороною.

У той же час, зазначені санк ції не можна застосовувати з а сам факт несплати податків (зборів, інших обов' язкових платежів) однією зі сторін до говору, оскільки за таких обс тавин правопорушенням була б несплата податків, а не вчине ння правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною ная вність умислу на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства. Тобто предметом доказування у справі має бут и встановлення такого умислу , висновок про наявність або в ідсутність якого має ґрунтув атися на обставинах, що мають правове значення для її вирі шення.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС Укр аїни висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов' я зковими для суду першої чи ап еляційної інстанції при розг ляді справи.

Про наявність умислу на укл адення угоди з метою, яка супе речить інтересам держави і с успільства, на думку суду мож е свідчити наявність таких о бставин:

- неможливість здійснення с уб' єктом господарської дія льності зазначених операцій з урахуванням часу, місця зна ходження майна або обсягу ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для виробницт ва товарів, виконання робіт а бо послуг, нездійснення особ ою, яка значиться виробником товару, підприємницької дія льності;

- відсутність у суб' єкта го сподарської діяльності необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності в силу відсутності у правлінського або технічног о персоналу, основних коштів , виробничих активів, складсь ких приміщень, транспортних засобів;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному у документах облі ку та таке інше.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду Укра їни від 29.07.2010 у справі № 12/5пд-ад, у судовому засіданні встановл ено, що угоду від 21.01.2003 № 4/03 К-63 вико нано обома сторонами, про що с відчать такі документи: акти приймання сировини, товарно -транспортні накладні, копії платіжних доручень про здій снення оплати за поставлену сировину, довідка про вартіс ть поставленої на СП «Інтерс плав» сировини за цінами, узг одженими сторонами в додатко вих угодах, акт звіряння між П ВКП «Металсінтез» та СП «Інт ерсплав», копії яких наявні в матеріалах справи та дослід жені під час судового розгля ду справи.

Про наявність умислу з боку ПВКП «Металсінтез» на уклад ення угоди від 21.01.2003 № 4/03 К-63 з мето ю, яка суперечить інтересам д ержави і суспільства, свідчи ть таке.

Так, угоду від 21.01.2003 № 4/03 К-63 між П ВКП «Металсінтез» та СП «Інт ерсплав» від ПВКП «Металсінт ез» підписано директором цьо го підприємства ОСОБА_5.

Вироком Артемівського рай онного суду м. Луганська від 02 .03.2009 у кримінальній справі № 1-12-09 визнано винним ОСОБА_5 (ди ректора ПВКП «Металсінтез») винним у скоєнні злочинів пе редбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.212, ч.2 ст.2 05 КК України (а.с.12-37 том 12).

Зазначеним вироком встано влено, що ОСОБА_5, маючи нам ір на здійснення фіктивного підприємництва, тобто створе ння і придбання суб' єктів п ідприємницької діяльності (ю ридичних осіб) з метою прихов ування незаконної діяльност і або здійснення видів діяль ності щодо яких є заборона, що заподіяли значний матеріаль ний збиток державі, придбав с пеціалізований суб' єкт під приємницької діяльності в ор ганізаційно-правовій формі п риватне виробниче комерційн е підприємство «Металсінтез ».

Крім того, вироком встановл ено, що ОСОБА_5 усвідомлюю чи суспільно небезпечний хар актер своїх протиправних дій , передбачаючи настання сусп ільно небезпечних наслідків , у вигляді не надходження до б юджетів податку на додану ва ртість в особливо крупному р озмірі, ухилився від сплати д о бюджету ПДВ на загальну сум у 3064676,08 грн.

Зокрема, вироком встановле но ухилення від сплати подат ків, яке полягало у приховува нні від оподаткування операц ій на поставку металобрухту, здійснених ПВКП «Металсінте з» на адресу СП «Інтерсплав» за період з жовтня 2002 року по т равень 2003 року на загальну сум у 15434530,38 грн.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов' язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок або постанова суду , лише в питанням, чи мало місц е діяння та чи вчинено воно ці єю особою.

З огляду на положення ч.4 ст.72 КАС України суд вважає звіль неними від доказування обста вини в питаннях, що директоро м ПВКП «Металсінтез» ОСОБА _5 придбано суб' єкт підпри ємницької діяльності - ПВКП « Металсінтез» з метою прихову вання незаконної діяльності , а саме ухилення від сплати по датків.

Таким чином, наявність цьог о вироку свідчить, що у директ ора ПВКП «Металсінтез» ОСО БА_5 при укладенні угоди від 21.01.2003 № 4/03 К-63 був наявний умисел н а укладення угоди, що супереч ить інтересам держави і сусп ільства, а отже нікчемного пр авочину.

Крім того, про наявність уми слу на укладення нікчемного правочину свідчать те, що ПВК П «Металсінтез» не мало змог и виконати зобов' язання за договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63, у зв' язку із відсутністю необхідн их умов для досягнення резул ьтатів відповідної підприєм ницької, економічної діяльно сті.

Так, ОСОБА_5 був єдиним пр ацівником ПВКП «Металсінтез », у підприємства були відсут ні будь-які виробнича активи , складські приміщення, транс порт.

Дослідженням довідки ТОВ « Євроресурси» від 28.08.2002 (а.с.78 том 11) встановлено, що ПВКП «Метал сінтез» орендувало майно вир обничих площадок з метою вик ористання для здійснення опе рацій з металобрухтом на об' єкті за адресою: Луганська об ласть, м. Красний Луч, вул. Арте ма, 13. Вказані дільниці були за резервовані підприємством, а ле фактично виробнича діяльн ість на них не здійснювалась , внаслідок чого, договір орен ди було анульовано ТОВ «Євро ресурси» в односторонньому п орядку.

Оглядом виробничої площад ки здійсненим в ході досудов ого слідства у кримінальній справі за обвинуваченням О СОБА_5, за результатами яког о складено протокол огляду в ід 05.11.2002 встановлено, що за адре сою: Луганська область, м. Крас ний Луч, вул. Артема, 13 знаходит ься територія, огороджена па рканом, на якій розміщено при міщення, які знаходяться у зр уйнованому стані. На вказані й території відсутні засоби для здійснення завантаження -розвантаження металобрухту , важелі, засоби пожежної та ра діаційної безпеки (а.с.68-73 том 11).

Крім того, вироком суду у кр имінальній справі за обвинув аченням ОСОБА_5 встановле но, що МПП «Укрметалфінанс» (к од ЄДРПОУ 31260124), яке було зазначе но у бухгалтерських документ ах ПВКП «Металсінтез» як пос тавщик металобрухту до підпр иємства (діяльність якого пр ипинена рішенням господарсь кого суду Луганської області від 04.03.2005 у справі № 8\92 пн) є фікти вним, тому не мало змоги здійс нювати поставку металобрухт у до ПВКП «Металсінтез».

Протоколом виїмки докумен тів податкової справи МПП «К ріптон» (код ЄДРПОУ 24200821), яке зг ідно бухгалтерських докумен тів було постачальником мета лобрухту до ПВКП «Металсінте з», встановлена відсутність будь-якої господарської діял ьності цього підприємства з моменту його реєстрації.

Оглядом товарно-транспорт них накладених у судовому за сіданні встановлено, що пост авку металобрухту на адресу СП «Інтерсплав» здійснювало ТОВ «Компанія «Транспеле» з а угодою укладеною з ПВКП «Ме талсінтез». Разом з тим, прото колом виїмки у ТОВ «Компанія «Транспеле» бухгалтерських та податкових документів по взаєморозрахункам з ПВКП «М еталсінтез», встановлено, що ТОВ «Компанія «Транспеле» н е має документальних взаємор озрахунків з ПВКП «Металсінт ез», через те, що будь-яких пос луг по перевезенню металобру хту Компанія ПВКП «Металсінт ез» не надавала.

Представниками позивача т акож до матеріалів справи бу ли документи, що свідчать про наявність умислу з боку ПВКП «Металсінтез» за укладення нікчемного правочину, а саме :

- копію рішення Комісії з пи тань ліцензування заготівлі , переробки, металургійної пе реробки кольорових та чорних металів від 23.12.2002 протокол № 150, я ким зупинено дію ліцензії ПВ КП «Металсінтез» серії АА № 096 245 та № 096940 на заготівлю, перероб ку металобрухту чорних і кол ьорових металів (а.с.114-115 том 11);

- подання про анулювання вищ евказаних ліцензій (а.с.111-113 том 11);

- постанова господарського суду Луганської області від 26.12.2005 у справі № 12/674ад якою визнан о недійсними установчі докум енти ПВКП «Металсінтез» (код ЄДРПОУ 31053932) з 14.10.2002 (а.с.16-17 том 3);

- акт від 10.01.2006 № 397 анулювання Св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть № 17042434, виданого 10.06.2003 ПВКП «Мет алсінтез», з 10.06.2003.

З огляду на вищевикладене, с уд погоджується з доводами п редставників позивача про те , що угода укладена між ПВКП «М еталсінтез» та СП «Інтерспла в» є нікчемною.

Про відсутність умислу на у кладення нікчемного правочи ну з боку СП «Інтерсплав» сві дчать такі документи:

- довідка № 435/168-234-14/05287201/10085 від 22 вер есня 2003 року, складена ДПІ в м. С вердловську Луганської обла сті за результатами позаплан ової перевірки правильності нарахування податкового зоб ов' язання та обґрунтованос ті віднесення сум ПДВ на розр ахунки з бюджетом (податкови й кредит) СП «Інтерсплав» за 1 півріччя 2003 року. Так згідно ви сновків цієї довідки, за резу льтатами перевірки достовір ності заявлених до відшкодув ання сум ПДВ за перевіряє мий період порушень не встановл ено (а.с.35-55 том 7).

- акт № 285-23-10-05827201 від 09.07.2004, складени й ДПІ в м. Свердловську Луганс ької області за результатами планової комплексної докуме нтальної перевірки дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства СП «Інте рсплав» (код ЄДРПОУ 05827201) за пері од з 01.01.2003 по 31.12.2003 (а.с.62-115).

- повідомлення Краснодонсь кого відділу податкової мілі ції УПМ ДПА в Луганській обла сті вих. № 2605/7/26-7-18 від 24.05.2006) про те, що за матеріалами перевірки СП «Інтерсплав», проведеної ДП І в м. Свердловську (акт докуме нтальної перевірки № 86/23-3/05827201 ві д 13.04.2006) з питань дотримання вим ог податкового та валютного законодавства фінансово-гос подарської діяльності в пері од з 01.03.2003 по 31.05.2003, відмовлено в по рушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, п ередбаченого ст.212 КК України.

- рішення господарських суд ів про відшкодування податку на додану вартість з Державн ого бюджету України на корис ть СП «Інтерсплав» за вказан ий період часу (а.с.120-156 том 7, а.с.1-28 том 8).

Відповідно до ст.208 ГК Україн и у разі наявності наміру лиш е в однієї зі сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Суд не бере до уваги доводи представників другого відпо відача про те, що положення ЦК України та ГК України не підл ягають застосуванню до спірн их правовідносин, з огляду на таке.

Так, 01 січня 2004 року, згідно з п .1 та 2 Прикінцевих та перехідн их положень Цивільного кодек су України, ЦК УРСР від 18.07.1963 втр атив чинність, з огляду на те, що останній не може бути заст осований до правовідносин, щ о продовжують існувати після втрати ним чинності.

Цивільний кодекс України, я кий набув чинності, не містит ь таких публічно-правових на слідків укладення недійсної угоди, які були встановлені с т..49 ЦК УРСР.

Цим кодексом скасована від повідальність (правові наслі дки) у вигляді публічно-право вої санкції - стягнення в до ход держави одержаного одніє ю чи обома сторонами за угодо ю, укладеною з метою, суперечн ою інтересам держави та сусп ільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України), не є а дміністративно-правова конф іскація.

За змістом ч.2 ст.5 ЦК України Кодекс має зворотну дію у час і у випадках, коли він пом' як шує або скасовує відповідаль ність особи.

При цьому, Господарський ко декс України, який набрав чин ності 01 січня 2004 року, містить н орми, які за предметом регулю вання та встановленими наслі дками, співпадають зі ст.49 ЦК У РСР, а відтак суд вважає можли вим застосування санкцій на підставі ст.208 ГК України.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги щодо зас тосування наслідків нікчемн ого правочину відповідно до ст.208 ГК України знайшли своє п ідтвердження у судовому засі данні.

Разом з тим, при розгляді ад міністративної справи про ст ягнення із суб' єктів господ арювання сум, одержаних за ні кчемним правочином, суд має т акож з' ясувати чи не пропущ ено податковим органом строк ів застосування адміністрат ивно-господарських санкцій, передбачених статтею 250 ГК Укр аїни.

02.12.2010 прийнято Податковий код екс України, який набрав чинн ості з 01.01.2011. У зв' язку із прийн яттям якого, 02.12.2010 внесено зміни до ст.250 Господарського кодек су України.

Разом з тим, суд вважає за по трібне застосовувати до спір них правовідносин ст.250 ГК Укр аїни у редакції до 02.12.2010, оскіль ки саме в такій редакції діял а стаття на час звернення ДПІ у м. Свердловську Луганської області до суду із адміністр ативним позовом про застосув ання наслідків нікчемного пр авочину.

Статтею 250 ГК України (у редак ції до 02.12.2010) визначено, що адмін істративно-господарські сан кції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання п ротягом шести місяців з дня в иявлення порушення, але не пі зніш як через один рік з дня по рушення цим суб'єктом встано влених законодавчими актами правил здійснення господарс ької діяльності, крім випадк ів, передбачених законом.

Позивач - ДПІ у м. Свердлов ську Луганської області звер нувся до господарського суду Луганської області із вказа ним адміністративним позово м 28.02.2006, про що свідчить відбито к штампу вхідної кореспонден ції на позовній заяві із зазн аченням дати одержання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, мі ж ПВКП «Металсінтез» (постач альником) та СП «Інтерсплав» (покупцем) спірну угоду уклад ено 21.01.2003 на постачання у 2003 році брухту та відходів алюмінію та міді (сировини).

Пунктом 4.5 зазначеного дого вору передбачено, що договір набирає сили з моменту підпи сання та діє по 31 грудня 2003 року і може бути пролонгованим на наступний термін за два тижн я до закінчення дії цього дог овору (а.с.46-48 том 3).

Вказаний договір сторонам и не було подовжено на наступ ний термін. Таким чином, зазна чений договір діяв з 21.01.2003 по 31.12.20 03.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено вимогу п ро застосування адміністрат ивно-господарських санкцій ( наслідки вчинення нікчемног о правочину) з порушенням стр оків, встановлених ст.250 ГК Укр аїни.

Посилання представника по зивача на те, що другим відпов ідачем - СП «Інтерсплав» умов и договору до теперішнього ч асу не виконано, тобто не спла чено за поставлену сировину, у зв' язку чим не пропущено с троки визначені ст.250 ГК Украї ни, суд вважає необґрунтован ими з огляду на те, що факт нес плати з боку СП «Інтерсплав» за поставлену сировину не зн айшов свого підтвердження пр и розгляді адміністративної справи.

Так, у судовому засіданні вс тановлено, підтверджено мате ріалами справи, що СП «Інтерс плав» здійснював перерахува ння коштів за поставлену сир овину платіжними дорученням и, копії яких наявні в матеріа лах справи.

Залишок суми, несплаченої С П «Інтерсплав» за договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63 ПВКП «Металсінте з» за поставлену сировину ск ладає лише 19,81 грн., що підтверд жено даними журналу-ордеру п о рахунку № 6311 «Розрахунки з ві тчизняними постачальниками за сировину за червень 2003 року », довідкою СП «Інтерсплав» щ одо заборгованості перед ПВК П «Металсінтез» за поставлен у сировину за договором від 21. 01.2003 № 4/03 К-63, актом звіряння взаєм них розрахунків СП «Інтерспл ав» та ПВКП «Металсінтез» ст аном на 31.12.2003.

З огляду на викладене, суд п огоджується з доводами друго го відповідача, що наявність заборгованості за поставлен у сировину у розмірі 19,81 грн. у п орівнянні із загальною варті стю поставленої сировини - 17118695,32 грн. не свідчить про невик онання СП «Інтерсплав» догов ору від 21.01.2003 № 4/03 К-63.

Крім того, з огляду на посил ання представника позивача щ одо невиконання умов договор у від 21.01.2003 № 4/03 К-63 з боку СП «Інтер сплав», стає незрозумілим фо рмулювання позовних вимог з огляду на положення ч.1 ст.208 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Представниками позивача н е доведено суду обставин дот римання строків визначених с т.250 ГК України при зверненні д о суду із вказаним адміністр ативним позовом.

За таких обставин, з огляду на все вищевикладене, суд при ходить до висновку, що у задов оленні позовних вимог слід в ідмовити за пропуском позива чем строків визначених ст.250 Г К України.

Питання по судових витрата х не вирішується, оскільки по зивач звільнений від їх спла ти у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративно го судочинства України не пе редбачено їх стягнення у дан их випадках.

Відповідно до частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України у суд овому засіданні 01 лютого 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини постанови. Складення постанови у повном у обсязі відкладено, про що зг ідно вимог частини 4 статті 167 К одексу адміністративного су дочинства України повідомле но після проголошення вступн ої та резолютивної частин по станови у судовому засіданні .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову державно ї податкової інспекції у м. Св ердловську Луганської облас ті до приватного виробничо-к омерційного підприємства «М еталсінтез», спільного підпр иємства з іспанським інвесто ром «Інтерсплав», за участю п рокуратури Луганської облас ті про застосування наслідкі в нікчемного правочину, - відм овити повністю.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 07 лютого 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова