Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2а-6379/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Ястреб ова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року справа №2а-6 379/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ястребо вої Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумак а С.Ю.

при секретарі Копиці С.В.

за участю:

представника позивача Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Державної податково ї інспекції у м. Свердловську Луганської області, Прокура тури Луганської області на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід01 лютого 2011 року по справі №2а -6379/10/1270 за позовом Державної под аткової інспекції у м. Свердл овську Луганської області до приватного виробничо-комерц ійного підприємства «Металс інтез», спільного підприємст ва з іспанським інвестором « Інтерсплав», за участю проку ратури Луганської області пр о застосування наслідків нік чемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом позовом до при ватного виробничо-комерційн ого підприємства «Металсінт ез», спільного підприємства з Іспанським інвестором «Інт ерсплав» про визнання госпо дарське зобов' язання, перед бачене угодою від 21.01.2003 № 4/03 К-63 мі ж приватним виробничо-комерц ійним підприємством «Металс інтез» та спільним підприємс твом з Іспанським інвестором «Інтерсплав» недійсним та з астосування до сторін правов і наслідки, передбачені ч.1 ст. 208 ГК України, а саме: стягнути в доход Держави зі спільного п ідприємства з Іспанським інв естором «Інтерсплав» вартіс ть отриманої сировини та гро шові кошти, які спільне підпр иємство з Іспанським інвесто ром «Інтерсплав» повинно бул о сплатити за вищевказаним г осподарським зобов' язання м в розмірі 17009183,97 грн., стягнути з приватного виробничо-комерц ійного підприємства «Металс інтез» грошові кошти у сумі 184 31,5 грн. В подальшому позивачем уточнені позовні вимоги та п озивач просив зобов' язати ПВКП «Металсінтез» повернут и на користь СП «Інтерсплав» грошові кошти, перераховані за нікчемним правочином від 21.01.2003 № 4/03 К-63 в розмірі 17118695,32 грн. та с тягнути з СП «Інтерсплав» в д оход Державного бюджету Укра їни вартість сировини отрима ної за нікчемним правочином від 21.01.2003 № 4/03 К-63 на загальну суму 17118695,32 грн., як таку, що належить ї й на відшкодування виконаног о.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01 лютого 2011 року у задов оленні адміністративного по зову Державної податкової ін спекції у м. Свердловську Луг анської області до приватног о виробничо-комерційного під приємства «Металсінтез», спі льного підприємства з іспанс ьким інвестором «Інтерсплав », за участю прокуратури Луга нської області про застосува ння наслідків нікчемного пра вочину відмовлено.

В апеляційних скаргах пози вач та прокуратура Лугансько ї області просять скасувати постанову суду першої інстан ції, прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні в имоги, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права.

Представник позивача під ч ас апеляційного розгляду під тримав доводи апеляційної ск арги. Інші учасники, повідомл ені належним чином, до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанцій, м іж ПВКП «Металсінтез» (поста чальником) та СП «Інтерсплав » (покупцем) укладено угоду ві д 21.01.2003 № 4/03 К-63 на постачання у 2003 ро ці брухту та відходів алюмін ію та міді (сировини). Термін д ії зазначеного договору вста новлений з 21.01.2003 по 31.12.2003.

Згідно з положеннями п.3.1 заз наченого договору, за постав лену сировину покупець сплач ує постачальнику належні йом у суми згідно з протоколом уз годження цін або відповідною додатковою угодою до діючог о договору. Вартість поставл еної сировини узгоджена стор онами додатковими угодами № 1 від 11.02.2003, № 2 від 11.02.2003, № 3 від 12.02.2003, № 5 в ід 25.02.2003, № 6 від 05.03.2003, № 7 від 14.03.2003, № 8 ві д 24.03.2003, № 9 від 24.03.2003, № 10 від 17.02.2003, № 11 від 18.02.2003, № 11/А від 06.04.2003, № 11/Б від 06.04.2003, № 12 в ід 06.04.2003, № 13 від 09.04.2003, № 14 від 18.04.2003, № 15 ві д 29.04.2003, № 16 від 30.04.2003, № 17 від 30.04.2003, № 18 від 14.05.2003, № 19 від 15.05.2003, які є невід' єм ними частинами договору від 21.01.2003 № 4/03 К-63.

За умовами зазначеного дог овору ПВКП «Металсінтез» в п еріод з 21.01.2003 по 31.05.2003 поставлено С П «Інтерсплав» сировину на з агальну суму 16448637,01 грн. з ПДВ, що підтверджується актами прий мання сировини, товарно-тран спортними накладними, довідк ою про вартість поставленої на СП «Інтерсплав» сировини за цінами, узгодженими сторо нами в додаткових угодах, які є невід' ємними частинами д оговору від 21.01.2003 № 4/03 К-63. Протяго м червня 2003 року ПВКП «Металсі нтез» поставив на СП «Інтерс плав» сировину на суму 170078,13 грн . з ПДВ, що також підтверджено актами приймання сировини, т оварно-транспортними наклад ними.

СП «Інтерсплав» в період ча су з 24.01.2003 по 28.05.2003 здійснив перера хування коштів за поставлену сировину та в рахунок попере дньої оплати за вказаним дог овором на загальну суму 17118695,98 г рн. (з ПДВ) на рахунок зазначен ий у договорі від 21.01.2003 № 4/03 К-63, а са ме: на рахунок № 2600322479402 в АБ «Укрк омунбанк» відділення № 3 м. Луг анська, МФО 304988, що підтверджен о копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи .

Залишок суми у розмірі 670058,32 г рн. перейшов в рахунок попере дньої оплати за червень 2003 рок у, що підтверджено даними жур налу-ордеру по рахунку № 6311 «Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками за сировину» за травень 2003 року, копія якого на явна в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалі в справи станом на 01.07.2003 залишок суми, несплаченої СП «Інтерс плав» за договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63 ПВКП «Металсінтез» за пос тавлену сировину складає 19,81 г рн., що також підтверджено дан ими журналу-ордеру по рахунк у № 6311 «Розрахунки з вітчизнян ими постачальниками за сиров ину за червень 2003 року», довідк ою СП «Інтерсплав» щодо забо ргованості перед ПВКП «Метал сінтез» за поставлену сирови ну за договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63, а ктом звіряння взаємних розра хунків СП «Інтерсплав» та ПВ КП «Металсінтез» станом на 31.1 2.2003.

За приписами ч.1 ст.228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. П равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним (ч.2 ст .228 ЦК України).

За змістом ч.2 ст.215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин не ство рює будь-яких наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю (ч.1 ст.216 ЦК України). Для застосування таких наслідкі в окремого судового рішення не потрібно.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов ' язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, може бути на вимогу відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК Укра їни, якщо господарське зобов ' язання визнане недійсним я к таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов ' язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а в ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується стягується в доход держави все одержане н ею, а також усе належне з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. У разі наявнос ті наміру лише в однієї зі сто рін усе одержане нею повинно бути повернено другій сторо ні, а одержане останньою або н алежне їй на відшкодування в иконаного стягується за ріше нням суду в доход держави.

Санкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України є конфіскаційним и, стягуються за рішенням суд у в доход держави за порушенн я правил здійснення господар ської діяльності, тому вони в ідносяться до адміністратив но-господарських санкцій як такі, що відповідають визнач енню, наведеному у частині пе ршій статті 238 ГК України.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що застосуванн я санкцій можливе лише у разі виконання правочину хоча б о днією стороною.

Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт не сплати податків (зборів, інши х обов' язкових платежів) од нією зі сторін договору, оскі льки за таких обставин право порушенням була б несплата п одатків, а не вчинення правоч ину. Для стягнення цих санкці й є необхідною наявність уми слу на укладення угоди з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а.

Про наявність умислу на укл адення угоди з метою, яка супе речить інтересам держави і с успільства, на думку суду мож е свідчити наявність таких о бставин:

- неможливість здійснення с уб' єктом господарської дія льності зазначених операцій з урахуванням часу, місця зна ходження майна або обсягу ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для виробницт ва товарів, виконання робіт а бо послуг, нездійснення особ ою, яка значиться виробником товару, підприємницької дія льності;

- відсутність у суб' єкта го сподарської діяльності необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності в силу відсутності у правлінського або технічног о персоналу, основних коштів , виробничих активів, складсь ких приміщень, транспортних засобів;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному у документах облі ку та таке інше.

Із матеріалів справи вбача ється, що угоду від 21.01.2003 № 4/03 К-63 ви конано обома сторонами, про щ о свідчать такі документи: ак ти приймання сировини, товар но-транспортні накладні, коп ії платіжних доручень про зд ійснення оплати за поставлен у сировину, довідка про варті сть поставленої на СП «Інтер сплав» сировини за цінами, уз годженими сторонами в додатк ових угодах, акт звіряння між ПВКП «Металсінтез» та СП «Ін терсплав», копії яких наявні в матеріалах справи та дослі джені під час судового розгл яду справи.

Наявність умислу з боку ПВК П «Металсінтез» на укладення угоди від 21.01.2003 № 4/03 К-63 з метою, яка суперечить інтересам держав и і суспільства, свідчить те, щ о угоду від 21.01.2003 № 4/03 К-63 між ПВКП « Металсінтез» та СП «Інтерспл ав» від ПВКП «Металсінтез» п ідписано директором цього пі дприємства ОСОБА_3, якого вироком Артемівського район ного суду м. Луганська від 02.03.2009 у кримінальній справі № 1-12-09 ви знано винним у скоєнні злочи нів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.2 12, ч.2 ст.205 КК України. Вироком Ар темівського районного суду м. Луганська встановлено, що ОСОБА_3, маючи намір на зді йснення фіктивного підприєм ництва, тобто створення і при дбання суб' єктів підприємн ицької діяльності (юридичних осіб) з метою приховування не законної діяльності або здій снення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяли значний матеріальний збиток державі, придбав спеціалізо ваний суб' єкт підприємниць кої діяльності в організацій но-правовій формі приватне в иробниче комерційне підприє мство «Металсінтез» та, усві домлюючи суспільно небезпеч ний характер своїх протиправ них дій, передбачаючи настан ня суспільно небезпечних нас лідків, у вигляді не надходже ння до бюджетів податку на до дану вартість в особливо кру пному розмірі, ухилився від с плати до бюджету ПДВ на загал ьну суму 3064676,08 грн. Так, вироком в становлено ухилення від спла ти податків, яке полягало у пр иховуванні від оподаткуванн я операцій на поставку метал обрухту, здійснених ПВКП «Ме талсінтез» на адресу СП «Інт ерсплав» за період з жовтня 200 2 року по травень 2003 року на заг альну суму 15434530,38 грн. Факт того, що у директора ПВКП «Металсі нтез» ОСОБА_3 при укладенн і угоди від 21.01.2003 № 4/03 К-63 був наявн ий умисел на укладення угоди , що суперечить інтересам дер жави і суспільства, а отже нік чемного правочину сторонами не оспорюється..

Проте матеріалами справи п ідтверджено відсутність уми слу на укладення нікчемного правочину з боку СП «Інтерсп лав», про що свідчать наступн і документи:

- довідка № 435/168-234-14/05287201/10085 від 22 вер есня 2003 року, складена ДПІ в м. С вердловську Луганської обла сті за результатами позаплан ової перевірки правильності нарахування податкового зоб ов' язання та обґрунтованос ті віднесення сум ПДВ на розр ахунки з бюджетом (податкови й кредит) СП «Інтерсплав» за 1 півріччя 2003 року. Так згідно ви сновків цієї довідки, за резу льтатами перевірки достовір ності заявлених до відшкодув ання сум ПДВ за перевіряємий період порушень не встановл ено;

- акт № 285-23-10-05827201 від 09.07.2004, складени й ДПІ в м. Свердловську Луганс ької області за результатами планової комплексної докуме нтальної перевірки дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства СП «Інте рсплав» (код ЄДРПОУ 05827201) за пері од з 01.01.2003 по 31.12.2003;

- повідомлення Краснодонсь кого відділу податкової мілі ції УПМ ДПА в Луганській обла сті вих. № 2605/7/26-7-18 від 24.05.200 6року про те, що за матеріалами перевір ки СП «Інтерсплав», проведен ої ДПІ в м. Свердловську (акт д окументальної перевірки № 86/23 -3/05827201 від 13.04.2006) з питань дотриманн я вимог податкового та валют ного законодавства фінансов о-господарської діяльності в період з 01.03.2003 по 31.05.2003, відмовлено в порушенні кримінальної сп рави за ознаками складу злоч ину, передбаченого ст.212 КК Укр аїни;

- рішення господарських суд ів про відшкодування податку на додану вартість з Державн ого бюджету України на корис ть СП «Інтерсплав» за вказан ий період часу.

Відповідно до ст.208 ГК Україн и у разі наявності наміру лиш е в однієї зі сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Статтею 250 ГК України в реда кції, що діяла на час виникнен ня спірних правовідносин, ви значено, що адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шес ти місяців з дня виявлення по рушення, але не пізніш як чере з один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості, крім випадків, передбач ених законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, мі ж ПВКП «Металсінтез» (постач альником) та СП «Інтерсплав» (покупцем) спірну угоду уклад ено 21.01.2003 на постачання у 2003 році брухту та відходів алюмінію та міді (сировини).

Пунктом 4.5 зазначеного дого вору передбачено, що договір набирає сили з моменту підпи сання та діє по 31 грудня 2003 року і може бути пролонгованим на наступний термін за два тижн я до закінчення дії цього дог овору. Договір сторонами на н аступний термін не продовжув ався. Таким чином, зазначений договір діяв з 21.01.2003 по 31.12.2003.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 28.02 .2006 року. Колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що позивачем за явлено вимогу про застосуван ня адміністративно-господар ських санкцій (наслідки вчин ення нікчемного правочину) з порушенням строків, встанов лених ст.250 ГК України.

Посилання апелянта на те, що СП «Інтерсплав» умови догов ору до теперішнього часу не в иконано, залишок суми, неспла ченої СП «Інтерсплав» за пос тавлену сировину за договоро м складає 19,81 грн., у зв' язку чи м не пропущено строки визнач ені ст.250 ГК України, є необґрун тованими.

Судом першої інстанції вст ановлено та нес спростовано під час апеляційного розгляд у, що СП «Інтерсплав» здійсню вав перерахування коштів за поставлену сировину платіжн ими дорученнями, копії яких н аявні в матеріалах справи. За лишок суми, несплаченої СП «І нтерсплав» за договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63 ПВКП «Металсінтез» з а поставлену сировину склада є лише 19,81 грн., що підтверджено даними журналу-ордеру по рах унку № 6311 «Розрахунки з вітчиз няними постачальниками за си ровину за червень 2003 року», дов ідкою СП «Інтерсплав» щодо з аборгованості перед ПВКП «Ме талсінтез» за поставлену сир овину за договором від 21.01.2003 № 4/03 К-63, актом звіряння взаємних р озрахунків СП «Інтерсплав» т а ПВКП «Металсінтез» станом на 31.12.2003.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої іс нтанції, що наявність заборг ованості за поставлену сиров ину у розмірі 19,81 грн. у порівня нні із загальною вартістю по ставленої сировини - 17118695,32 грн . не свідчить про невиконання СП «Інтерсплав» договору ві д 21.01.2003 № 4/03 К-63.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої і нстанції ретельно перевірив обставини справи та судове р ішення прийнято з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права і не може б ути скасовано чи змінено з пі дстав, що наведені в апеляцій ній скарзі.

Враховуючи наведене т а керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарг и Державної податкової інспе кції у м. Свердловську Луганс ької області та Прокуратури Луганської області - залиш ити без задоволення.

Постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 001 лютого 2011 рок у по справі №2а-6379/10/1270 за позовом Державної податкової інспек ції у м. Свердловську Лугансь кої області до приватного ви робничо-комерційного підпри ємства «Металсінтез», спільн ого підприємства з іспанськи м інвестором «Інтерсплав», з а участю прокуратури Лугансь кої області про застосування наслідків нікчемного правоч ину

- залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали проголошені в су довому засіданні 19.04.2011 року.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у пов ному обсязі 20.04.2011 року.

Головуючий: Л.В.Ястр ебова

Судді: Д.В.Ляшен ко

С.Ю.Чумак