Ухвала

від 22.02.2011 по справі 13/20/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/20/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 лютого 2011 р.                                                                      Справа № 13/20/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С. , розглянувши в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агробудівельний альянс "Астра" про  вжиття заходів до забезпечення позову

за позовною  заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"(08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-а)    

до:Приватного підприємства "ТІР-автоклуб"(21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7 оф.23)  

про стягнення 38 750,00 грн.

Головуючий суддя: Тісецький С.С..     

При секретарі судового засідання: Поцалюк Н.В..

За участю представників сторін:

Позивача:  Вардугіна О.А.- за довіреністю;

Відповідача:  не з"явився;

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" подано позов до Приватного підприємства "ТІР-Автоклуб" про стягнення 38750,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.11 року було порушено провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в засіданні на 22.02.11 року.

22.02.11 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№ 08-83/33/11 від 22.02.11 р.). Згідно даної заяви позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти  , що належать ПП "ТІР-автоклуб" та знаходяться на його рахунках в банківських установах, в межах ціни позову.

Дана заява мотивована тим , що станом на 22.02.11 року кошти в розмірі 38750,00 грн. , що безпідставно утримуються  відповідачем, не повернуто позивачу, незважаючи на його неодноразові прохання та вимоги.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення  з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 66 ГПК України , господарський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії провадження  у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, так як тягар доказування покладається саме  на  ту особу, яка подала  вищевказану заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте , суд визнав, що наданих позивачем доказів не достатньо для того, щоб визнати, що ненакладення арешту на кошти, що належать ПП "ТІР-автоклуб" та знаходяться на його рахунках в банківських установах,  унеможливить виконання рішення  в майбутньому та не довів обгрунтованості своїх доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

   В задоволенні заяви про вжиття заходів до  забезпечення позову вх.№ 08-83/33/11 від 22.02.11 року - відмовити .

           Суддя                                           Тісецький С.С.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-а)

3 - відповідачу (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, оф. 23)