Рішення

від 24.02.2011 по справі 4/13-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 лютого 2011 р.

Справа 4/13-10

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня А. Логінов

за участю представників :

позивача: Марков С. М. - згідно довіреності ;

відповідача: Шкрабалюк Ю.В. - згідно довіреності;

третьої особи: не з"явивс я ;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного а кціонерного товариства "Інду стріально-експортний банк" (в ул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Перспек тива" (вул. Миру, 14, смт. Турбів, Ли повецький район, Вінницька о бласть, 22513);Третя особа на стор оні відповідача без самостій них вимог на предмет спору: Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_4 (АДРЕСА_1 ) про зверне ння стягнення з відповідача на предмет іпотеки, а саме: неж итлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які ск ладаються з: адмінбудинку лі т.А, загальною площею 785, 4 кв.м; ко тельні літ.Б, площею 44, 1 кв.м.; бен зозаправки літ. В, площею 33,2 кв. м.; гаража літ. Д, площею 201, 6 кв.м.; огорожі № 1-3; убиральні літ Е;ск лад-млин літ. К, К1, К2, площею 673, 2 к в.м, всього загальною площею 17 37, 5 кв.м.; земельну ділянку за ад ресою : АДРЕСА_2, на якій роз ташовані зазначені вище нежи тлові будівлі, в межах згідно з планом, наведеним в Державн ому акті на право власності н а земельну ділянку серії ЯЗ № 251042, виданого відділом Державн ого комітету земельних ресур сів у Липовецькому районі Ві нницької області 25.11.2008 р., а тако ж про звернення стягнення з в ідповідача на предмет застав и : млин Р6 АВМ 15, 2000 року випуску, Б орошномельний комплекс Super "А " SC-1500 ANA Group, 2005 року випуску, шляхом продажу предмета іпотеки та предмета застави на прилюдн их торгах, в рахунок погашенн я заборгованості третьої осо би перед позивачем за кредит ним договором № 461-ю від 26.11.2008 рок у, на загальну суму 1358735 грн.93 коп ., з яких: 1050000 грн. заборгованост і по простроченому кредиту, 268 996 грн.09 коп. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 39739 грн . 84 коп. - пені, -

ВСТАНОВИВ :

Третьою особою подане клопотання про відкладення р озгляду справи в зв»язку з хв оробою і перебуванням на лік арняному.

Представник позивача прот и цього клопотання заперечив покликаючись на те, що в обґру нтування клопотання не надан о доказів. Представник відпо відача проти цього клопотанн я не заперечив.

Клопотання третьої особи с удом відхиляється і розцінює ться судом як зловживання тр етьою особою своїми процесуа льними правами і нехтування своїми процесуальними обов» язками з метою затягування р озгляду справи з огляду на та ке.

Провадження у справі № 4/13-10 го сподарським судом порушене 2 1.12.2009 р. Цією ухвалою від відпові дача, третьої особи вимагало ся надати суду письмові пояс нення (відзив на позов) щодо о бґрунтованості чи необґрунт ованості заявленого позову з посиланням на норми законод авства, наданням доказів в об ґрунтування цих пояснень, до кази про дату, суму, призначен ня проведених оплат. Такі ж ви моги повторювалися і в ухвал ах суду від 28.01.2010 р., 11.02.2010 р., а ухвал ами від 13.12.2010 р., 25.01.2011 р. додатково в имагалося від відповідача на дати докази прийняття судом касаційної інстанції до пров адження касаційної скарги на постанову Житомирського апе ляційного господарського су ду в справі № 12/37-10. Жодна з цих ви мог не виконанна. Письмові по яснення причин того, як те вим агалося, у випадку невиконан ня вимог ухвал суду, відповід ачем, третьою особою не надан і. Разом з тим, відповідач, тре тя особа неодноразово подава ли заяви про зупинення прова дження у справі, про відкладе ння розгляду справи, скаргу п ро оскарження процесуальног о акту суду, оскарження якого процесуальним законом не пе редбачено - на ухвалу про по рушення провадження у справі від 21.12.2009 р., про направлення спр ави за підсудністю. Так відпо відачем тричі були подані за яви про зупинення провадженн я у справі - 22.01.2010 р., 10.01.2011 р., 08.02.2011 р., д вічі клопотання про відкладе ння розгляду справи - 11.02.2010 р. (а .с. 97), 17.01.2011 р. Третьою особою тричі подавалися клопотання про в ідкладення розгляду справи - 27.01.2010 р., 24.01.2011 р., 24.02.2011 р. Причому клопо тання від 24.01.2011 р., мотивоване бу ло також хворобою без наданн я доказів в обґрунтування, і я ке незважаючи на це було задо волене судом. 27.01.2010 р. третьою ос обою було заявлене клопотанн я про направлення господарсь ким судом справи за підсудні стю Ленінському районному су ду м. Вінниці. 25.02.2010 р. третьою осо бою було подано апеляційну с каргу від 25.02.2010 р. № 126 на ухвалу го сподарського суду Вінницько ї області про порушення пров адження у справі № 4/13-10 від 21.12.2009 р . (супровідний лист суду - а.с. 113), касаційну скаргу від 07.04.2010 р. ( а.с. 139-140) на ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду 09.03.2010 р. (а.с.114) про відмову в прийнятті апеляційної ска рги.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України ст орони зобов»язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об»єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Відповідач, третя особа до т еперішнього судового засіда ння - 24.02.2011 р. ні разу не виконал и вимог ухвал суду про явку в с удове засідання їх представн иків, про надання письмових п ояснень щодо обґрунтованост і чи необґрунтованості заявл еного позову, а третя особа в с удове засідання 24.02.2011 р. не напр авила свого представника. Як що третя особа була спроможн а писати і подавати до канцел ярії суду клопотання про від кладення розгляду справи, пр о направлення справи за підс удністю, апеляційну, касацій ні скарги, то суд вважає, що во на була спроможна і підписат и і видати довіреність будь - якій особі згідно ст. 28 ГПК Укр аїни, для представництва її в господарському суді. Саме та к третя особа - ОСОБА_4 ко ли подала касаційну скаргу в ід 07.04.2010 р. (а.с. 139-140) підписану пред ставником ОСОБА_5 на підст аві нотаріально посвідченої довіреності виданої ОСОБА _4 05.11.2010 р. зі строком дії до 05.11.2012 р .. Тому третю особу міг предста вляти ОСОБА_5, або будь-яка інша особа на підставі довір еності виданої ОСОБА_4

Подання вказаних заяв, клоп отань, скарг, неодноразове не з»явлення представників від повідача, третьої особи в суд ове засідання, ненадання пис ьмових пояснень (відзиву) роз цінюється судом як порушення ними ч.4 ст.22 ГПК України, недоб росовісне користування ними належними їм процесуальними правами, зловживання цими пр авами і нехтування обов»язка ми, які призвели до того, що сп рава не розглянута в передба чені законом строки (ст.69 ГПК У країни) і розумні строки (ст.6 Є вропейської Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод - ЄКПЛ), перше зас ідання в яке з»явились предс тавник позивача і відповідач а відбулося 24.02.2011 р. більше ніж ч ерез один рік від дня порушен ня провадження у справі - 21.12.20 09 р. Це призводить до порушенн я прав позивача на судовий за хист його прав. Відхилення кл опотання третьої особи від 24.0 2.2011 р. про відкладення розгляду справи не є порушенням її пра в. Оскільки суд згідно ст. 4-3 ГПК України створив всі умови дл я захисту нею своїх прав - у н еї як і у відповідача для напи сання письмових заперечень п роти позову, надання доказів , які б обґрунтовували ці пояс нення було більше ніж один рі к і цього часу більше ніж дост атньо для написання таких по яснень (відзиву), надання в обґ рунтування них доказів, якщо добросовісно користуватися наданими законом правом, оск ільки суду законом (ст.69 ГПК Ук раїни) для розгляду справи на дано тільки два місяці. Згідн о ч.4 ст.22 ГПК України зловживан ня правами не допускається і зміст цієї норми спрямовани й на те, щоб користування прав ами однією особою не призвод ило до порушення прав іншої о соби. Якщо б відповідач, третя особа бажали захищати свої п рава, в порядку визначеному з аконом, добросовісно користу ючись своїми правами, і не пор ушуючи при цьому прав іншої о соби - позивача, то могли і зо бов»язані були на виконання ухвал суду надати письмові п ояснення (відзив на позов), вик ласти в них свої заперечення , при їх наявності, надавши в о бґрунтування заперечень док ази., щоб суд міг їх врахувати при вирішенні спору, але не зр обили цього, знехтували свої ми правами і обов»язками пок ладеними ухвалами суду і тим самим позбавили суд на враху вання цих пояснень, доказів п ри вирішенні спору. Також від повідач, третя особа не поясн или, які вони мають докази в об ґрунтування своїх можливих д оводів чи заперечень і мають ці докази значення ці докази для вирішення спору, не поясн или чому вони ці докази не змо гли надати суду першої інста нції для вирішення спору, хоч а ще в ухвалі від 21.12.2009 р. і наступ них від відповідача, третьої особи було витребувано, окрі м письмових пояснень (відзив у) щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості позову, ще й всі інші докази в обґрунтува ння своїх можливих доводів ч и заперечень, які мають значе ння для вирішення спору. Тако ж в ухвалах було зазначено пр о те, що у випадку невиконання будь - яких вимог даних ухва л необхідно надати пояснення причин цього з обґрунтуванн ям причин її невиконання. Це т акож не було виконано. Тому кл опотання про відкладення роз гляду справи не підлягає зад оволенню.

Суд приходить до висновку п ро те, що неявка представника третьої особи в судове засід ання не перешкоджає вирішенн ю спору.

Відповідач в клопотанні ві д 08.02.2011 р. просить зупинити пров адження у справі № 4/13-10 до набра ння законної сили рішення у с праві господарського суду Ві нницької області № 11/1/2011/5003 за поз овом ОСОБА_6 до ТОВ «Персп ектива»про визнання недійсн им рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перспектива» , оформленого протоколом № 5 ві д 26.11.2008 р. з дати його прийняття. В обґрунтування клопотання на дав копію ухвали господарськ ого суду Вінницької області від 31.01.2011 р. про порушення прова дження у справі № 11/1/2011/5003, копію п озовної заяви без дати із заз наченням тільки:»-01.2011». Клопот ання мотивоване тим, що справ а № 4/13-10 не може бути вирішена до набрання законної сили ріше ння у справі № 11/1/2011/5003, оскільки п ідставою позовних вимог в сп раві № 4/13-10 є кредитний договір № 461-ю від 26.11.2008 р. та договір іпоте ки від 26.11.2008 р., а предметом позов них вимог у справі № 11/1/2011/5003 є виз нання недійсним рішення зага льних зборів від 26.11.2008 р. на підс таві якого було укладено дог овір іпотеки від 26.11.2008 р., і що в р азі визнання недійсним рішен ня загальних зборів від 26.11.2008 р. буде визнано недійсним і дог овір іпотеки від 26.11.2008 р., як таки й що не відповідає вимогам за кону - ч.2 ст.203, ст.215 ЦК України, о скільки підписаний з боку іп отекодавця без необхідного о бсягу повноважень на укладен ня договору іпотеки.

Представник позивача запе речив проти клопотання відпо відача про зупинення провадж ення у справі, покликаючись н а те, що викладені в клопотанн і обставини не стосуються ви знання недійсним правочину - договору іпотеки - за яким з дійснюється стягнення.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у справі суд прийшов до висновку про те, що воно з п ідстав вказаних в ньому задо воленню не підлягає з огляду на таке. Згідно ч.1 ст.79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом. Із кло потання відповідача і додани х до нього доказів вбачаєтьс я, що господарським судом Він ницької області 31.01.2011 р. порушен о провадження у справі № 11/1/2011/5003 за позовом ОСОБА_6 (учасни ка товариства) до ТОВ «Перспе ктива»про визнання недійсни м рішення загальних зборів у часників ТОВ «Перспектива», оформленого протоколом № 5 ві д 26.11.2008 р., з дати його прийняття, як таких, що проведені без пов ідомлення про проведення збо рів, без його присутності і те , що він назване протокольне р ішення не підписував.

На запитання головуючого с удді про те чи є у відповідача оригінал чи копія названого протокольного рішення, пред ставник відповідача відпові в, що оригінала чи копії вказа ного протокольного рішення у відповідача не збереглося. І з поданих до клопотання про з упинення провадження доказі в вбачається, що спір у справі № 11/1/2022/5003 є корпоративним - позо в учасника товариства до тов ариства щодо визнання недійс ним протокольного рішення зб орів учасників товариства № 5 від 26.11.2008 р. Предметом позову у с праві № 11/1/2011/5003 не є визнання нед ійсним договору іпотеки, зас тави, які є підставою позовни х вимог у справі № 4/13-10, і не може бути, оскільки згідно п.11 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008 р. № 13 «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів»акціонери (уч асники) господарського товар иства не вправі звертатися д о суду за захистом прав та інш их акціонерів (учасників) гос подарського товариства та са мого товариства поза відноси нами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціон ерів (учасників) товариства. З огляду на це, ні ОСОБА_6, ні будь-який інший учасник ТОВ « Перспектива»не вправі пред» являти до названого товарист ва позов, у корпоративному сп орі, про визнання недійсними договорів укладених товарис твом, оскільки це буде фактич но позов учасника товариства до товариства про захист пра в і інтересів самого підприє мства, до якого пред»явлено п озов, що суперечитиме ст.1 ГПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 в ід 24.10.2008 р. згідно яких право на з вернення за захистом має тіл ьки особа права якої порушен і безпосередньо, а не опосере дковано і суд при вирішенні к орпоративного та будь-якого спору повинен перевірити і в становити наявність чи відсу тність у особи, яка звернулас я з позовом суб»єктивного ма теріального права або законн ого інтересу, на захист якого подано позов, а також з»ясува ти питання про наявність чи в ідсутність факту їх порушенн я або оспорювання. Право пред »являти позови про визнання недійсних правочинів, якщо в они на думку товариства супе речать закону, належить само му товариству, а не його учасн ику, оскільки в такому випадк у безпосередньо порушу валися б права самого товари ства - юридичної особи, як ст орони договору, а не учасника товариства, який не є стороно ю договору. Окрім того, навіть при вирішенні спорів про виз нання недійсними правочинів за позовами самого товарист ва, як сторони правочину до іншої сторони правочину , необхідно мати на увазі, що в п.42 постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 13 від 24.10.2008 р. « Про практику вирішення корпо ративних спорів»зазначено: « При вирішенні спорів щодо ви знання недійсними правочині в, укладених виконавчим орга ном господарського товарист ва рішення загальних зборів про обрання якого на посаду в изнано у судовому порядку не дійсним, судам необхідно кер уватися ч.3 ст.92, ст.241 ЦК України. Зокрема, у відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи немає юридично ї сили, крім випадків, коли юри дична особа (а не учасник това риства) доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження. Це положення є гаран тією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практ иці, зокрема відповідно до Пе ршої директиви 68/151/ЄЕС Ради Євр опейських співтовариств від 09.03.1968 р.». Тому товариство, як юри дична особа, пред»являючи по зов про визнання недійсним д оговору з підстав визнання н едійсним протокольного ріше ння зборів учасників товарис тва і покликаючись на відсут ність, у особи, яка підписала д оговір, повноважень повинна довести інша сторона договор у знала чи за всіма обставина ми не могла не знати про такі о бмеження повноважень особи, яка уклала договір від імені товариства, якщо ж не доведе ц е, то посилання щодо обмеженн я представництва юридичної о соби (підписання договору ос обою з перевищенням повноваж ень і обмежень) не має юридичн ої сили.

В клопотанні від 08.02.2011 р. про зу пинення провадження у справі відповідач зазначив, що дого вір іпотеки від 26.11.2008 р. був укла дений. Разом із тим, ні з догов ору іпотеки (а. с. 36-38), ні з догово ру застави (а. с. 39-40) не вбачаєтьс я, що вони укладені на підстав і рішення загальних зборів в ідповідача, оформлених прото колом № 5 від 26.11.2008 р.

З огляду на вказане суд прих одить до висновку про те, що ро згляд справи № 4/13-10 можливий і д о розгляду справи № 11/1/2011/5003, а том і відсутні правові підстави для задоволення клопотання в ідповідача від 08.02.2011 р. і зупине ння провадження у справі.

Відповідач неодноразово н е виконав вимоги ухвал суду п ро надання письмових пояснен ь (відзиву) на позов. Представн ик відповідача в судовому за сіданні проти позову запереч ив, при цьому не навів доводів , мотивів, доказів таких запер ечень незважаючи на вимогу с уду. Представник відповідача в засідання заявив клопотан ня про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідні стю надання мотивованого від зиву. Вказане клопотання суд ом відхилене, оскільки розці нене як зловживання відповід ачем своїми процесуальними п равами і нехтування обов»язк ами. Як зазначалося в рішенні строки розгляду справи вста новлені законом давно закінч илися. Відповідач більше рок у мав мав можливість для напи сання і подання суду мотивов аного відзиву на позов і не ті льки мав право і можливість п одати відзив на позов, а й зобо в»язаний був це зробити на ви могу ухвал суду, але не зробив цього, хоча неодноразово под авав до суду клопотання про в ідкладення розгляду справи, про зупинення провадження в справі. Окрім того, ст. 78 ГПК Укр аїни, якою регулюється відкл адення розгляду справи не пе редбачено відкладення розгл яду справи для надання відзи ву на позов.

Представник позивача позо вні вимоги щодо звернення ст ягнення на майно, яке є предме том іпотеки і застави в загал ьній сумі 1358735 грн. 93 коп., в тому р ахунку 1050000 грн. заборгованості з простроченого кредиту, 268996 г рн.09 коп. - заборгованості з п рострочених відсотків за кор истування кредитом, нарахова них з 01.01.2009 р. по 17.01.2010 р., 39739 грн. 84 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування к редитом з 02.02.2009 р. до 02.08.2009 р.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, повно, всебічно, об»єктив но і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надав ши їм юридичну оцінку суд на п ідставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, ч.1 ст.530, ст. 54 9-552, 589, 590, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст.12, 33, 35, 39 З акону України«Про іпотеку»п рийшов до висновку про те, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню щодо звернення стяг нення на майно, яке є предмето м і застави в загальній сумі 13 58735 грн. 93 коп., в тому рахунку 1050000 г рн. заборгованості з простро ченого кредиту, 268996 грн.09 коп. - заборгованості з прострочен их відсотків за користування кредитом, нарахованих з 01.01.2009 р . по 17.01.2010 р., 39739 грн. 84 коп. - пені за пр острочення сплати відсотків за користування кредитом з 02. 02.2009 р. до 02.08.2009 р. До такого висновк у суд прийшов з огляду на таке .

26.11.2008 р. між позивачем в особі В інницької дирекції (в догово рі «Банк») і третьою особою - фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4 (в договорі «Поз ичальник») було укладено кре дитний договір № 461-ю. За цим дог овором позивачем третій особ і відкривалася кредитна ліні я з лімітом кредитування в 2500000 грн. для поповнення обігових коштів. В п.2.2 кредитного догов ору сторони передбачили, що л іміт кредитування - кредит н адається третій особі у вигл яді поновлювальної відзивно ї кредитної лінії, яку третя о соба має право у будь - який ч ас без повідомлення позиваче ві здійснювати погашення пот очної заборгованості з основ ної суми кредиту і за умови на стання всіх умов надання кре диту, передбачених кредитним договором отримати знову кр едит в межах ліміту кредитув ання, розмір якого визначено таким графіком:

Період дії Ліміту Кредит ування Розмір Ліміту Кредитуванн я, в гривні

до 25 (двадцять п'ятого) жовтн я 2009 року включно. 2 500 000,00

з 26 (двадцять шостого) жовтн я 2009 року по 24 (двадцять четверт е) листопада 2009 року включно. 1 500 000,00

25 (двадцять п'ятого) листопа да 2009 року 0 (нуль)

з 26 (двадцять шостого) листо пада 2009 року по 25 (двадцять п'яте ) жовтня 2010 року включно. 2 500 000,00

з 26 (двадцять шостого) жовтн я 2010 року по 24 (двадцять четверт е) листопада 2010 року включно. 1 500 000,00

25 (двадцять п'ятого) листопа да 2010 року 0 (нуль)

з 26 (двадцять шостого) листо пада 2010 року по 25 (двадцять п'яте ) жовтня 2011 року включно. 2 500 000,00

з 26 (двадцять шостого) жовтн я 2011 року по 24 (двадцять четверт е) листопада 2011 року включно. 1 500 000.00

25 (двадцять п'ятого) листоп ада 2011 року 0 (нуль)

Згідно п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6 креди тного договору позичальник ( третя особа) брав зобов»язан ня за користування кредитним и коштами щомісячно на протя зі 5-ти календарних днів сплач увати відсотки в розмірі 23%, з 19 .12.2008 р. - 27%, з 02.02.2009 р. - 30% річних.

Згідно п.6.1 кредитного догов ору третя особа до 25.10.2009 р. зобов »язана була повернути позива чеві 1000 000 грн. отриманого креди ту, а згідно п.6.2 цього договору незважаючи на п.6.1 кредитного договору третя особа забов» язана була здійснити повне п огашення заборгованості за к редитом в повному обсязі до 25. 11.2009 р. згідно з встановленим Гр афіком Ліміту Кредитування, після чого при дотримані інш их умов цього договору позич альник міг отримати кредит з нову в межах Ліміту Кредиту, в изначеного умовами договору , за умови, якщо Банк не скорис тався своїм правом припинити цей договір в односторонньо му порядку.

В п.6.3, п.10.2.4 кредитного догово ру сторони передбачили, що не зважаючи на положення пункту 6.1. цього Договору, з «26»жовтня (Двадцять шостого жовтня) по « 25»листопада (Двадцять п'яте ли стопада) кожного року Банк ма є право в односторонньому по рядку вимагати припинення ць ого Договору, письмово або в і нший спосіб повідомивши про це Позичальника, при цьому об ов'язки Банку з надання Креди ту за цим Договором будуть пр ипинені, а цей Договір між Сто ронами буде вважатися змінен им як зазначено в цьому пункт і. Позичальник зобов'язаний п овернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із нара хованою Платою за Кредит і шт рафними санкціями, що підляг ають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього Д оговору, у строк протягом 15 Робочи х Днів з дня отримання повідо млення Банку. У разі порушенн я Позичальником своїх зобов" язань за цим договором та/або запевнень та гарантій, надан их Позичальником Банку згідн о цього договору, Банк вправі в односторонньому порядку д остроково розірвати договір , що є підставою для стягнення з Позичальника суми кредиту , плати за кредит та штрафних с анкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настанн я строків сплати цих платежі в за договором. Цей договір вв ажається розірваним в одност оронньому порядку з моменту відправлення Банком відпові дного повідомлення Позичаль нику.

Згідно п.11.1.1 третя особа бра ла зобов»язання сплатити поз ивачеві пеню у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального Банку України у разі порушення строків будь-яког о з боргових зобов»язань.

Меморіальними ордерами № 461 ю від 02.12.2008 р., 04.12.2008 р., 10.12.2008 р., 12.12.2008 р., 15.12.2008 р., 17.12.2008 р., 19.12.2008 р., 02.02.2009 р., 02.02.2009 р.(а.с. 7-15) с тверджується виконання пози вачем зобов»язань за кредитн им договором і надання треті й особі кредиту на суму 1050000 грн . За умовами кредитного догов ору третя особа зобов»язана була за період з 02.12.2008 р. по 17.01.2010 р. с платити позивачеві 278485 грн.15 ко п. відсотків за користування кредитними коштами. Третя ос оба виконала свої зобов»язан ня частково в сумі 9489 грн.06 коп., що стверджується платіжними дорученнями № 20 від 30.12.2008 р. на су му 7698, 08 грн., № 21 від 30.12.2008 р. на суму1290 грн.98 коп., № 25 від 17.06.2009 р. на суму 500 грн. (а.с. 4-7). Борг третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 перед позивачем з і сплати відсотків з користу вання кредитом за період з 01.01.2 009 р. по 17.01.2009 р. складає 268 996 грн. 09 коп ., що стверджується обґрунтов аним розрахунком цих позовни х вимог (а.с.176).

Зміст взятих позивачем і тр етьою особою зобов»язань в к редитному договорі № 461-ю від 26. 11.2008 р. свідчить, що між сторонам и виникли правовідносини з к редитного договору, які регу люються ст.1050, 1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти. Якщо д оговором встановлений обов'я зок позичальника повернути п озику частинами (з розстроче нням), то в разі прострочення п овернення чергової частини п озикодавець має право вимага ти дострокового повернення ч астини позики, що залишилася , та сплати процентів, належни х йому відповідно до статті 104 8 цього Кодексу.

Згідно ст.525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.549, ч.1 п .1 ст.611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом. Зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. У разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору.

Оскільки третя особа не вик онала свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користу вання кредитом в сумах і стро ки обумовлені в кредитному д оговорі, то позивач правомір но нарахував і пред»явив до с тягнення 39749 грн.84 коп. пені за пр острочення за період з 02.02.2009 р. п о 02.08.2009 р. в оплаті відсотків за к ористування кредитом.

На забезпечення зобов»яза нь третьої особи за кредитни м договором № 461-ю від 26.11.2008 р. між п озивачем (в договорах «іпоте кодержатель», «заставодержа тель») і відповідачем (в догов орах «іпотекодавець», «заста водавець») були 26.11.2008 р. укладен і нотаріально посвідчені дог овір іпотеки і договір заста ви. Предметом договору іпоте ки і застави вказане належне відповідачеві на праві влас ності майно: за договором іпо теки: 1) нежитлові будівлі, роз ташовані за адресою: Вінниць ка область, Липовецький райо н, смт.Турбів, вулиця Миру, буд инок 14, які складаються з : адмі нбудинку літ.А, загальною пло щею 785, 4 кв.м.; котельні літ.Б, пло щею 44,1 кв.м.; бензозаправки літ. В, площею 33,2 кв.м.; гаража літ.Д, п лощею 201, 6 кв.м.; огорожі № 1-3; убира льні літ.Е; склад - млин літ К, К1 , К2, площею 673, 2 кв.м. Всього загал ьною площею 1 737, 5 кв.м.: 2) земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені вище приміщення (а дмінбудинок літ.А, загальною площею 785, 4 кв.м.; котельня літ.Б, площею 44,1 кв.м.; бензозаправка літ.В, площею 33,2 кв.м.; гараж літ.Д , площею 201, 6 кв.м.; огорожа № 1-3; уби ральня літ.Е; склад - млин літ К , К1, К2, площею 673, 2 кв.м.) в межах згі дно з планом, наведеним в Держ авному акті на право власнос ті на земельну ділянку сереї ЯЗ № 251042, виданого відділом Дер жавного комітету земельних р есурсів у Липовецькому район і Вінницької області 25.11.2008 р., за реєстрованого за № 020855500002 в Книз і записів реєстрації державн их актів на право приватної в ласності на землю та на право постійного користування зем лею, договорів оренди землі. В казана земельна ділянка, кад астровий номер якої 0522255500010040285, ма є загальну площу 1, 2235 га, розташ ована за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, щ о підтверджується вищезазна ченим Державним актом на пра во власності наземельну діля нку. Цільове призначення Пре дмету іпотеки: приміщень - для комерційної діяльності, зем ельної ділянки - для комерцій ної діяльності і за домовлен істю сторін заставна вартіст ь предмету іпотеки встановле на в 4 497 654 грн.; за договором заст ави - борошномельний компле кс Super » SC-150 ANA Group, 2005 р. випуску, застав ною вартістю 437054 грн., млин Р6 АВМ 15, 2000 р. випуску заставною варті стю 92225 грн.

В зв»язку з порушенням трет ьою особою зобов»язань щодо сплати відсотків за користув ання кредитом, повернення тр аншів кредиту, несплати пені за прострочення в оплаті від сотків позивач 14.09.2009 р. в листах № 2122, 2123 направив відповідачеві попередження, що у випадку не виконання третьою особою - Ф ізичною собою - підприємцем ОСОБА_4 в 30-ти денний строк зобов»язань щодо погашення боргу з повернення кредиту в сумі 1050000 грн., сплати боргу з ві дсотків в сумі 167694 грн.60 коп. і пе ні 12141. 38 грн., то буде змушений зв ернути стягнення на предмет іпотеки і застави шляхом їх п родажу у порядку встановлено му законом, або в судовому пор ядку. Ці попередження отрима нні відповідачем 16.09.2009 р., що ств ерджується копією поштового повідомлення (а.с.41-43). Оскільки зобов»язання щодо поверненн я траншів кредиту, сплати бор гу з відсотків, сплати пені не були виконані, позивач на під ставі п.6.3, 10.2.4 кредитного догов ору, п.1 ч.1 ст.601, ч.2 ст.1054 ЦК України , ст.35 Закону України «Про іпот еку»правомірно в листі № 11/2901 в ід 18.01.2009 р. відправленим згідно опису до цінного листа, фінан сового чеку органу поштового зв»язку (а.с.45, 46) повідомив трет ю особу, відповідача про розі рвання в односторонньому пор ядку кредитного договору № 461- ю від 26.11.2008 р. з моменту відправл ення цього повідомлення і ви магав достроково повернути в сю існуючу заборгованість за цим договором. Доказів викон ання своїх зобов»язань за кр едитним договором № 461-ю від 26.11.2 008 р. третя особа всупереч вимо гам ухвал суду, ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК У країни суду не надала. Невико нання зобов»язань третьою ос обою за названим кредитним д оговором стало причиною вини кнення спору.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 21.0 9.2010 р. в справі № 12/37-10, залишеним бе з змін постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2010 р. № 12/37-10 було ві дмовлено в позові ТОВ «Персп ектива»до АТ «Індустріально -експортний банк», за участю т ретьої особи підприємця ОС ОБА_4 про зміну п.1.1 та п.1.2 догов ору іпотеки від 26.11.2008 р. Доказів прийняття судом касаційної інстанції касаційної скарги на судові акти в справі № 12/37-10, в ідповідач, третя особа в спра ву № 4/13-10 не подали.

Із кредитного договору № 461-ю від 26.11.2008 р. вбачається, що цей до говір укладався нею як фізич ною особою - підприємцем, а н е просто фізичною особою. Том у відсутні підстави вважати цей кредит як кредит на спожи вчі цілі і на власні потреби, я к це зазначала третя особа в з аяві від 27.01.2010 р. (а.с.86). Оскільки к редитний договір укладався ОСОБА_4 як фізичною особою - підприємцем, то він є отрим анням кредиту в зв»язку з під приємницькою діяльністю.

Згідно ч.1, 2 ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язан ня, забезпеченого заставою, з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави. За рахунок пре дмета застави заставодержат ель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, щ о визначена на момент фактич ного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом. Звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з а рішенням суду, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Заставодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов'язання не буде викона но у встановлений строк (терм ін), якщо інше не встановлено д оговором або законом. У разі л іквідації юридичної особи - з аставодавця заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на заставлене майно незалежно від настання стро ку виконання зобов'язання, за безпеченого заставою. У разі часткового виконання боржни ком зобов'язання, забезпечен ого заставою, право зверненн я на предмет застави зберіга ється в первісному обсязі. Як що предметом застави є дві аб о більше речей (два або більше прав), стягнення може бути зве рнене на всі ці речі (права) аб о на будь-яку з речей (прав) на в ибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стя гнення на одну річ (одне право ), але його вимогу не буде задо волено в повному обсязі, він з берігає право застави на інш і речі (права), які є предметом застави.

В ст.1, ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку»наведені нижче т ерміни вживаються в такому з наченні: нерухоме майно (неру хомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'єм но пов'язані з нею, переміщенн я яких є неможливим без їх зне цінення та зміни їх призначе ння. Застава повітряних та мо рських суден, суден внутрішн ього плавання, космічних об'є ктів, майнових прав на нерухо мість, будівництво якої не за вершено, регулюється за прав илами, визначеними цим Закон ом; іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання неру хомим майном, що залишається у володінні і користуванні і потекодавця, згідно з яким іп отекодержатель має право в р азі невиконання боржником за безпеченого іпотекою зобов'я зання одержати задоволення с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника у порядку, встановленом у цим Законом; основне зобов'я зання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредит у, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виник ає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, я ке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним догово ром; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме м айно для забезпечення викона ння власного зобов'язання аб о зобов'язання іншої особи пе ред іпотекодержателем. Іпоте кодавцем може бути боржник а бо майновий поручитель; майн овий поручитель - особа, яка пе редає в іпотеку нерухоме май но для забезпечення виконанн я зобов'язання іншої особи-бо ржника; іпотекодержатель - кр едитор за основним зобов'яза нням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальн а перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'я зання. У разі невиконання або неналежного виконання боржн иком основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Право іпотекодерж ателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також вин икає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки третя особа не вик онала своїх зобов»язань за к редитним договором щодо пове рнення суми кредиту, сплати в ідсотків за його користуванн я, пені за прострочення в опла ті відсотків, то позивач прав омірно заявив позов і його ви моги про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави в загальній сумі 1358735 грн. 93 коп., в тому рахунку 1050000 грн. заборгов аності з простроченого креди ту, 268996 грн.09 коп. - заборгованос ті з прострочених відсотків за користування кредитом, на рахованих з 01.01.2009 р. по 17.01.2010 р., 39739 гр н. 84 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користув ання кредитом з 02.02.2009 р. до 02.08.2009 р. є підтверджені належними дока зами поданими в справу, закон ними, а відтак підлягаючими з адоволенню.

В зв»язку з тим, що позивач с початку збільшував, а потім з меншував, в зв»язку з припине нням з 18.01.2010 р. нарахування відс отків, позовні вимоги, то судо ві витрати на державне мито і інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу в загальній сумі 14403 грн. 12 коп. (12961 , 46 грн.+1205, 66 грн.+236 грн.) на підставі ч.1, 2, 5 ст.49 ГПК України підлягаю ть розподілу пропорційно зад оволеним і пред»явленим в за яві про збільшення (а.с. 116) вимо гам із суми 1358735 грн.93 коп. на відп овідача, із суми 57976 грн.03 коп.(1416711 грн.96 коп.- 1358735 грн.93 коп.) на позива ча, а саме:95,9 % або 13812 грн.59 коп. на в ідповідача, 4,1% або 509 грн.53 коп. на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, , 43, 49, 75, 78, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити. С удові витрати на державне ми то, інформаційно - технічне за безпеченя судового процесу в сумі 13812 грн. 59 коп. покласти на відповідача, в сумі 509 грн.53 коп . на позивача.

2. Звернути стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю «ПЕРСПЕКТИВА»на пре дмет іпотеки, а саме: нежитлов і будівлі, розташовані за адр есою: Вінницька область, Липо вецький район, селище місько го типу Турбів, вулиця Миру, бу динок 14 (чотирнадцять), які скл адаються з: адмінбудинку літ . А, загальною площею 785,4 кв.м.; ко тельні літ. Б, площею 44,1 кв.м.: бен зозаправки літ. В, площею 33,2 кв. м.; гаража літ. Д, площею 201,6 кв.м.; о горожі №1-3; убиральні літ. Е; скл ад-млин літ. К, К1, К2, площею 673,2 кв. м., всього загальною площею 1737,5 кв.м.; земельну ділянку за адр есою: Вінницька область, Липо вецький район, селище місько го типу Турбів, вулиця миру, бу динок 14 (чотирнадцять), на якій розташовані зазначені вище нежитлові будівлі, в межах зг ідно з планом, наведеним в Дер жавному акті на право власно сті на земельну ділянку сері ї ЯЗ № 251042, виданого відділом Де ржавного комітету земельних ресурсів у Липовецькому рай оні Вінницької області 25.11.2008р., а також, звернути стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю «ПЕРСПЕКТИВА» на предмет застави, а саме: мл ин Р6 АВМ 15, 2000 року випуску, Боро шномельний комплекс Super »SC-150 ANA Group, 2005 року випуску, шляхом п родажу предмета іпотеки та п редмета застави на прилюдних торгах, в рахунок погашення з аборгованості фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 перед ПАТ «ІНДЕКС-БАНК»за Кредитн им договором № 461-ю від «26»листо пада 2008 року, на загальну суму 1 358735,93 грн., з яких: 1050000 (о дин мільйон п'ятдесят тисяч) г ривень - заборгованість по пр остроченому кредиту, 268996,09 (двіс ті шістдесят вісім тисяч дев 'ятсот дев'яносто шість) гриве нь 09 копійок - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 39739,84 (тр идцять девять тисяч сімсот т ридцять дев'ять) гривень 84 коп ійки - пеня. Отримані з реаліза ції предмета іпотеки та/або п редмета застави кошти перера хувати на рахунок № 37395000000122 в ПАТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО 300614, код ЄДРП ОУ: 14361575. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пе рспектива", код ЄДРПОУ 30803560(вул. Миру, 14, смт. Турбів, Липовецьки й район, Вінницька область, 22513) на користь Публічного а кціонерного товариства "Інду стріально-експортний банк", к од ЄДРПОУ 26176127 (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)13812 грн.59 коп. для ві дшкодування судових витрат н а державне мито і інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням зако нної сили.

4. Копії рішення надіслати п озивачеві, відповідачеві, тр етій особі рекомендованим ли стом або вручити їх повноваж ним представникам під розпис ку.

Вступну та резолютивну ч астини рішення оголошено 24.02.201 1 р. Повний текст рішення відпо відно до ст.84 ГПК України офор млено і підписано 28.02.2011р. Рішенн я набирає законної сили на пр отязі 10-ти днів з дня повного й ого оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Театральна , 10, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Миру, 14, см т. Турбів, Липовецький район, В інницька область, 22513)

4- ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 )