Рішення

від 28.02.2011 по справі 04/174-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/174-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" лютого 2011 р.                                                                      по справі  № 04/174-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля"

до Приватне підприємство "СВ-Мовчан"

про стягнення 283 154,99 грн.

Суддя: Філатова С. Т.

          ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Носков О.М., дов. від 30.12.2010р.

від відповідача: Гнатів Т.М., дов. від 28.12.2010р.

          Справу передано на новий розгляд згідно постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2010р. по справі №2/11-38.

          Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

                    СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" звернулося з позовом до Приватного підприємства "СВ-Мовчан" про стягнення 365 209,51грн.., в т.ч. 253 203,25грн. заборгованості за поставлений товар по видаткових накладних №СК00000464 від 24.09.2008р., № СК00000477 від 01.10.2008р., № СК0000524 від 03.10.2008р., № СК0000523 від 24.10.2008р., № СК0000533 від 03.11.2008р., № СК0000534 від 04.11.2008р. згідно договору купівлі-продажу №16 від 26.02.2008р., 47 985,11грн. пені згідно п.6.3 договору, 50 861,54грн. інфляційних втрат та 13 159,61грн. 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

          Позивач звернувся до суду з заявою про зміну та уточнення предмету позову та позовних вимог без дати без номера (вх.№01-29/481) та просить стягнути з відповідача 365 209,51грн.., в т.ч. 253 203,25грн. заборгованості за поставлений товар по видаткових накладних за період з 29.02.2008р. по 04.11.2008р. згідно договору купівлі-продажу №16 від 26.02.2008р., 47 985,11грн. пені згідно п.6.3 договору, 50 861,54грн. інфляційних втрат та 13 159,61грн. 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

          В обгрунтування заяви зазначає про необхідність до предмету позову включити та дослідити всі докази, розрахунки, що стосуються господарських відносин сторін з приводу виконання зобов'язань вцілому за договором купівлі-продажу № 16 від 26.02.2008 року.

          Вказує, що 26 лютого 2008 року між ТзОВ «ВВВ Скеля» (продавець) та ПП «СВ-Мовчан» (покупець) було укладено договір № 16 купівлі-продажу плодоовочевої консервації, кількість та асортимент якої вказаний в специфікації.

          Згідно умов даного договору продавець передав покупцю товар на загальну суму                    845 257,95грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 29.02.2008р. по 04.11.2008р., а також довіреностями серії ЯОШ № 971852 від 29.02.2008р., серії ЯОШ № 971854 від 05.03.2008р., серії ЯОШ № 971856 від 26.03.2008р., серії ЯОШ № 971857 від 09.04.2008р., серії ЯОШ № 971859 від 18.04.2008р., серії ЯОШ № 971863 від 07.05.2008р., серії ЯОШ № 971875 від 12.06.2008р., серії ЯОШ № 971877 від 15.08.2008р., серії ЯОШ №971878 від 22.08.2008р., серії ЯОШ № 971879 від 01.09.2008р., серії ЯОШ № 971884 від 01.10.2008р., серії ЯОШ№ 971889 від 03.11.2008р..

          Вказує, що на поставлену продукцію виставляв рахунки на оплату за період з 29.02.2008р. по 04.11.2008р.

          Покупець протягом 2008-2009 років оплатив вартість товару на загальну суму                            592 054,70грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків та іншими платіжними документами за період з 06.03.2008р. по 16.02.2009р.

          Станом на 11 січня 2011 року заборгованість ПП «СВ-Мовчан» перед ТзОВ                 «ВВВ Скеля» становить 253 203,25грн..

          Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до п.5.3. Договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів. .

          Положенням ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно умов Договору (п.6.3.) у разі недотримання Покупцем строку оплати, встановленої Договором, він сплачує Продавцю пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу. Сума нарахованої пені становить 47985,11 грн.

          Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи викладене, заборгованість ПП «СВ-Мовчан» перед ТзОВ «ВВВ Скеля» підлягає збільшенню на суму інфляційних нарахувань 50861,54 грн., а також на суму трьох процентів річних - 13159,61 грн.

          Відповідач у запереченні від 18.01.2011р. та представник в судових засіданнях позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до призначеної судом першої інстанції при попередньому розгляді справи перевірки, яка була доручена ОДПІ м.Луцька, суду було представлено довідку про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СВ Мовчан» щодо підтвердження відомостей з питань взаємовідносин з ТзОВ «ВВВ Скеля». Згідно цієї перевірки податковою було надано підтверджуючі документи про здійснення проплат за період з 29.09.08 по 16.02.09 на загальну суму 222 000,00 грн.

          З врахуванням результатів цієї перевірки, заборгованість ПП «СВ Мовчан» перед ТзОВ «ВВВ Скеля» за накладними, що були предметом спору, з врахуванням всіх платіжних доручень, становить 48 304,95 грн. (270 304,95 - 222 000,00-48 304,95).

          Позивач до початку розгляду справи після скасування Вищим господарським судом України попередніх рішень у цій справі, подав заяву про зміну та уточнення предмету позову та позовних вимог, ставлячи вимогу про стягнення заборгованості в сумі 365 209,51 грн., з яких 253 203,25 грн. заборгованість, 47 985,11 грн. розмір нарахованої пені, 50 861,54 грн. інфляційні нарахування, 13 159,61 грн. три відсотки річних, тобто фактично не змінює розмір та підставу позовних вимог.

          Ухвалою суду від 18.01.2011р. сторони зобов'язано надати суду: позивача -  обгрунтований розрахунок позовних вимог у з зазначенням періоду виникнення боргу, розпорядчих (накладні) та платіжних документів; обгрунтовані доводи та заперечення по суті заперечень відповідача від 18.01.2011р; відповідача - обгрунтований зустрічний розрахунок отримання товару та оплати по договору купівлі-продажу №16 від 26.02.2008р., докази в підтвердження заперечень. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

          Вимоги суду не виконані. Обгрунтовані розрахунки боргу, пені, інфляційних втрат та річних, виходячи із предмету та підстав позову, зазначених у позовній заяві та заяві про зміну та уточнення предмету позову та позовних вимог, суду не подано.

          Позивач у поясненні від 18.02.2011р. вказує, що 04.09.2009 року ТзОВ «ВВВ Скеля» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог і надав обґрунтований розрахунок боргу, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних по кожній поставці (накладній). В розрахунку зазначено періоди та суми виникнення боргу і нарахованих штрафних санкцій.

          В судовому засіданні 21.02.2011р. оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 22.02.2011р. до 12:30год. для представлення позивачем обгрунтованого розрахунку боргу по накладним №464, 477, 524, 523, 533, 534 від вересня-жовтня 2008р., пені, інфляційних втрат та річних з зазначенням розпорядчих та платіжних документів; відповідачем - зустрічного розрахунку.

          Вимоги суду не виконані, розрахунок боргу, пені, інфляційних втрат та річних позивачем суду не наданий.

          Відповідач у запереченнях від 21.02.2011р. позов визнає частково в сумі                             48 304,95грн., мотивуючи тим, що з урахуванням результатів перевірки ОДПІ м.Луцька, за період з 29.09.2008р. по 16.02.2009р. здійснено проплат на суму 222 000грн.

          Заперечує решту позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав розрахунку нарахування пені, річних та інфляційних нарахувань за дійсною заборгованістю.

          Долучає таблицю проплат та платіжні доручення №188, 193, 213, 218, 219, 220, 222, 233, 234, 237, 239, 255, 256, 270, 285, 296, 23, 28, 32, 48, 55 за період з 29.09.2008р. по 16.02.2009р. (Т.4 а.с. 141-155).

          У поясненні від 21.02.2011р. стверджує повернення по накладній №5 від 26.01.2009р. на суму 13 860грн. товару, отриманого по видатковій накладній №523 від 24.10.2008р., виходячи із асортименту та ціни.

          У поясненні від 22.02.2011р. вказує, що заборгованість перед ТзОВ "ВВВ Скеля" за накладними, що є предметом спору, з урахуванням проплат, становить 34 504,95грн., мотивуючи тим, що переплата по видатковій накладній №477 від 01.10.08 на суму                       32 046,25грн. повинна бути зарахована в погашення заборгованості по видатковій накладній №464 від 24.09.09 р. в сумі 32 740,00 грн., оскільки помилково зазначалась видаткова №477, однак по сумі переплати відповідає заборгованості видаткової №464.

          Оплата за платіжним дорученням №270 від 08.12.08 на суму 13 000,00 грн. повинна бути зарахована по оплаті товару за видатковою накладною №523 від 24.10.08 р., оскільки заборгованість частково відповідає заборгованості за цією видатковою та була здійснена на підставі рахунку без номера надісланого позивачем у справі.

          Оплата за рахунками №23 від 30.01.09 р. на суму 2000,00 грн., №28 від 02.02.09 р. на суму 1000,00 грн., №32 від 04.02.09 р. на суму 3000,00 грн., №48 від 10.02.09 р. на суму                 10 000,00 грн., №55 від 16.02.09 р. на суму 5000,00 грн. повинна бути зарахована за видатковою накладною №533 від 03.11.08 р., оскільки здійснювалося погашення заборгованості за вказаною видатковою, як оплата поточних платежів.

          Вказує, що в зарахування зменшення заборгованості необхідно врахувати суму                  13 800,00 грн. за поворотною накладною №5 від 26.01.2009 р., згідно з обґрунтуванням, поданим 21.02.2011 р.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                            встановив:

          26.02.2008р. між ТзОВ "ВВВ Скеля" (продавець) та ПП "СВ Мовчан" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №16, за умовами якого продавець передає у власність покупця товар згідно з асортиментом і цінами визначеними в специфікації (додаток №1), а покупець - зобов'язувався приймати і оплачувати переданий товар на умовах цього договору. Кількість, асортиментний перелік товару визначаються в заявці, яка видається на кожну партію товару і є невід'ємною частиною договору. Доставка товару покупцеві здійснюється за угодою сторін: по попередній заявці покупця протягом трьох календарних днів з моменту надходження такої заявки.

          До договору долучено специфікацію №2, що визначає найменування, ціну та якість товару.

          Договір на час розгляду справи недійсним не визнаний, не оспорений.

          Згідно пояснень представника позивача від 24.02.2011р. заявки відсутні.

          На виконання зобов'язань по договору продавець відпустив покупцю плодоовочеву продукцію по накладних №464, 477, 524, 523, 533, 534 за період з вересня по жовтень 2008р. на загальну суму 270 304,95грн.

          Отримання товару по зазначеним накладним стверджується відмітками про отримання на накладних та довіреностями ЯОШ №971879 від 01.09.2008р., ЯОШ №971884 від 01.10.2008р., ЯОШ №971889 від 03.11.2008р.

          По накладній №464 від 24.09.2008р. отримано товару на суму 52 740грн. Згідно платіжного доручення №188 від 29.09.2008р. та №193 від 30.09.2008р. оплачено відповідно   9 000грн. та 11 000грн. з призначенням платежу "за товар зг. накладної №464 від 24.09.2008р." (Т.2 а.с. 158-159);

          По накладній №477 від 01.10.2008р. за товар на суму 43 953,75грн.  здійснено проплат платіжними дорученнями №213 від 16.10.2008р., №218 від 21.10.2008р., №219 від 23.10.2008р., №220 від 24.10.2008р., №222 від 28.10.2008р., №233 від 30.10.2008р., №234 від 31.10.2008р. на суму 76 000грн. з призначенням платежу "за товар зг. накладної №477 від 01.10.2008р.", тобто переплата становить 32 046,25грн.

          Суд не приймає твердження відповідача про зарахування переплат в погашення боргу по накладній №464 від 24.09.2008р. в силу вимог п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в українській національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, оскільки на момент розгляду спору таке розпорядження платника в матеріалах справи відсутнє, позивачем заперечено.

          По накладній №524 від 03.10.2008р. на суму 3 000грн. оплата здійснена шляхом внесення готівкових коштів згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.10.2008р. з призначенням платежу "плодоовочева консервація згідно накладної №524 від 03.10.2008р." (Т.4 а.с. 148);

          По накладній №523 від 03.10.2008р. за товар на суму 57 017,20грн. оплачено платіжними дорученнями №237 від 03.11.2008р. 14 000грн. та №239 від 05.11.2008р.            27 000грн.- всього 41 000грн. з призначенням платежу "за товар зг. накладної №523 від 24.10.2008р." (Т.2 а.с. 163-164);

          По накладній №533 від 03.11.2008р. за товар на суму 62 334грн. платіжними дорученнями №255 від 20.11.2008р., №256 від 24.11.2008р., №285 від 22.12.2008р. оплачено 19 000грн., 7 000грн та 15 000грн. (всього на суму 41 000грн.) з призначенням платежу "за товар зг. накладної №533 від 03.11.2008р." (Т.2 а.с. 164-166);

          По накладній №534 від 04.11.2008р. товар на суму 51 260грн. оплачено платіжним дорученням №296 від 24.12.2008р. в сумі 7 000грн. з призначенням платежу "за товар зг. рахунку без номера від 04.11.2008р.". Згідно долучених позивачем до матеріалів справи доказів, 04.11.2008р. виставлений покупцю для оплати рахунок за товар, отриманий по накладній №534 від 04.11.2008р. (Т.1 а.с. 83).

          Всього, по вказаних вище накладним, з урахуванням призначення платежу, зазначеного покупцем у платіжних документах, здійснено проплат на суму 155 953,75 грн.

          При цьому судом не прийнято з підстав, зазначених вище, переплата по накладній №477 в сумі 32 046,25 грн.; оплата по платіжному дорученню №270 від 08.12.2008 року в сумі 13000 грн. з призначенням платежу "за товар згідно рахунку без номера від 28.11.2008 року", оплата платіжними дорученнями №23 від 30.01.2009 року в сумі 2000 грн., №28 від 02.02.2009 року в сумі 1000 грн., №32 від 04.02.2009 року в сумі 3000 грн., №48 від 10.02.2009 року в сумі 10 000 грн., №55 від 16.02.2009 року в сумі 5000 грн. з призначенням платежів "погашення заборгованості за товар згідно акта звірки без номеру від 16.01.200 року", оскільки в матеріалах справи відсутній рахунок від 28.11.2008 року, а проект акту звірки позивача не підписаний  відповідачем, містить дані по заборгованості за час дії договору, починаючи з 29.02.2008 року (Т. І, а.с. 127).

          Не приймає суд і твердження відповідача про здійснення оплати в сумі 222 000грн. з посилкою на перевірку ДПІ, оскільки перевіркою охоплено господарські відносини сторін в цілому по договору.

          Водночас, суд вважає підставним твердження позивача про зарахування по видаткових накладних №523 від 24.10.2008 року та №533 від 03.11.2008 року вартості товару, повернутого по накладній №5 від 26.01.2009 року в сумі 13 860 грн., виходячи при цьому з асортименту товару та його ціни (Т.4, а.с.125), відмінної від ціни, зазначеній в попередніх накладних (№№522, 477 тощо).

          З урахуванням оплати та повернення товару, борг за товар по спірним накладним становить 100491,20 грн., з розрахунку : 270 304,95 грн. - оплата 155 953,75 грн. - повернення 13 860 грн.

          В цій частині позов підлягає до задоволення в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, згідно яких одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Суд не знаходить підстав для задоволення решти вимог позивача, виходячи із наступного: заява позивача без номеру, без дати (вх. №01-29/481 від 14.01.2011 року) про зміну та уточнення предмету позову та позовних вимог фактично не містить ні зміни предмету позову, ні підстав, оскільки, як первісна збільшена вимога, так і вимоги заяви стосуються стягнення боргу в сумі 253 203,25 грн., пені в сумі 47 985,11 грн., інфляційних нарахувань в сумі 50861,54 грн., річних в сумі 13 159,61 грн. на загальну суму 365209,51грн. по накладним, зазначеним у позовній заяві.

          Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.

          Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

          Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

          Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

          Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначав: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

          Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

          Не знаходить суд і підстав для задоволення вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та річних, виходячи із наступного:

          Згідно п.5.3 договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем впродовж 10 банківських днів.

          При цьому сторонами у договорі не погоджено початок перебігу строку для оплати товару - з дня подання заявки відповідно до п. 3.1 договору, укладення договору, поставки, вимоги тощо.

          До матеріалів справи в порушення вимог ст.54 ГПК України не долучений розрахунок суми боргу з зазначенням розпорядчих (накладні) та платіжних документів в обгрунтування порядку та періоду нарахування інфляційних втрат, річних, пені та не наданий на вимогу суду (ухвала від 18.01.2011р., повідомлення від 21.02.2011р.)

          Оскільки спір, в частині задоволених вимог, до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 004,91грн. та 85,99          грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

          Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.655 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                            вирішив:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “СВ-Мовчан”, с.Вигуричі Луцького району Волинської області, вул.Центральна, 82, код ЄДРПОУ

          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВВ Скеля”, смт.Ніжнегорьский АР Крим, вул.Перемоги, 1а, код ЄДРПОУ 33108459

          100 491,20грн. основного боргу, 1 004,91грн. витрат по сплаті державного мита та 85,99грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У стягненні 264 718,31грн. боргу, пені, інфляційних втрат та річних відмовити.

          4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                      Філатова С. Т.

          Повнийтекст рішення виготовлено

                                 28.02.2011р.