Постанова

від 15.06.2011 по справі 04/174-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Сп рава № 04/174-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідан ня Яковлєв Д.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача- не з' явився;

від відповідача- не з' явився,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у п риміщенні Рівненського апел яційного гос-подарського суд у апеляційну скаргу Пози вача-Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля »на рішення господарсь кого суду Волинської області від 24.02.2011р. у справі №04/174-38

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВВВ Скеля»

смт.Нижньогірський АР Крим

до відповідача При ватного підприємства «СВ-Мов чан»

с.Ви гуричі Луцького району Волин ської області

про стягнення 283 154 г рн. 99 коп. заборгованості по ро зрахунках та пені

Клопотання про здійс нення технічної фіксації суд ового процесу сторонами заяв лено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.02.2011р. у справі №04/174-38 (суддя Філат ова С.Т.) позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВВВ Скеля»(надалі в те ксті - ТзОВ «ВВВ Ске ля») задоволено частково: з Пр иватного підприємст-ва «СВ-М овчан»(надалі в тексті - ПП « СВ-Мовчан») на користь Позива ча підлягає стягнен-ню 100 491 грн . 20 коп. основного боргу та 1 086 гр н. 90 коп. судових витрат. У стягн енні 264 718 грн. 31 коп. боргу, пені, і нфляційних втрат та річних - відмовлено.

В основу прийнятого рішенн я суд поклав укладений сторо нами у справі Договір №16 купів лі-продажу від 26.02.2008р. та докази поставки і оплату товару, ств ерджені належними доказами, відхиливши, при цьому, як збіл ьшені 14.01.2011р. вимоги Позивача, т ак і частково заперечення Ві дповідача. Місцевий суд відм овив у стягненні пені, інфляц ійних втрат та річ-них, виходя чи з того, що згідно п.5.3 договор у №16 - оплата за кожну поставл ену партію то-вару здійснюєт ься покупцем впродовж 10 банкі вських днів, при цьому сторон ами у договорі не погоджено п очаток перебігу строку для о плати товару - з дня подання заявки відповідно до п.3.1 дого вору, укладення договору, пос тавки, вимоги тощо. Крім того, в порушення ви-мог ст.54 ГПК України Позивачем не долуче но до матеріалів справи розр ахунку суми боргу із зазначе нням розпорядчих (накладні) т а платіжних документів в обг рунтування порядку та період у нарахування пені, інфляцій них втрат та річних і не надан о на вимогу суду (ухвала від 18.01 .2011р., повідомлення від 21.02.2011р.).(т.4, арк.справи 161-163).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТзОВ «ВВВ Скеля»подало апеляційну ска р-гу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанц ії і задовольнити позовні ви моги повністю. При цьому, Скар жник зазначає, що рішення гос подарського суду Волинської об-ласті від 24.02.2011р. прийняте з п орушенням норм процесуально го та матеріального права пр ава, а саме: безпідставно відм овлено у прийнятті заяви від 14.01.2011р. про зміну предмету та зб ільшення розміру вимог; крім того, через невідповідність обставинам справи висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду - ві дмовлено у стягненні частини ос-новного боргу, пені, інфляц ійних втрат та річних.(т.4, арк.с прави 172-174).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 28.03.2011р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадж ення, справу призначено до сл ухання.(т.4, арк.справи 167).

В судових засіданнях 10 та 31 травня 2011р. представник Позив ача підтримав вимоги, зазнач ені в апеляційній скарзі в по вному обсязі.

Проте, Відповідач явку свог о представника в призначені на 10.05.2011р., 31.05.2011р. та 15.06.2011р. судові за сідання не забезпечив, клопо тання про відкладення розгля ду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, від зиву на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний господарськи й суд ухвалою від 31.05.2011р відклав розгляд справи на 15.06.2011р., про що у встановленому порядку пов ідомив сторони, проте предст авники у су-дове засідання не з' явились.

Оскільки явка представни ків сторін не визнавалась об ов' язковою, колегія суддів вва-жає за можливе розглянут и скаргу по суті.(арк.справи 185-1 89).

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представника Позива -ча, вивчивши матеріали справ и, наявні в ній докази, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, Рівненський а пеляцій-ний господарський су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мат еріалів справи 26.02.2008р. ТзОВ «ВВВ Скеля»-продавець та ПП «СВ-Мо вчан»-покупець уклали догові р купівлі-продажу №16 (нада лі в тексті - Догові р), згід- но п.п. 1.1, 3.2, 5.2 Договору, пр одавець передає у власність покупця товар згідно асортим ен-ту та цін, визначених у спец ифікації (Додаток №1), а покупе ць зобов' язується приймати та протягом 10-ти банківських днів оплачувати товар на умо вах Договору. Право власност і на товар переходить до поку пця з моменту передачі та під писання накладних. Договір т а Дода-ток №1 підписано директ орами ТзОВ «ВВВ Скеля»та ПП « СВ-Мовчан», скріплено відбит -ками печаток.(т.1, арк.справи 30-31) . Договір на момент розгляду с карги чинний, недійсним в час тині або повністю - не визна ний.

На виконання Договору ТзОВ «ВВВ Скеля»передало, а ПП «СВ-Мовчан» - прийняло товар: консервов ану плодоовочеву продукцію в кількості і асортименті згі дно специфікації на загальну суму 270 304 грн. 95 коп., що стве рджено довіреностями ПП «СВ- Мовчан»на отримання товарно -матеріальних цінностей ЯОШ №971879 від 01.09.2008р., ЯОШ №971884 від 01.10.2008р., ЯО Ш №971889 від 03.11.2008р.(т.1, арк.справи 42, 46, 4 8, 57) та видаткови-ми накладними : №464 від 24.09.2008р. на суму 52 740 грн., №477 в ід 01.10.2008р. на суму 43 953 грн. 75 коп., №523 в ід 24.10.2008р. на суму 57 017 грн. 20 коп., №524 в ід 03.10.2008р. на суму 3 000 грн., №533 від 03.11. 2008 р. на суму 62 334 грн., №534 від 04.11.2008р. н а суму 51 260 грн.(т.1, арк.справи 43, 47, 49 , 51, 53, 55).

Згідно п.5.3 Договору, не пізн іше 10 банківських днів від дат и отримання товару ПП «СВ-Мов чан»зобов' язаний був перер ахувати ТзОВ «ВВВ Скеля»варт ість поставленого то-вару зг ідно виставлених рахунків на загальну суму 207 304 грн. 95 коп.(т.1, а рк.справи 44, 45, 50, 52, 54, 56).

Як вбачається з мат еріалів справи отриманий тов ар Відповідач оплатив частко во в су-мі 188 000 грн., а саме:

- за накладною №464 від 24.09.2008р. т овар на суму 52 740 грн. оплачено п латіжними дорученнями №188 від 29.09.2008р. на суму 9 000 грн. та №193 від 30.09. 2008р. на суму 11000грн. з призначенн ям платежу: «за товар зг.накла дної №464 від 24.09.2008р.»з недопла-тою 32 740 грн. 00 коп.(т.2, арк. справи 158-159; т .4, арк.справи 102-103);

- за накладною №477 від 01.10.2008р. то вар на суму 43 953 грн. 75 коп. оплаче но пла-тіжними дорученнями №213 від 16.10.2008р. - 10 000 грн ., №218 від 21.10.2008р. - 17 000 грн., №219 від 23.10.2008р. - 10 000 грн., № 220 від 24.10.2008р. - 10 000 грн., №222 від 28.10.2008 р. - 4 000 грн., №233 в ід 30.10.2008р. - 15 000 грн., №234 ві д 31.10.2008р. - 10 000 грн., а всьо -го на загальну суму 76 000 грн. з п ризначенням платежу: «за тов ар зг.накладної №477 від 01.10.2008р.» з переплатою в сумі 32 046 грн. 25 к оп. (т.2, арк.справи 160-163; т.4, арк.с пра-ви 106-112).

- за товар на суму 57 017 грн. 20 коп . згідно накладної №523 від 24.10.2008р. платіжним дорученням №237 від 03.11.2008р. перераховано 14 000 грн. 00 коп ., а платіжним доручен-ням №239 ві д 05.11.2008р. - 27 000 грн. 00 коп. з признач енням платежу: «за товар зг.на клад-ної №523 від 24.10.2008 р.»; неоплач ено товар на суму 16 017 грн. 20 коп.(т .2, арк.справи 163-164; т.4, арк.справи 113 -114);

- за накладною №533 від 03.11.2008р. тов ар на суму 62 334 грн. оплачено час тково пла-тіжними дорученням и №256 від 20.11.2008р. на суму 19 000 грн. 00 гр н., платіжним дору-ченням №256 ві д 24.121.2008р. - 7 000 грн., платіжним дор ученням №285 від 22.12.2008р. - 15 000 грн.; н еоплачено товар на суму 21 334 гр н. 20 коп.(т.2, арк.справи 164-166; т.4. арк. справи 104; т.4, арк.справи 115, 118, 119);

- товар на суму 3 000 грн. згідно накладної №524 від 03.10.2008р. оплачен о повністю, що стверджується квитанцією до прибуткового ордеру 3 000,00 грн.(т.2, арк.справи 170).

- за накладною №534 від 04.11.2008р. тов ар на суму 51 260 грн. оплачено час тково пла-тіжним дорученням №296 від 24.12.2008р. в сумі 7 000 грн. з приз наченням платежу: «за то-вар з г.рахунку без номера від 04.11.2008р. »; неоплачено товар на суму 44 26 0 грн.(т.4, арк. справи 152).

Крім того, ПП «СВ -Мовчан»протягом 08.12.2008р. - 16.02.2009р. перерахувало на роз -рахунковий рахунок ТзОВ «ВВ В Скеля»34 000 грн. платіжни ми дорученнями: №270 від 08.12.2008р. на суму 13 000 грн. з призначенням пл атежу: «за товар згідно рахун ку без номе-ра від 28.11.2008р.», платі жними дорученнями №23 від 30.01.2009р . на суму 2 000 грн., №28 від 02.02.2009р. на су му 1 000 грн., №32 від 04.02.2009р. на суму 3 000 г рн., №48 від 10.02. 2009р. на суму 10 000 грн., № 55 від 16.02.2009р. на суму 5 000 грн. з призн аченням платежів: «погашення заборгованості за товар згі дно акта звірки без номеру ві д 16.01.2009р.».(т.1, арк. справи 127; т.4. арк.с прави 120-124, 151-154).

Разом з тим, згідно нак ладної на повернення №5 від 26.01. 2009р. ПП «СВ-Мовчан»повернуло Т зОВ «ВВВ Скеля»товару на 13 860 грн., що стверджується під писом представ-ника Шаман С.А . та відбитком печатки ТзОВ «В ВВ Скеля»на накладній і не за перечувалось представникам и сторін під час вирішення сп ору.(т.4, арк.справи 125).

Таким чином, всього, пі сля поставки товару 24.09.2008р. за в казаними вище наклад-ними по купцем сплачено коштів та по вернуто продавцю товару на з агальну суму 235 860 грн.

Однак, місцевим госп одарським судом при вирішенн і даного спору зазначені вищ е обставини не прийняті до ув аги: зайвосплачені у жовтні 200 8р. 32 046 грн. 25 коп. та оплата на заг альну суму 34 000 грн. - з мотиву відсутно сті в матеріалах справи: розпорядження Відпо -відача про зарахування пере плати в погашення боргу за на кладною №464 від 24.09.2008р. та відсутн ості рахунку від 28.11.2008р., на який Відповідач покликається у п латіжному дору-ченні №270 від 08.1 2.2008р., а також через непідписан ня Відповідачем акту звірки, на який останній покликався у платіжних документах.(т.1, арк.справи 127; т.4, арк.с прави 162-зворот).

Проте, з таким висновком судова колегія не погоджуєть ся, з урахуванням наступного .

Відповідно до ч.2 ст.124 Консти туції України, юрисдикція су дів поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві.

Згідно зі ст.2 Закону Украї ни «Про судоустрій і статус с уддів», суд здійснюючи пра-во суддя на засадах верховенств а права, забезпечує кожному п раво на справедливий суд та п овагу до інших прав і свобод, г арантованих Конституцією і з аконами України, а також між-н ародними договорами, згода н а обов' язковість яких надан а Верховною Радою України. Ча с-тиною 3 статті 3 вказаного За кону встановлено, що судова с истема забезпечує доступніс ть правосуддя для кожної осо би в порядку, встановленому К онституцією та законами Укра їни.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що цивільні права та о бов' язки виникають з до-гов орів та інших правочинів, а та кож безпосередньо з актів ци вільного законодавства, з ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства та завдання майнової (матеріал ьної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни,- зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та ви-мог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. (ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встан овлено, що господарсько-торг овельною є діяльність, що зді йснюється суб' єктами госпо дарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реаліза -цію продукції виробничо-тех нічного призначення і виробі в народного споживання... Госп о-дарсько-торговельна ді яльність може здійсн юватися суб' єктами гос подарювання в таких фор-мах: м атеріально-технічне постача ння і збут... оптова торгівля; р оздрібна торгівля... та інша до поміжна діяльність по забезп еченню реалізації товарів (п ослуг) у сфері обігу. Господар -сько-торговельна діяльність опосередковується господар ськими договорами поставки,. .. ку-півлі-продажу, міни (барте ру)... та іншими договорами.

Колегія суддів зауважує, що справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 13.01.2010р. у справі №2/ 111-38, залишени м без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 10.06.2010р. - позовні вимоги ТзОВ «ВВВ С келя»до ПП «СВ-Мовчан»про ст ягнення 365 209 грн. 51 коп. задоволе но частково; з останнього на к ористь Позивача присуджено д о стягнення 121 351 грн. 20 коп. основ ного боргу та 1 317 грн. 45 коп. судо вих витрат. В стяг-ненні 131 852 грн. 05 грн. ос новного боргу, 47 985 грн. 11 коп. пені, 50 861 грн. 54 коп. інф-ляційних втр ат та 13 159 грн. 61 коп. -3% річних місц евий господарський суд відмо вив.(т.2, арк.справи 210-203; т.3, арк.спр ави 78-86).

Вищий господарський суд Ук раїни, постановою від 27.10.2010р. за значені судові рі-шення скас ував, направивши справу на но вий розгляд.

Скасовуючи рішення, суд ка саційної інстанції зазначив , що попередні судові інстан-ц ії, встановивши наявність ос новного боргу та, прийнявши р ішення в цій частині позовни х вимог, зокрема, не на дали належної уваги доводам позивача та відповідача, викладеним в апе-ляційних ск аргах, та не дали їм належної п равової оцінки. Направляючи справу на новий роз-гляд до го сподарського суду першої інс танції, Вищий господарський суд України зазначив, що при н овому розгляді справи суду с лід урахувати наведене, вста новити фактичні обстави-ни с прави, з' ясувати дійсні пра ва та обов' язки сторін і, в за лежності від встановленого т а ви-мог закону, прийняти зако нне та обґрунтоване рішення. (т.3, арк.справи 99-101).

Постанова Вищого господар ського суду набрала законної сили і відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції - є обов' язковими д ля суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, ухвалюючи рішення в ід 24.02.2011р. місцевий господарськ ий суд всіх фактич-них обстав ин справи не встановив, не надав належної уваги до водам сторін, не з' ясува в дійс-них прав та обов' язкі в сторін. Судова колегія, при ц ьому, звертає увагу на такі об ставини.

З моменту подання да нної позовної заяви - 25.06.2009р. і до 07.09.2009р. Позивач під-тримував і обгрунтовув заявлені до Ві дповідача вимоги про стягнен ня 253 203 грн. 25 коп. боргу за товар, поставлений протягом 24.09.2008р. - 04.11.2008р. та 29 951 грн. 74 коп. пені на під ставі стст.610-612, 691, 692 ЦК України та 230-232 ГК України , якими регулюються від-носин и купівлі-продажу та стягнен ня неустойки, як забезпеченн я виконання договірних зобов ' язань.(т.1, арк.справи 2-3).

В судовому засіданні 09.09.2009р. Позивач підтримав подан у 07.09.2009р. заяву про збільшення п озовних вимог та розрахунок вимог, де обгрунтовував вини кнення 253 203 грн. 25 коп. боргу за то вар, поставлений протягом 29.02.20 08р. - 04.11.2008р. збільшив суму пені д о 47 985 грн. 11 коп. і на підставі ст. 625 ЦК України за період 14.03.2008р. по 08.09.2009р. нарахував 50 861 грн. 54 коп. ін фляційних втрат та 13 159 грн. 61 ко п. -3% річних.(т.1, арк. справи 66-108, 114)

Розглядаючи заяву від 07.09.2009 р. місцевий господарський су д повинен був виходити з того , що під збільшенням розміру п озовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) законо-д авець розуміє збільшення сум и позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення ро зміру позовних вимог не може бути пов' язане з пред' явл енням додаткових позовних ви мог, про які не йшлося в позовн ій заяві.

Проте, місцевий господарсь кий суд прийняв до розгляду в имоги додатково пред' явлен і Позивачем 07.09.2009р.

Судова колегія вважає такі дії Позивача неправомірними , оскільки ним під виглядом зб і-льшення розміру позовних в имог фактично висунуто но ві вимоги, які не були зазн ачені і обґ-рунтовані у текст і позовної заяви. За вказаних обставин, заяву про збільшен ня позовних вимог від 07.09.2009р. належить повернути без роз гляду, роз' яснивши, при ц ьому, що Позивач не поз-бавлен ий права заявити вказану вим огу в установленому порядку на загальних підставах.

Разом з тим, оскаржуючи ріше ння від 24.02.2011р., ТзОВ «ВВВ Скеля»зазначає, що суд бе зпідставно відхилив його зая ву від 14.01.2011р. про зміну та уточн ення предмету позо-ву та позо вних вимог (т.4, арк.справи 4-7), а р озглянув справу згідно заявл ених позовних ви-мог від 03.06.2009р. внаслідок чого було відмовл ено безпідставно у стягненні решти основ-ного боргу в сумі 264 718 грн. 31 коп., тобто, вбачає нев ідповідність висновків, викл адених у рішенні суду, обстав инам справи. Скаржник також в важає, що місцевий господарс ький суд необгрунтовано відм овив йому у стягненні пені, ін фляційних втрат і 3% річних.(т.4, арк. справи 173).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про невідпо -відність ч.4 ст.22 ГПК України за яви ТзОВ «ВВВ Скеля»від 14.01.2011р. про зміну та уточ-нення предм ету позову, оскільки дана нор ма встановлює, що до початку р озгляду господар-ським судом справи по суті позивач має пр аво змінити предмет або підс таву позову шляхом подання п исьмової заяви.

В данному випадку, як правил ьно зазначив місцевий суд, та кож йдеться про пред' яв-лен ня нових, додаткових позовни х вимог, про які не йшлося у пе рвісній позовній заяві.

Вбачається, що зазначена з аява ТзОВ «ВВВ Скеля»також н е підлягає прийняттю до розг ляду, тому господарський с уд повинен розглядати вимоги лише у обсязі, заявленому в ад ресованій суду позовній заяв і від 19.06.2009р., а саме: стягненн я 253 203 грн. 25 коп. боргу за поставл ений протягом 24.09.2008р. - 04.11.2008р. тов ар та 29 951 грн. 74 коп. пені за пері- од 08.10.2008р. - 18.05.2009р.

У відповідності до ч.1 ст.655 Ц К України, за договором купів лі-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов' яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

У відповідності до положен ь ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 Г К України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін -ших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

З аналізу матеріалів справ и вбачається, що будь-яких інш их поставок, окрім як за До-гов ором №16 від 28.02.2008р. - ТзО В «ВВВ Скеля»не здійснювало. Відповідно і ПП «СВ-Мовчан»- сплачувало кошти лише за тов ар, отриманий на виконання До говору.

Такий висновок стве рджується також довідкою Луц ької ОДПІ від 18.11.2009р. про резуль тати документальної позапла нової виїзної перевірки ПП « СВ Мовчан»щодо підтверд-женн я відомостей з питань взаємо відносин з ТзОВ «ВВВ Скеля», п роведення якої було дору-чен о податковому органу. Згідно цієї перевірки податковою і нспекцією було надано підтве р-джуючі документи про здійс нення ПП «СВ Мовчан»проплат за період з 29.09.2008р. по 16.02.2009р. на заг альну суму 222 000,00 грн.

З урахуванням результат ів цієї перевірки, заборгова ність ПП «СВ Мовчан»перед Тз ОВ «ВВВ Скеля»за накладними, що містяться в матеріалх спр ави, з врахуванням всіх го-тів кових та безготівкових оплат , становить 48 304,95 грн. (270 304,95 - 222 000,00 = 48 304,95) (т.2, а рк.справи 72-77).

Проте, безпідставно відхи ливши зазначені обставини, м ісцевий господарський суд ді йшов помилкового висновку, щ о за товар, отриманий протяго м 24.09.2008р. - 04.11.2008р. згідно н акладних №№ 464, 477, 523, 524, 533, 534 Відповід ачем перераховано і сплачено 155 953 грн. 75 коп., а тому за боргованість складає 100 491 грн. 20 коп.

Матеріалами справи стверд жується, що з урахуванням пов ернення товару 26.01.2009 року на сум у 13 860 грн., на момент вирішення с прави місцевим господарськи м судом - за-боргованість Ві дповідача за поставлений тов ар складала 34 444 грн. 95 коп.

Тому, в частині стягнення 218 758 грн. 30 коп. заборгованості по розрахунках, з підс-тав ст.33 ГП К України, в задоволенні позо ву належить відмовити за нео бгрунтованістю.

В частині стягнення 29 951 грн . 74 коп. пені, нарахованої Позив ачем згідно накладних №№ 464, 477, 52 3, 524, 533, 534 за період 08.10.2008р. - 18.05.2009р. суд ова колегія зазначає наступн е:

Приписами ч.2 ст.692 ЦК Україн и встановлено, що Покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо дого вором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну передан ого товару.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є гро шова сума або інше май-но, які боржник повинен передати кре диторові в разі порушення бо ржником зобов' язання. Пе-не ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Пунктом 6.3 Договору встано влено, що у разі недотримання покупцем строку оплати, який встановлено Договором, він с плачує продавцю за кожний де нь прострочення пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Нацбанку від загальної сум и заборгованості.

Відмову в позові про стягн ення пені місцевий господарс ький суд мотивував тим, що згі дно з п.5.3 Договору оплата за ко жну поставлену партію товару здійснюється впродовж десят и банківських днів. При цьому , вказав, що сторонами у догово рі не погоджено перебігу стр оку для оплати товару з дня по дання заявки відповідно до п .3.1 Договору. Крім того, По-зивач не надав розрахунку пені.

Такий висновок місцевого г осподарського суду суперечи ть фактичним обставинам спра ви.

По-перше, задовільняючи по зов в частині стягнення осно вного боргу, місцевий госпо-д арський суд визначив терміни оплати. В той же час - відмови в у стягненні пені, мотивуючи невизначеністю терміну поча тку перебігу строку для опла ти.

По-друге, як зазначено вище, апеляційним господарським с удом визначено строки, за які нараховується пеня.

По-третє, місцевий господар ський суд не позбавлений був права самостійно здійснити нарахування пені в разі непо дання розрахунку Позивачем.

Як зазначалось вище, обста вини часткової оплати Відпов ідачем вартості отриманого п ротягом 28.09.2008р. - 04.11.2008р. товару ст верджено матеріалами справи .

Перевіряючи підставність нарахування пені, колегія су ддів зважує на встановлені о бс-тавини переплати ПП «СВ-Мо вчан»в сумі 32 046 грн. 25 коп. за нак ладною №477 від 01.10. 2008р. та сплату н им на рахунок ТзОВ «ВВВ Скеля »34 000 грн. протягом 08.12.2008р. - 16.02.2009р., які підлягають зар ахуванню в погашення боргу по мірі його утворення, оскі ль-ки, як встановлено апеляці йним судом - поставки товару і його оплата здійснювались сторо-нами лише на виконання умов Договору, при цьому, отри мавши зазначені кошти - Позивач їх оприбуткував , як помилково сплачені Відпо відачеві не повернув і корис тується ними до да-ного часу.

З огляду на зазначене, апел яційний суд самостійно здійс нює розрахунок пені за пері-о д 08.10.2008р. - 18.05.2009р. окремо по кожній поставці та оплатах та повер ненню товару, виходячи з того , що згідно п.5.3 Договору, покупе ць зобов' язується оплачува ти товар протя-гом 10-ти банків ських днів.

* порушення строку оплати за накладною №464 від 24.09.2008р . на суму 52 740 грн. виникло 09.10.2008р.; оплату проведено пл атіжними дорученнями №188 від 2 9.09.2008р. на суму 9 000 грн. та №193 в ід 30.09.2008р. на суму 11 000грн.

решта суми 32 740 грн. 00 коп. пог ашається за рахунок переплат и в сумі 32 046 грн. 25 коп. за накладн ою №477 від 01.10.2008р., яка перерахова на платіжними дорученнями №2 20 від 24.10.2008р. - 10 000 грн. , №222 від 28.10.2008 р. - 4 000 грн. , №233 від 30.10.2008р. - 15 000 гр н., №234 від 31.10.2008р. - 10 000 грн.

залишок 693 грн. 25 коп. погашає ться частиною платежу №270 від 08.12.2008р. на за-гальну суму 13 000 гр н.

нарахування пені здійсн юється таким чином:

сума боргу

грн. подвійна облікова ставка на день кількість днів

прострочення сума пені

грн.

52 740 0,066% 20 696,17

43 740 0,066% 1 28,87

32 740 0,066% 25 540,21

29 693, 25 0,066% 4 78,39

25 693, 25 0,066% 2 33,92

10 693, 25 0,066% 4 28,23

693, 25 0,066% 38 17,39

всього 94 1 423,18

* порушення строку оплат и за накладною №477 від 01.10.200 8р. на суму 43 953 грн. 75 коп. поч алось 15.10.2008р.; товар оплаче но платіжними дорученнями №213 від 16.10.2008р. - 10 000 гр н., №218 від 21.10.2008р. - 17 000 грн., №219 від 23.10.2008р. - 10 000 грн., №220 від 24.10.2008р. - 10 000 грн.

нарахування пені здій снюється таким чином:

сума боргу

грн. подвійна облікова ставка на день кількість днів

прострочення сума пені

грн.

43 953,75 0,066% 1 29,01

33 953,75 0,066% 5 112,05

16 953,75 0,066% 2 22,38

6 953,75 0,066% 1 4,59

всього

168,03

* оплату за накладною №523 від 24.10.2008р. на суму 57 017 грн . 20 коп. своєчасно проведено платіжними дорученнями №237 ві д 03.11.2008р. на суму 14 000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №239 від 05.11.2008р. - 27 000 грн. 00 коп.

порушення строку зі спл ати решти суми 16 017 грн. 20 коп. за д аною накладною ви-никло 08.11.2 008р. і погашається частиною платежу в сумі 12 306 грн. 75 коп., яка перера-хована платіжн ими дорученнями №270 від 08.12.2008р. на загальну суму 13 000 грн. та №23 від 30.01.2009р. на суму 2 000 грн., №28 від 02.02.2009р. на суму 1 000 грн. і част ково №32 від 04.02.2009р. на суму 3000 гр н.

нарахування пені здійс нюється таким чином:

сума боргу

грн. подвійна облікова ставка на день кількість днів

прострочення сума пені

грн.

16 017,20 0,066% 30 317,14

3 710,45 0,066% 53 129,79

1 710,45 0,066% 2 2,26

710,45 0,066% 2 0,94

всього 87 450,13

* порушення строку оплат и за накладною №533 від 03.11.200 8р. на суму 62 334 грн. поча-лос ь 15.11.2008р.; товар було частко во оплачено платіжними доруч еннями №256 від 20.11.2008р. на суму 19 000 грн. 00 грн., №256 від 24.11.2008р. - 7 000 грн. та №285 від 22.12. 2008р. - 15 000 грн.

решта суми 21 334 грн. 20 коп. по гашається за рахунок поверне ння товару згідно нак-ладної №5 від 26.01.2009р. на загальну суму 13 860 грн. та коштів, сплачени х платіжними дорученнями №32 в ід 04.02.2009р. на суму 3 000 грн. в частин і 2 289 грн.55 коп. та №48 від 10.02.2009 р. на суму 10 000 грн. в частині 5 1 84 грн. 45 коп.(т.4, арк.справи 28, 125).

нарахування пені здійсн юється таким чином:

сума боргу

грн. подвійна облікова ставка на день кількість днів

прострочення сума пені

грн.

62 334,00 0,066% 5 205,70

43 334,00 0,066% 4 114,40

36 334,00 0,066% 28 671,45

21 334,00 0,066% 35 492,82

7 474,00 0,066% 8 39,46

5 184,45 0,066% 6 20,53

всього 86 1 544,36

* товар на суму 3 000 грн. згі дно накладної №524 від 03.10.2008 р. оплачено повністю згідно п рибуткового касового ордеру від 03.10.2008р.

* порушення строку оплати з а накладною №534 від 04.1 1.2008р. почалось 16.11.2008р.; товар на суму 51 260 грн. опл ачено частково платіжним дор ученням №296 від 24.12.2008р. на суму 7 000 грн.

решта суми 44 260 грн. частков о погашається за рахунок кош тів, сплачених пла-тіжним дор ученням №48 від 10.02.2009р. на суму 10 000 г рн. в частині 4 815 грн. 55 коп. та №55 від 16.02. 2009 р. на суму 5 000 грн .

до закінчення шестимісяч ного строку борг у сумі 34 444 грн . 45 коп. погашений не був.

нарахування пені здійс нюється таким чином:

сума боргу

грн. подвійна облікова ставка на день кількість днів

прострочення сума пені

грн.

51 260,00 0,066% 38 1 285,60

44 260,00 0,066% 48 1 402,16

39 444,45 0,066% 6 156,20

34 444,45 0,066% 90 2 046,00

всього 182 4 889,96

Таким чином, з ПП «СВ-Мовча н»за період 08.10.2008р. - 18.05.2009р. підля гає стягненню на користь ТзО В «ВВВ Скеля»8 475 грн. 66 коп. пе ні.

Відтак, в частині стягне ння 21 476 грн. 08 коп. пені згідно ст .33 ГПК України, в задо-воленні п озову належить відмовити, як безпідставному.

З огляду на зазначені обста вини в сукупності, вимоги Поз ивача в частині стягнення ос новного боргу та пені стверд жуються Договором, Специфіка цією, довіреностями, наклад-н ими, платіжними документами, банківськими виписками і пі длягають частковому задово-л енню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 , 265 Господарського кодексу Ук раїни стст. 11, 16, 530, 549, 610, 611, 655, 692, 712 Цивіл ьного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 34 44 4 грн. 95 коп. боргу Відповідач за вдав Позивачу май-нових збит ків.

Доказів сплати боргу Відп овідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 42 920 грн. 61 ко п. боргу.

В частині стягнення 218 758 грн. 30 коп. боргу та 21 476 грн. 08 коп. пені належить відмовити.

Враховуючи повернення Поз ивачу без розгляду заяви від 07.09.2009р. про збільшення позовних вимог в частині інфляційних втрат та річних, на підставі п .2, ст.8 Декрету Кабінету Мініст рів України «Про державне ми то», необхідно видати довідк у про повернення 640 грн. 23 коп. де ржавного мита, яке сплачене з айво квитанцією №88 від 09.09.2009р.(т.1 , арк.справи 116).

Матеріалами справи ствер джується обгрунтованість до водів скаржника, наявність п ід-став для часткового задов олення позову, що зумовлює зм іну рішення господарського с уду Волинської області від 24 л ютого 2011р. у даній справі з підс тав ч.1 ст.104 ГПК України в зв' я зку з неповним з' ясуванням судом першої інстанції обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеністю обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідністю висновків, вик ладених у рішенні місцевого гос-подарського суду, обстав инам справи та неправильним застосуванням норм матеріал ьного права.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 63, 99, 101, 103-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВВВ Скеля»на ріш ен-ня господарського суду Во линської області від 24.02.2011р. у с праві №04/174-38 - задово-лити част ково.

2. Рішення місцевого гос подарського суду від 24.02.2011р. у с праві №04/174-38 - змінити і виклас ти його в наступній редакції :

«1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «СВ-Мовчан», яке зн аходиться в с.Вигуричі Луцьк ого району Волинської област і, вул.Центральна, 82 (код ЄДР 35694266) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «ВВВ Скеля», яке знаходиться у смт .Ніжнє-горський, АР Крим, вул.П еремоги, 1-А (код ЄДРПОУ 33108459) 34 4 44грн. 95коп. заборгова-ності по розрахунках, 8 475грн. 66коп. пені за період 08.10.2008р.- 1 8.05.2009р., 429грн. 21коп. витрат по сплаті державного мита та 35грн. 77коп. плати за послуги з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

3. В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.»

3. Повернути Позивачу 640 гр н. 23 коп. зайвосплаченого держ авного мита із заяви від 07.09.2009р.

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в каса-ці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

5. Справу №04/174-38 повернути д о господарського суду Волинс ької області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.