Рішення

від 22.02.2011 по справі 28/273пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 28/273пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Акціон ерний комерційний промислов о - інвестиційний банк”, м. Ки їв в особі філії „Путіловськ е відділення ПАТ Промінвест банк в м.Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Реммонтажспецтехніка”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Фірма „Ремкомплект - сервіс ”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Приватного акціонерного т овариства „Ютаб Інвест”, м.До нецьк.

про звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: Ломовцев В.О.

Від відповідача1: не з' явив ся

Від відповідача2: Висоцький Д.Є.

Від третьої особи : не з' яв ився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство „Акціонерний ком ерційний промислово - інвес тиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м.До нецьк”, м.Донецьк, позивач, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача1, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Реммонтажспецтехніка”, м .Донецьк, до відповідача2, Тов ариства з обмеженою відповід альністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк та за учас тю третьої особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Приват ного акціонерного товариств а „Ютаб Інвест”, м.Донецьк, про звернення стягнення на пред мет іпотеки, шляхом його прод ажу через публічні торги в ме жах виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена суб' єктом оціноч ної діяльності.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на кредитний договір про в ідкриття мультивалютної кре дитної лінії №63-155/2007 від 19.10.2007р., до говори про внесення змін до д аного договору, договір іпот еки з застереженням про задо волення вимог іпотекодержат еля №9-156/2007 від 19.10.2007р., вимоги, банк івські виписки.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 24.12.2010р. порушив провадження у с праві №28/273пн та залучив до учас ті у справі третю особу без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача Приватне акціонерне товарис тво „Ютаб Інвест”, м.Донецьк. Т ретя особа в засідання суду н е з' явилась та пояснень по с уті спору не надала.

Крім того, разом з позо вною заявою позивач надав за яву б/н та дати про забезпечен ня позову, відповідно до якої останній просить суд вжити з аходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлову бу дівлю, реєстраційний номер о б'єкту у РПВН: 15490458, що розташова на за адресою: Донецька облас ть, м. Маріуполь, вул. Заозерн а, буд. 62 та складається з нас тупного - основна будівля (Б-2), з агального площею - 2280,4 кв.м., пр ибудова (Б1-2, Б2-2, загальною площ ею 394,6 кв.м., основна будівля літ . В-1 загальною площею - 370,8 кв.м., ос новна будівля Г-1 загальною пл ощею - 750,2 кв.м., основна будівля л іт. Д-1 загальною площею - 14,8 кв.м. ; витребувати у відповідача 2 т а третьої особи договори куп івлі-продажу предмету іпотек и. Суд задовольнив клопотанн я позивача стосовно витребув ання доказів, в матеріалах сп рави наявний договір купівлі -продажу майна, що було переда но в іпотеку.

11.01.2011р. від відповідача 2 н адійшло клопотання б/н від 11.01.2 011р., відповідно до якого остан ній просить суд зупинити про вадження по справі №28/273пн до ви рішення справи №44/57пд за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Реммонтажс пецтехніка” до Публічного ак ціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путілов ське відділення ПАТ Промінв естбанк в м.Донецьк” про визн ання недійсним кредитного до говору №63-155/2007 від 19.10.2007р. та визнан ня відсутнім права стягнення заборгованості за зазначени м кредитним договором.

Відповідно до відзиву н а позовну заяву б/н від 24.01.2011р. ві дповідач 2 просить суд в задов оленні позовних вимог відмов ити, оскільки третьою особою в погашення заборгованості перед позивачем було сплачен о грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки в рамках процедури банкрутс тва Приватного акціонерног о товариства „Ютаб Інвест”, м .Донецьк.

В клопотанні б/н від 24.01.2011р . відповідач 2 просить суд витр ебувати у позивача докази от римання грошових коштів у гр удні 2010р. від третьої особи в ра хунок погашення заборговано сті перед банком. Суд відпові дною ухвалою задовольнив кло потання відповідача 2.

Відповідно до пояснень б/н та дати позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали суду позивач повідомляє, що ч астина заборгованості в pозм ірі 997632,00грн. було погашено 29.12.2010р оку за рахунок продажу майна , яке є предметом іпотеки в лік відаційній процедурі, а тако ж конкретизує свої позовні в имоги в прохальній частині п озову, а саме просить звернут и стягнення на майно в рахуно к погашення заборгованості з а кредитним договором №63-155/2007 ві д 19.10.2007року, яка складає 1 159 970,43 до ларів США в тому числі: су ма кредиту в розмірі 869 800,00 долар ів США; сума відсотків - 290 170,43 д оларів США, та 10 909 795,62 грн., в тому числі: сума кредиту в розмірі 7 600 000,00 грн., сума відсотків в роз мірі 2 010 882,14 грн., сума штрафних с анкції - 1 298 913,48 грн. Також позив ач заперечує проти клопотанн я відповідача 2 щодо зупиненн я провадження по справі до ви рішення справи № 44/57пд, оскільк и дії останнього клопотання направлені на затягування су дового процесу та як наслідо к уникнення від відповідальн ості.

Позивач та відповідач 2 протягом розгляду справи на давали пояснення по суті спо ру.

Ухвали господарського суду Донецької області нап равлялись сторонам рекоменд ованою кореспонденцією на ад реси, що вказані у позовній за яві (згідно штампу канцелярі ї на зворотному боці вказани х ухвал).

Як встановлено судом, п озивачем у позовній заяві бу ло вказано адресу відповідач а 1: 83050, м.Донецьк, вул. Університ етська, 48.

Згідно з довідкою з Го ловного управління статисти ки у Донецькій області стано м на 24.01.2011р. юридичною адресою в ідповідача 1 є: 83050, м.Донецьк, вул . Університетська, 48.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що відповідач 1, був на лежним чином повідомлений пр о час і місце розгляду справи ухвалами господарського суд у по цій справі, але у судові з асідання не з'явився, витребу вані судом документи не нада в, поважних причин невиконан ня вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и без явки представника відп овідача1 за наявними в ній мат еріалами.

Розгляд справи відклад ався на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Перед початком розгляд у справи по суті представник ів позивача та відповідача 2 б уло ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст .ст. 20, 22 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача 2, господарський суд встановив, що 19.10.2007р. між Акц іонерним комерційним промис лово-інвестиційним банком (з акрите акціонерне товариств о) в особі філії „Путіловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” (правонаступник ом якого є позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Реммонтажспецтехнік а” був укладений кредитний д оговір про відкриття мультив алютної кредитної лінії №63-155/20 07 (кредитний договір), відпові дно до умов якого банк зобов' язується надати позичальник у кредит шляхом відкриття ві дновлювальної кредитної лін ії з можливістю кредитуванн я у доларах США та гривні у с умі, яка не може перевищувати 12 000000,00 в гривневому еквівалент і на умовах, передбачених цим договором, далі кредит, або кр едитна лінія, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти, вс тановлені цим договором (пун кт 2.1. договору в редакції дого вору від 24.01.2008р. про внесення зм ін до кредитного договору).

За своєю правовою приро дою договір №63-155/2007 від 19.10.2007р. є кр едитним договором, згідно як ому, за приписами ст. 1054 Цивільн ого кодексу України, банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти. До відносин за кредитним договором заст осовуються положення парагр афа 1 глави 71 Цивільного кодек су України, якщо інше не встан овлено параграфом 2 і не випли ває із суті кредитного догов ору.

Повернення кредиту пов инно здійснюватися позичаль ником частинами у відповідно сті до наступного графіку:

1. 4 000 000, 00 грн. - до 18.08.2010р.;

2. 4 000 000, 00 грн. - до 18.09.2010р.;

3. 4 000 000, 00 грн. - до 18.10.2010р.

У разі несвоєчасного по гашення суми, що перевищує лі міт кредитної лінії, датою ос таточного повернення всіх ко штів за кредитною лінією є п'я тий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У р азі несвоєчасної сплати плат и за кредит відповідно до п.п.3 .2, 3.3 цього Договору, датою оста точного повернення всіх кошт ів за кредитною лінією є шіст десятий календарний день від дня нарахування плати за кре дит, яка не сплачена у встанов лений цим Договором строк, ал е не пізніше дати остаточног о повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум к редиту (п.2.2 договору в редакці ї договору від 24.01.2008р. про внесе ння змін до кредитного догов ору).

Забезпеченням кредиту є застава майнових прав (дого вір застави майнових прав № 26- 157/2007 від 19.10.2007р. з усіма договорам и про внесення змін до нього), іпотека (договір Іпотеки про задоволення вимог іпотекоде ржателя №9-156/2007 від 19.10.2007р. з усіма д оговорами про внесення змін до нього) (п.3.9. договору в редак ції договору від 30.03.2009р. про вне сення змін до кредитного дог овору).

Цей договір діє до повн ого повернення позичальнико м отриманих сум кредитних ко штів, сплати у повному обсязі відсотків за користування н ими та повного виконання поз ичальником будь-яких інших г рошових зобов' язань, прийня тих ним на себе згідно умов ць ого договору (п. 5.5 кредитного д оговору).

Позивач наполягає, що забо ргованість відповідача 1 за к редитним договором становит ь: 1 159 970,43 доларів США, в тому числ і: сума кредиту в розмірі 869 800,00 д оларів США; сума відсотків - 290 170,43 доларів США, та 10 909 795,62 грн., в т ому числі: сума кредиту в розм ірі 7 600 000,00 грн., сума відсотків в розмірі 2 010 882,14 грн., сума штраф них санкції - 1 298913,48грн.

У забезпечення викона ння зобов'язань за кредитним договором про відкриття мул ьтивалютної кредитної ліні ї №63-155/2007 від 19.10.2007р., Закритим акці онерним товариством «Фінанс ово-промисловою компанією «Б ІС Холдінг» (правонаступнико м якого є Приватне акціонерн е товариство «Ютаб Інвест»), б уло надано в іпотеку нерухом е майно, що розташоване за адр есою: м. Донецька область, м. Ма ріуполь, вул. Заозерна, буд. 62 та складається з наступного - ос новна будівля літ. Б-2 загальн ою площею - 2280,4 кв.м., прибудова л іт. Б1-2, Б2-2 загальною площею 394,6 кв .м., основна будівля літ. В-1 зага льною площею - 370,8 кв.м., основна б удівля літ. Г-1 загальною площе ю - 750,2 кв.м., основна будівля літ. Д-1 загальною площею - 14,8кв.м., у в ідповідності до укладеного д оговору іпотеки з застережен ням про задоволення вимог іп отекодержателя № 9-156/2007 від 19.10.2007 р оку, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу Дрі гою І.Г. 19.10.2007 року, зареєстрован ого в реєстрі за № 3205 (з урахува нням договорів про внесення змін до нього), в подальшому - д оговір іпотеки.

Ухвалою від 28.04.2010р. по справі № 42/63Б порушена справа про банкр утство Приватного акціонерн ого товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” , м. Донецьк внаслідок його фі нансової неспроможності, вве дена процедура розпорядженн я майном та розпорядником ма йна призначений арбітражний керуючий.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що останній випад ково дізнався, що предмет іпо теки був відчужений відповід ачу 2, в зв' язку з чим звернув ся до господарського суду До нецькій області з відповідни м позовом.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає позовні вимо ги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без за доволення, враховуючи наступ не:

Згідно з приписами ст. 3 3 Закону України „Про іпотеку ”, у разі порушення провадж ення у справі про відновле ння платоспроможності іпоте кодавця або визнання його ба нкрутом або при ліквідації ю ридичної особи - іпотекодавц я іпотекодержатель набуває п раво звернення стягнення н а предмет іпотеки незалежн о від настання строку ви конання основного зобов'яз ання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодав ця не досягнуть згоди про інш е.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» речі, визначені родовими о знаками, що належать банкрут у на праві володіння або кори стування, включаються до скл аду ліквідаційної маси. Майн о банкрута, що є предметом зас тави, включається до складу л іквідаційної маси, але викор истовується виключно першоч ергового задоволення вимог з аставодержателя.

В п. 8.5 Рекомендацій Вищ ого господарського суду від 04.06.2004 р. .№ 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», зазначено, що до внесення від повідних змін до Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом» стягне ння на предмет застави в поря дку, передбаченому Законом У країни "Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України " Про іпотеку" окремо від прова дження у справі про банкрут ство не може здійснюватис ь, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає з адоволення цих вимог в ін дивідуальному порядку (морат орій на задоволення вимог кр едиторів передбачає припине ння заходів, спрямованих н а забезпечення виконання зо бов'язань окремих кредиторів ). Задоволення вимог кредит орів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про забезпе чення вимог кредиторів та ре єстрацію обтяжень".

Відповідачем 2 до суду п редставлений договір купівл і-продажу будівель від 28.09.2010р., п ідписаний між Приватним акці онерним товариством „Ютаб І нвест”, м.Донецьк (продавець), в особі ліквідатора, що діє на підставі статуту, постанови господарського суду Донецьк ої області від 19.07.2010р. по справі №42/63б та рішення комітету кред иторів товариства від 13.08.2010р. №; 2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю Фірма „Ремк омплект - сервіс”, м.Донецьк (п окупець), відповідно до яког о продавець продає, а покупец ь купує нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Дон ецька область, м. Маріуполь, ву л. Заозерна, буд. 62 та складаєть ся з наступного - основна буді вля літ. Б-2 загальною площею - 22 80,4 кв.м., прибудова літ. Б1-2, Б2-2 заг альною площею 394,6 кв.м., основна будівля літ. В-1 загальною пло щею - 370,8 кв.м., основна будівля лі т. Г-1 загальною площею - 750,2 кв.м., основна будівля літ. Д-1 загал ьною площею - 14,8 кв.м.

Ціна договору відпові дно до протоколу №24 біржового аукціону з продажу майна під приємства-банкрута Приватно го акціонерного товариства „Ютаб Інвест”, проведеного 20 в ересня 2010р. Товарною біржею „У ніверсал Плюс”, код ЄДРПОУ 3638066 2, затвердженого генеральним директором цієї біржі Ціхоц ьким О.М., складає 1 097 395,20 гривень , в тому числі податок на додан у вартість 182 899,20 гривень (п. 2.1. дог овору).

Відповідно до висновк у про незалежну оцінку ринко вої вартості нерухомого май на, що відчужується, наданого товариством з обмеженою від повідальністю „Юрекс-консал тинг” (код ЄДРПОУ 30209514) 12 серпня 2010року, ринкова вартість неру хомого майна становить 997632,00гр ивень (п. 2.2. договору).

Розрахунки за придбан е нерухоме майно здійснюєтьс я „Покупцем” наступним чино м: сума 99 763,20 гривень сплачена „ Покупцем” за платіжним доруч енням №148 від 16 вересня 2010 року у якості гарантійного внеску на Товарну біржу „Універсал Плюс” зараховується у якості оплати за придбане майно в су мі 99 763,20 гривень у тому числі ПД В 16 627,20 гривень; сума 997 632,00 гривень , у тому числі ПДВ 166 272,00 гривень п ідлягає оплаті протягом 30 бан ківських днів з дати підписа ння цього договору шляхом пе рерахування відповідної сум и грошових коштів на поточни й рахунок „ Продавця” за наст упними реквізитами: Рахунок №26004010914502; Отримувач платежу Прив атне акціонерне товариство „ Ютаб Інвест”; Банк отримувач а: відділення „Донецьке” ПАТ Альфа Банк”; МФО 300346; код у ЄДРПО У 25337539 (п.3.1. договору).

Даний договір 28.09.2010р. пос відчений приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_1. з а №3449.

Відповідачем 2 до мате ріалів справи надані платіжн і доручення № 189 від 21.10.2010р. та №148 в ід 16.09.2010р., відповідно до яких ві дповідач 2 повністю розрахув ався за придбане майно.

Відповідно до звіту лі квідатора ПАТ „Ютаб Інвест” , в результаті продажу застав ного майна Приватного акціон ерного товариства „Ютаб Інв ест”, м.Донецьк, на рахунок поз ивача 21.12.2010р. надійшли кошти на загальну суму 9 034 824,20 грн., в тому числі, від продажу спірного і потечного майна.

Ухвалою господарського су ду Донецької області по спра ві № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс Приватного акц іонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, ліквідов ано юридичну особу - Приват не акціонерне товариство „ЮТ АБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 25337539), що зареєстроване за адрес ою: (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 127), п ровадження по справі №42/63б при пинено.

Крім того, ухвалою госп одарського суду Донецької об ласті від 23.12.2010р. по справі №42/63б, в становлено, що „відсутність на день розгляду справи грош ових коштів на рахунках Публ ічного акціонерного товарис тва „Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк” у сумі 9 034 824 грн. 20 коп., госпо дарським судом не може бути п рийняте до уваги, оскільки в м атеріалах справи наявне плат іжне доручення №34 від 21.12.2010р., згі дно з яким ліквідатором були перераховані грошові кошти у сумі 9 034 824 грн. 20 коп. від реаліз ації заставного майна в раху нок погашення кредиторської заборгованості. Таким чином , у господарського суду наявн і докази, що підтверджують фа кт часткового погашення забо ргованості по кредитному дог овору.”

Відповідно до ст.124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Ук раїни і є обов'язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Згідно із ст.4-5 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди зді йснюють правосуддя шляхом пр ийняття обов'язкових до вико нання на усій території Укра їни рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону Украї ни „Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини” п ри розгляді справ суди засто совують Конвенцію про захист прав людини і основоположни х свобод та практику суду як д жерело права.

Згідно з рішенням Європейс ького суду з прав людини від 25 .07.2002р. по справі "Совтрансавто-Х олдинг" проти України" (заява № 48553/99) визначено, що одним із елем ентів верховенства права є п ринцип правової впевненості , який серед іншого передбача є, що у будь-якому спорі рішенн я суду, яке вступило в законну ю силу, не може бути поставлен о під сумнів.

Таким чином, факт перер ахування платіжним доручен ням №34 від 21.12.2010р. коштів від реа лізації іпотечного майна ба нку не може бути спростовани й.

Позивачем не заперечу ється факт отримання коштів від продажу майна, що знаходи ться за адресою: м. Донецька об ласть, м. Маріуполь, вул. Заозе рна, буд. 62.

Майновий поручитель н есе відповідальність перед іпотекодержателем за невико нання боржником основного з обов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (с т. 11 Закону України „Про іпоте ку”).

Іпотека припиняється, в тому числі, у разі реалізаці ї предмета іпотеки відповідн о до цього Закону (ст. 17 Закону У країни „Про іпотеку”).

Право застави припиняє ться у разі реалізації предм ета застави (ст. 593 Цивільного кодексу України”).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців, виданої стан ом на 31.01.2011р., 28.12.2010р. до цього реєст ру було внесено запис про при пинення юридичної особи - П риватного акціонерного това риства „Ютаб Інвест” (іденти фікаційний код 33421978) - у зв' я зку з визнанням його банкрут ом.

Таким чином, у зв' язку з перерахуванням третьою ос обою грошових коштів від реа лізації заставленого майна в рахунок погашення заборгова ності за кредитним договором , припинились зобов' язання за іпотечним договором №9-156/2007 в ід 19.10.2007р.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказуван ня тих обставин, на які посила ється сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, пок ладається на цю сторону.

Враховуючи вищезазна чене, позовні вимоги банку не можуть вважатися за законні та обґрунтовані, а відтак зад оволенню не підлягають.

Крім того, разом з позо вною заявою позивач надав за яву б/н та дати про забезпечен ня позову, відповідно до якої останній просить суд вжити з аходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлову бу дівлю, реєстраційний номер о б'єкту у РПВН: 15490458, що розташова на за адресою: Донецька облас ть, м. Маріуполь, вул. Заозерна , буд. 62 та складається з насту пного - основна будівля літ.Б-2 , загального площею - 2280,4 кв.м., прибудова літ.Б1-2, літ.Б2-2 зага льною площею 394,6 кв.м., основна б удівля літ. В-1 загальною площе ю - 370,8 кв.м., основна будівля літ. Г-1 загальною площею - 750,2 кв.м., ос новна будівля літ. Д-1 загально ю площею - 14,8кв.м.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, накладанням ареш ту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві .

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

Одночасно, при вирішенні пи тання про забезпечення позов у господарський суд оцінює м отивованість доводів заявни ка щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахув анням розумності, обґрунтова ності і адекватності вимог щ одо забезпечення позову; ная вності зв'язку між конкретни м заходом до забезпечення по зову і предметом позовної ви моги, зокрема, чи спроможний т акий захід забезпечити факти чне виконання судового рішен ня в разі задоволення позову ; імовірності утруднення вик онання або невиконання рішен ня господарського суду в раз і невжиття таких заходів.

При вивченні позову та нада них до нього документів, суд д ійшов висновку, що загроза то го, що невжиття заходів до заб езпечення позову може дійсно утруднити або зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду - відсутня. З о гляду на це, судом прийнято рі шення про відмову у задоволе нні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.01.2011р. від відповідача 2 н адійшло клопотання б/н від 11.01.2 011р., відповідно до якого остан ній просить суд зупинити про вадження по справі №28/273пн до ви рішення справи №44/57пд за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Реммонтажс пецтехніка” до Публічного ак ціонерного товариства „Акц іонерний комерційний промис лово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путілов ське відділення ПАТ Промінв естбанк в м.Донецьк” про визн ання недійсним кредитного до говору №63-155/2007 від 19.10.2007р. та визнан ня відсутнім права стягнення заборгованості за зазначени м кредитним договором.

Господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом, а та кож у разі звернення господа рського суду із судовим дору ченням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного орг ану іноземної держави (ст. 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

Суд відмовляє у задоволенн і цих клопотань з урахування м тих підстав, що статтею 204 Цив ільного кодексу України вста новлена презумпція правомір ності правочину - правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна нний судом недійсним.

На час вирішення даної спра ви, відповідачем не надано су дових рішень, що набрали зако нної сили, якими б були визнан і недійсними оспорювані угод и. Отже, суд не вбачає наявност і перешкод для приняття ріше ння на цей час.

Судові витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, підлягають віднесенню на п озивача, відповідно до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовни х вимог Публічного акціонерн ого товариства „Акціонерни й комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське ві дділення ПАТ Промінвестбан к в м.Донецьк”, м.Донецьк, до ві дповідача 1 Товариства з обме женою відповідальністю „Рем монтажспецтехніка”, м.Донець к, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю Фірма „Ремкомплект - сервіс ”, м.Донецьк, про звернення стя гнення на майно, відмовити.

У судовому засіданні 22.02.2 011р. оголошено вступну та резо лютивну частину рішення. Пов ний текст рішення буде склад ено та підписано 25.02.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 25.02.2011р.