Постанова

від 13.04.2011 по справі 28/273пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2011 р. справ а №28/273пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Склярук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи: не з"явився

Висоцький Д.Є., за довіреніс тю

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово - інвес тиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м.Дон ецьк”, м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22.02.2011 року

по справі №28/273пн (Курило Г.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово - інвес тиційний банк”, м. Київ в особі філії „Путіловське відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м.Дон ецьк”, м.Донецьк

до

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на боці відповідачів 1.Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Реммонтаж спецтехніка”, м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою від повідальністю Фірма „Ремком плект - сервіс”, м.Донецьк

Приватного акціонерного т овариства „Ютаб Інвест”, м.До нецьк.

про звернення стягнення на м айно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі 28/273пн у задо воленні позову Публічного ак ціонерного товариства „Акці онерний комерційний промисл ово - інвестиційний банк”, м . Київ в особі філії „Путіловс ьке відділення ПАТ Промінве стбанк в м.Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Реммонтажс пецтехніка”, м.Донецьк та Тов ариства з обмеженою відповід альністю Фірма „Ремкомплект - сервіс”, м.Донецьк про зверн ення стягнення на предмет іп отеки, шляхом його продажу че рез публічні торги в межах ви конавчого провадження за поч атковою ціною, яка буде визна чена суб' єктом оціночної ді яльності відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтовано тим , що з виз нанням боржника банкрутом вс і без виключення обтяження й ого майна скасовуються за за коном незалежно від будь-яки х обставин, іпотека припиняє ться, в тому числі, у разі реал ізації предмета іпотеки, пра во застави припиняється у ра зі реалізації предмета заста ви, у зв' язку з перерахуванн ям третьою особою грошових к оштів від реалізації заставл еного майна в рахунок погаше ння заборгованості за кредит ним договором, припинились з обов' язання за іпотечним до говором, позивач не довів зак онності та обґрунтованості с воїх вимог.

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Акціонерний к омерційний промислово - інв естиційний банк”, м. Київ в осо бі філії „Путіловське відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м.Д онецьк”, м.Донецьк, не погоджу ючись з рішенням господарськ ого суду від 22.02.2011р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду першої і нстанції скасувати та прийня те нове, яким позов задовольн ити.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права, положен ь ст. ст. 575 Цивільного кодексу У країни, ст. 17, 23 Закону України « Про іпотеку», ст. 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

До засідання суду представ ник позивача не з' явився, на дав до суду клопотання, в яком у просить відкласти розгляд апеляційної скарги через нем ожливість прибуття до судово го засідання свого представн ика.

Означене клопотання відхи лено судовою колегією, оскіл ьки позивач не навів обґрунт ування неможливості участі у судовому засіданні іншого п редставника та не позначив, я кі саме пояснення, що мають зн ачення для справи той повине н був сповістити суду.

Відповідач-1, у заперечення х б/н зданих до канцелярії суд у 09.03.11р. проти доводів та вимог , викладених в апеляційній ск арзі , заперечує . Вважає їх не обґрунтованими , а рішення су ду законним та таким , що не пі длягає скасуванню.

Відповідач-2, у заперечення х б/н від 11.04.2011р. та представник в ідповідача-2 в судовому засід анні також проти доводів та в имог апеляційної скарги запе речує . Просить залишити ріше ння суду першої інстанції бе з змін.

До нинішнього судового зас ідання представники відпові дача-1 та третьої особи не з' я вились . Поважних причин нез' явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апе ляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене т а достатність наданих сторон ами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний з доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення та доводи представника відпові дача-2, який був присутній в су довому засіданні , судова кол егія встановила наступне.

19.10.2007р. між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком (закрите акціоне рне товариство) в особі філії „Путіловське відділення Про мінвестбанку в м.Донецьк” (пр авонаступником якого виступ ає позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Реммонтажспецтехніка” (нада лі пойменований як відповіда ч-1) було укладено кредитний до говір про відкриття мультива лютної кредитної лінії №63-155/2007 ( позначений в подальшому як к редитний договір), за умовами якого банк (позивач) прийняв н а себе зобов' язання надати позичальнику (відповідачу-1) к редит шляхом відкриття відно влювальної кредитної лінії з можливістю кредитування у доларах США та гривні в сумі , яка не може перевищувати 12 000000 ,00 в гривневому еквіваленті на умовах, передбачених даним д оговором, а позичальник прий няв на себе зобов' язання по вернути кредит та сплатити в ідсотки, які визначені в дого ворі (пункт 2.1. договору в редак ції від 24.01.2008р.)

За своєю правовою природою договір №63-155/2007 від 19.10.2007р. є креди тним договором, відносини за яким регулюються приписами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встанов лено § 2 та не випливає із суті кредитного договору.

Строки повернення кредиту сторони обумовили наступним чином: 4 000 000, 00 грн. - до 18.08.2010р.; 4 000 000, 00 грн. - до 18.09.2010р.; 4 000 000, 00 грн. - до 18 .10.2010р.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договор у у разі несвоєчасного погаш ення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остат очного повернення всіх кошті в за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому ст алось таке перевищення.

П.2.2 договору в редакції дого вору від 24.01.2008р. сторони обумови ли, що у разі несвоєчасної спл ати плати за кредит відповід но, датою остаточного поверн ення всіх коштів за кредитно ю лінією є шістдесятий кален дарний день від дня нарахува ння плати за кредит, яка не спл ачена у встановлений цим дог овором строк, але не пізніше д ати остаточного повернення в сіх отриманих в межах кредит ної лінії сум кредиту.

У виконання п.3.9. договору (в р едакції договору від 30.03.2009р.) за безпечення кредиту сторони з дійснили шляхом укладення до говору застави майнових прав № 26-157/2007 від 19.10.2007р., договору іпоте ки про задоволення вимог іпо текодержателя №9-156/2007 від 19.10.2007р., д ія яких продовжується до пов ного повернення позичальник ом отриманих сум кредитних к оштів, сплати у повному обсяз і відсотків за користування ними та повного виконання по зичальником будь-яких інших грошових зобов' язань, прийн ятих ним на себе згідно умов к редитного договору (п.5.5 догов ору).

Виконуючи позначені зобов ' язання Закрите акціонерне товариство “Фінансово-проми словою компанією “БІС Холдін г”(правонаступником якого є Приватне акціонерне товарис тво “Ютаб Інвест”), надав в іпо теку нерухоме майно, що розта шоване за адресою: м. Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зао зерна, буд. 62 та складається з н аступного - основна будівля л іт. Б-2 загальною площею - 2280,4 кв.м ., прибудова літ. Б1-2, Б2-2 загально ю площею 394,6 кв.м., основна будів ля літ. В-1 загальною площею - 370,8 кв.м., основна будівля літ. Г-1 за гальною площею - 750,2 кв.м., основн а будівля літ. Д-1 загальною пл ощею - 14,8кв.м., із застереженням про задоволення вимог іпоте кодержателя № 9-156/2007 від 19.10.2007 року .

За даними позивача заборго ваність відповідача 1 за кред итним договором становить: 1 1 59 970,43 доларів США, в тому числі: с ума кредиту в розмірі 869 800,00 дола рів США; сума відсотків - 290 170,43 доларів США, та 10 909 795,62 грн., в тому числі: сума кредиту в розмірі 7 600 000,00 грн., сума відсотків в роз мірі 2 010 882,14 грн., сума штрафних санкції - 1 298913,48грн.

28.04.2010р. господарським судом Д онецької області прийнято ух валу по справі №42/63Б, якою поруш ено справу про банкрутство П риватного акціонерного това риства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донец ьк, введено процедуру розпор ядження майном та призначени й розпорядник майна.

На підставі прийнятого суд ового рішення у справі про ба нкрутство, рішення комітету кредиторів товариства від 13.08 .2010р. № 2, 28.09.2010р. між третьою особою як продавцем та відповідаче м-2 як покупцем було укладено д оговір купівлі-продажу будів ель, за умовами якого продаве ць продав, а покупець купив не житлові будівлі, що розташов ані за адресою: м. Донецька обл асть, м. Маріуполь, вул. Заозер на, буд. 62 та складається з наст упного - основна будівля літ. Б -2 загальною площею - 2280,4 кв.м., при будова літ. Б1-2, Б2-2 загальною пл ощею 394,6 кв.м., основна будівля л іт. В-1 загальною площею - 370,8 кв.м ., основна будівля літ. Г-1 зага льною площею - 750,2 кв.м., основна б удівля літ. Д-1 загальною площ ею - 14,8 кв.м.

Згідно п.п. 2.1 договору, його ціна за даними, визначеними в протоколу №24 біржового аукц іону з продажу майна підприє мства-банкрута - Приватного а кціонерного товариства „Ют аб Інвест”, від 20.09.2010р. склала 1097395 -20 грн, в тому числі ПДВ - 182899-20 гр н.

П.п. 2.2.договору за висновком про незалежну оцінку ринково ї вартості нерухомого майна , що відчужується, станом на 12.09 .2010р., визначена ринкова вартіс ть вказаного вище нерухомого майна була визначена в розмі рі 997632-00грн.

28.09.2010р. договір купівлі-прода жу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1. за №3449.

Платіжними дорученнями № 189 від 21.10.2010р. та №148 від 16.09.2010р. відпов ідачем-2 розрахунок за придба не майно здійснено в повному обсязі та належним чином, що п ідтверджується як матеріала ми справи, так і встановлено в ухвалі господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б.

За даних обставин, заперече ння позивача з цього приводу місцевим господарським судо м обґрунтовано не прийнято д о уваги.

Факт надходження грошових коштів, в тому числі, від прод ажу спірного іпотечного майн а 21.12.2010р. у сумі 9034824-20 грн. На рахуно к позивача також відображени й у звіту ліквідатора ПАТ „Ю таб Інвест”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області по спра ві № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс Приватного акц іонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, ліквідов ано юридичну особу - Приват не акціонерне товариство „ЮТ АБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк, провадж ення по справі №42/63б припинено .

За поясненнями позивача, ві н випадково дізнався, що пред мет іпотеки був відчужений в ідповідачу 2, та, внаслідок цьо го звернувся з позовом до гос подарського суду.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представника відповідача-2, який був присут ній в судовому засіданні , кол егія суддів Донецького апеля ційного господарського суду дійшла висновку про необґру нтованість апеляційної скар ги, та відповідність оскарже ного судового акта зі справи вимогам чинного законодавст ва з таких підстав.

По-перше, за положеннями ст . 11 Закону України „Про іпотек у” майновий поручитель несе відповідальність перед іпо текодержателем за невиконан ня боржником основного зобо в'язання виключно в межах вар тості предмета іпотеки

Відповідно до ст. 17 цього Зак ону України іпотека припиняє ться, в тому числі, у разі реал ізації предмета іпотеки відп овідно до цього Закону. Анало гічне положення міститься у ст. Цивільного кодексу Украї ни, яка наголошує, що право за стави припиняється у разі ре алізації предмета застави.

По-друге, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” наслідкам и визнання боржника банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури,зокрема, є скасува ння арешту, накладеного на ма йно боржника, чи інших обмеже нь щодо розпорядження майном такого боржника, а накладенн я нових арештів або інших обм ежень щодо розпорядження май на банкрута не допускається.

З оглядом на те, що наведена вище норма Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” не пов' язу є скасування обтяжень майна банкрута з будь-якими обстав инами, посилання апелянта на обізнаність про такі обстав ини та обов' язковість згоди на вчинення даних дій від іп отекодавця не відповідають н ормам закону та не можуть бут и прийняті до уваги як необґр унтовані.

При цьому, слід зауважити, щ о положення Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” в даному ви падку мають пріоритет перед положеннями Закону України «Про іпотеку».

Означена правова позиція в икладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15.

По-третє, як це вбачається з матеріалів справи 28.12.2010р. юрид ична особа - Приватне акціон ерне товариство„Ютаб Інвест ” (ідентифікаційний код 33421978) зг ідно витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , виданої станом на 31.01.2011р., припи нено у зв' язку з визнанням й ого банкрутом.

За вказаних обставин, судов а колегія цілком погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що вимоги банку не мож уть вважатися законними та о бґрунтованими, а відтак задо воленню не підлягають.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду не підлягає скасуванню , так як відповідає фактичним обставинам справи та чинном у законодавству, а мотиви, з як их надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а „Акціонерний комерційний п ромислово - інвестиційний б анк”, м. Київ в особі філії „Пу тіловське відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м.Донецьк”, м.Д онецьк на рішення господарсь кого суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі № 28/273пн - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.02.2011р . по справі № 28/273пн - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 13.04.11р.

Головуючий М.Д. За порощенко

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук