Рішення

від 22.02.2011 по справі 15/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/36

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.11 р.                                                                                    Справа № 15/36                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” м. Київ (код ЄДРПОУ 14333937) в особі Донецької філії

до відповідача приватного підприємства “Р.Е.М” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32131969)

про стягнення боргу в сумі 368,67 грн., договірної санкції у розмірі 737,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Донецької філії до приватного підприємства “Р.Е.М” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 368,67 грн., договірної санкції у розмірі 737,30 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/36, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 04.02.2011 р. відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позов до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–17/752 від 10.02.2011 р., з якої вбачається, що ПП “Р.Е.М”, ідентифікаційний код 32131969, зареєстровано за адресою: 83122, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 198В, кв. 1. Саме ця адреса вказана позивачем в позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 р. був укладений договір № 1876628/1.10330752 про надання послуг мобільного зв'язку між закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв'язок” (підприємство зв'язку, UMC, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” (абонент), згідно якого UMC надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України, абонент приймає надані послуги та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок” та ТОВ „Союз 2000” до договору № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р. підписали додаткову угоду № 3477384 від 11.10.2007 р.,  що є невід'ємною його частиною. В даній додатковій угоді сторони погодили наступні умови:

Цю додаткову угоду укладено терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких абонент не має права відмовитися від основного договору та/або від цієї додаткової угоди. Після закінчення строку дії цієї додаткової угоди основний договір вважається продовженим на невизначений строк, і кожна зі сторін має право припинити основний договір в односторонньому порядку в будь–який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 7 календарних днів до такого припинення. Припинення дії основного договору та/або додаткової угоди не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до такого припинення. Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та скасовує дію тих положень основного договору, які суперечать цій додатковій угоді.

Договір № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р. та додаткова угода до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

11.10.2007 р. ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок” (оператор, позивач), ТОВ „Союз 2000” (абонент 1) та ПП “Р.Е.М” (абонент 2, відповідач) підписали угоду про заміну сторони зобов'язання, в якій погодили наступні умови:

Абонент 1 зі згоди оператора передає, а абонент 2 приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність абонента 1 згідно договору № 1.10330752–1876628 між оператором та абонентом 1. З моменту набрання чинності цією угодою абонент 1 втрачає, а абонент 2 набуває право вимагати виконання оператором своїх обов'язків щодо договору, а також абонент 1 перестає, а абонент 2 починає нести контрактні зобов'язання та відповідальність за невиконання зобов'язань, що виникли до моменту набуття чинності цією угодою, а також тих, що виникнуть в майбутньому. Права, зобов'язання та відповідальність сторони по договору переходять до абонента 2 в тому обсязі, в якому вони належали абоненту 1 до набуття чинності цією угодою.

Угода про заміну сторони зобов'язання від 11.10.2007 р. підписана представниками ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок”, ТОВ „Союз 2000”, ПП “Р.Е.М” та скріплена відбитками печатки. Завірена копія даної угоди міститься в матеріалах справи.

Крім того, 11.10.2007 р. був укладений договір № 3826031/1.11794073 про надання послуг мобільного зв'язку між закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв'язок” (підприємство зв'язку, UMC, позивач) та приватним підприємством “Р.Е.М” (абонент, відповідач), згідно якого UMC надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України, абонент (відповідач) приймає надані послуги та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Договір № 3826031/1.11794073 від 11.10.2007 р. підписаний сторонами та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

Договорами № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р. та № 3826031/1.11794073 від 11.10.2007 р. погоджені наступні аналогічні умови:

Пунктом 3.3 договору передбачено, що при наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь–якому випадку до  моменту фактичного використання авансу.

Згідно п. 3.5 договору кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2 договору його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMC.

В матеріалах справи міститься статут приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (позивач у даній справі), з якого вбачається, що вказане підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків спільного підприємства „Український Мобільний Зв'язок” та було перейменоване зі зміною типу та назви товариства – закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв'язок”, що створене шляхом перетворення Українсько–германсько–голандсько–датського спільного підприємства „Український Мобільний Зв'язок”. Таким чином, права та обов'язки підприємства зв'язку (UMC) за спірними договорами № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р. та № 3826031/1.11794073 від 11.10.2007 р. закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок” перейшли в порядку правонаступництва до ПАТ „МТС Україна”, позивача у даній справі. В якості доказу правонаступництва позивач надав до суду завірену копію витягу зі статуту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договорів № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р. та № 3826031/1.11794073 від 11.10.2007 р. ним в період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. були надані споживачу послуги мобільного зв'язку на суму 368,67 грн. Факт надання таких послуг підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, податковими накладними, розшифровкою технічних засобів щодо наданих послуг зв'язку у спірному періоді, завірені копії яких додані до позову.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 368,67 грн. Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував договірну санкцію в сумі 737,30 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорах № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р. та № 3826031/1.11794073 від 11.10.2007 р. передбачили здійснення оплати рахунків в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виходячи з того, що спірним періодом є жовтень 2008 р. – грудень 2008 р., строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 02.02.2011 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання для відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з жовтня по грудень 2008 р. на суму 368,67 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись умовами додаткової угоди № 3477384 від 11.10.2007 р. до договору № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р., нарахував договірну санкцію в сумі 737,30 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Пунктом 1.3 додаткової угоди № 3477384 від 11.10.2007 р. до договору № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р. передбачено, що у випадку, якщо дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Сума штрафної санкцій у розмірі 3,65 грн. за 1 день розраховується згідно з встановленим Національним Банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цих додаткових угод.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п. 1.3 додаткової угоди до договору № 1876628/1.10330752 від 01.10.2004 р., яка не суперечить висновкам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 14/80–09–2056 від 22.11.2010 р.

Відповідач заперечення на розрахунки позивача стосовно договірної санкції до суду не надав.

Перевіркою розрахунку суми договірної санкції судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції в сумі 737,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Р.Е.М” (юридична адреса: 83122, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 198В, кв. 1; код ЄДРПОУ 32131969; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 14333937; рахунок 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335) в особі Донецької філії (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. 50–річчя СРСР, 150) суму 1105,97 грн. (а саме: основний борг в сумі 368,67 грн., договірну санкцію в розмірі 737,30 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 22.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.02.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.