Рішення

від 17.02.2011 по справі 10/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11           Справа № 10/174-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №10/174-10

за позовом          закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Логостор», м. Суми

про  стягнення            1397,73 грн.

представники сторін:

від позивача:                    Юшкевич Є.Ю;

від відповідача:                    не з‘явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1397,73 грн. заборгованості (в т.ч. 671,49 грн. боргу, 726,24 грн. штрафу) відповідно до договору № 4684335/1.11406781 від 23.04.2009р. та додаткової угоди №4684335 від 23.04.2009р. до договору, укладених між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала суду від 07.02.2011р. про відкладення розгляду справи на 17.02.2011р., 11 год. 30 хв., направлена на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві: м. Суми, вул. Воєводіна, 27 повернута поштовим відділенням з відміткою»за зазначеною адресою не знаходиться». Суд вважає що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи оскільки дійсно відповідно до витягу  з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого на запит позивача, який додано ним до позовної заяви, відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Логостор» знаходиться за тією ж адресою, що зазначена і в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив.

23.04.2009р. закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Логостор» договір № 4684335/1.11406781  про надання  безпроводного  доступу до мережі інтернет та  додаткову угоду до нього №  4684335.

Відповідачеві  відповідно до договору  позивачем був наданий особовий рахунок  1.11406781 для здійснення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до  пп. 4.3., 4.5., 6.1. - 6.5. договору укладеного між сторонами даного спору,  п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 7.3. Умов  користування  послугою без провідного  доступу до мережі  Інтернет, відповідач зобов'язаний сплачувати  послуги позивача авансом, а за наявності авансу рахунки, надіслані позивачем, підлягають  сплаті в строк до 15 числа місяця, наступного за  розрахунковим, а за умови попереднього внесення авансу – не пізніше моменту фактичного  використання авансу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що  відповідно до рахунків №0052388096 від 01.11.2009р. на суму 22,35 грн., № 0053271912 від 01.12.2009р. на суму 233,75 грн., № 0054267079 від 01.01.2010р. на суму 11,64 грн., №0054737226 від 01.02.2010р. на суму 148,75 грн., № 0055469995 від 01.03.2010р. на суму 148,75 грн., № 0056309337 від 01.04.2010р. на суму 106,25 грн., які не були сплачені відповідачем, його заборгованість становить  671,49 грн.

17.01.2010р. позивачем відповідачу було відправлене письмове попередження  заборгованості, що виникла станом  на 17.01.2010р.,  де зазначалося, якщо борг відповідачем не буде погашений -  договір буде припинений. Але така заборгованість не була погашена.

13.04.2010р.  відповідачу була направлена  претензія №  1.11406781/04  на суму 14.08.61 грн., яку відповідач залишив без відповіді.

У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості на підставі п. 8.3. договору, укладеного між сторонами даного спору, 30.05.2010р. позивач припинив дію договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 671,49 грн. основного боргу не подано, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, стст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно п.п. 1.1. і 1.4. додаткової угоди № 4684335 від 23.04.2009р. до договору № 4684335/1.11406781 від 23.04.2009р. при достроковому припиненні основного договору до витікання 730 календарних днів від дати підписання додаткової угоди до нього (період дії основного договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було призупинено), відповідачу відповідно до розрахунку доданого позивачем до позовної заяви нараховано штраф в сумі 726,24 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися  неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші види  забезпечення виконання зобов'язання, а ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штраф є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі   726,24 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Таким чином, доказів сплати відповідачем 671,49 грн. боргу та  726,24 грн. штрафу суду не подано, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Логостор» (м. Суми, вул. Воєводіна, 27, і.к. 34239469) на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (м. Суми, вул. Соборна,1, і.к. 14333937) 1397,73 грн. заборгованості (в т.ч. 671,49 грн. боргу, 726,24 грн. штрафу), а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 21.02.2011  р.