Ухвала

від 24.02.2011 по справі ас10/68-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/68-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.11           Справа №АС10/68-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши заяву № 17 від 28.12.2010р. Сумської обласної санаторно-епідеміологічної станції, м. Суми про відстрочення виконання постанови суду по справі № АС 10/68-07 за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми до відповідача: Сумської обласної санаторно-епідеміологічної станції, м. Суми, про  стягнення 551288,97 грн., за участю представників сторін: від позивача – не з'явився, від відповідача - не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 09.04.2009р., яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009р., позовні вимоги задоволено та стягнуто з Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області економічні санкції в сумі 551288,97 грн., про що 31.03.2010р. видано виконавчий лист.

21.12.2010р. відповідач - Сумська обласна санаторно-епідеміологічна станція, м. Суми подав заяву про відстрочення виконання судового рішення, у зв'язку із наявністю припису Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області № 45 від 22.10.2010р. про усунення порушень законодавства України про лікарські засоби та тяжким фінансовим станом, що ускладнюють виконання постанови суду від 09.04.2009р. по справі № АС10/68-07.

Позивач у судове засідання не з'явився,  у судовому засіданні від 07.02.2011р. подав  заперечення на  заяву про  відстрочку виконання постанови, в якому зазначає, що обставина, на яку посилається відповідач не є обґрунтованою, так як справа № АС10/68-07 розглядалася в 2007 році та постанова по ній була прийнята ще 09.04.2009р., але до цього часу відповідачем не було сплачено, навіть частково, суму економічних санкцій. Також у приписі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області № 45 від 22.10.2010р. зазначено, що виявлені порушення  повинні бути усунені  до 22.01.2011р. Таким чином, на думку позивача, підстави для відстрочення виконання судової постанови відсутні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог судової ухвали від 07.02.2011р. щодо подання уточнення до заяви про відстрочення виконання  судового рішення, а саме щодо терміну, на який він просить відстрочити виконання даного рішення, та письмового обґрунтування своєї позиції з урахуванням заперечень позивача не виконав, але подав клопотання № 01-3/651 від 22.02.2011р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному його представника Винокурова В.І.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи наявність в матеріалах справи довіреності № б/н від 31.08.2009р. (а.с. 144) виданої відповідачем Винокурову В.І. на представництво інтересів Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції, задовольняє таке клопотання.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, враховуючи подане відповідачем  клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись стст. 41, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання відповідача № 01-3/651 від 22.02.2011р. про відкладення розгляду справи – задовольнити.

2.          Розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення відкласти, призначивши його в судовому засіданні на 10.03.2011р. на 12 год. 00 хв. Засідання  відбудеться  в  приміщенні  господарського  суду  Сумської  області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

3.          Запропонувати відповідачу подати уточнення до заяви про відстрочення виконання  судового рішення, а саме щодо терміну, на який він просить відстрочити виконання даного рішення, та письмово обґрунтувати свою позицію з урахуванням заперечень позивача.

4.          Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                      І. В. МАЛАФЕЄВА