Постанова

від 03.02.2011 по справі 35/104-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 35/104-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Герасименко І .М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Врона С.В.

представники сторін:

від відповідача: Левицьки й Р.П., довіреність №03/02 від 03.02.2011р. , представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Мак рополіс” на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 09.11.2010р. у справі №35/104-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Он Лайн Азов”, м.Бердянськ, З апорізька область

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Макроп оліс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 229 503 грн. 60 к оп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.11.2010р. у справі №35/104-10 (судд я Широбокова Л.П.) позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Он Лайн Азов” (далі ТОВ “Он Лайн Азов”) задоволено: ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю “Макро поліс” (далі ТОВ “Макрополіс ”) на користь ТОВ “Он Лайн Азов ” збитки у сумі 203 190, 61 грн., витра ти по сплаті державного мита 2 031, 91 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу 236, 00 грн.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що лише 17.11.2009 р. підрядник здав частину роб іт на суму 163 246,19 грн., а повинен бу в виконати роботи з 10.08.2009р. по 10.11.2 009р. та здати їх замовнику прот ягом 3-х днів після завершення робіт; факт невиконання іншо ї частини робіт встановлено дефектним актом по утепленню фасадів від 01.02.2010р., який складе но в присутності представник а відповідача; за актом про не доробки по утепленню фасаду від 25.12.2009р. та актом звіряння ро зрахунків відповідач станом на 29.12.2009р. отримав та не освоїв к ошти в сумі 203 190,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Макрополіс” зверн улось до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 9.11.2010р. у справі №35/104-10 повністю і п рийняти нове рішення про від мову ТОВ “Он Лайн Азов” в задо воленні позову.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що зобо в' язання за договором на су му 508 686, 30 грн. виконані, але позив ач відмовляється підписуват и акти виконаних робіт без по важних на те причин; відповід но до акту готовності об' єк та до експлуатації №161009 від 16.10.200 9р. спірний об' єкт закінчени й будівництвом та є готовим д о експлуатації; зазначені пл атіжні доручення не можуть б ути доказом існування боргу, оскільки містять посилання на інший договір; відсутній д оказ отримання підприємство м матеріалів, оскільки накла дна №РН-0000033 від 16.12.2009р. не може бут и таким доказом; відсутні док ази виконання робіт фізичним и особами ОСОБА_2 та ОСОБ А_1

ТОВ “ Он Лайн Азов” в відзив і на апеляційну скаргу проси ть залишити рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області у справі №35/104-10 без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

07.08.2009р. між ТОВ “Он Лайн Азов ” (замовник) та ТОВ “Макрополіс ” (підрядник) було укладено до говір №07/08-09 на виконання робіт по утепленню фасадів, за умов ами якого підрядник зобов' я зався виконати та передати д о 10.11.2009р. роботи з утеплення фас адів: збірка лісів, ґрунтовка , наклейка пінопласту, механі чне кріплення, армування сіт кою, натирання барашку або ко роїда та подвійну окраску бу динку, який розташований за а дресою вул. Хіміків,13 в м. Бердя нську (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Вартість робіт визначена 475 524, 38 грн., приблизний обсяг робі т 2 520 кв. м (п. п. 4.1, 4.4. договору).

Пунктом 4.2 договору передба чено, що замовник здійснює оп лату робіт, матеріалів за гра фіком фінансування, який є до датком №2 до договору. Графіко м фінансування робіт передба чено авансові, поточні та ост аточні платежі за виконані р оботи, починаючи з дати підпи сання договору та закінчуючи перевіркою якості виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу платіжними дорученнями №494 від 13.08.2009р., №569 від 08.09.2009р., №518 від 17 .08.2009р., №612 від 14.09.2009р., №694 від 24.09.2009р., №792 в ід 02.10.2009р., №893 від 20.10.2009р., №886 від 15.10.2009р. , №857 від 09.10.2009р., №818 від 05.10.2009р., №904 від 2 2.10.2009р., №936 від 29.10.2009р., №993 від 05.11.2009р., №1019 від 20.11.2009р., №1078 від 01.12.2009р., №1156 від 16.12.20 09р. грошові кошти в сумі 366 436, 80 гр н.

Передача-приймання робіт з а розділом 3 договору проводи ться замовником після їх вик онання протягом трьох днів в ід пред' явлення їх до прийм ання. В разі відмови замовник а від прийняття робіт склада ється двосторонній акт з пер еліком недоліків та термінів їх усунення.

Сторонами складено, підпис ано та скріплено печатками а кт приймання виконаних підря дних робіт №1 за листопад 2009р. н а суму 163 246, 19 грн. та довідку про в артість виконаних робіт від 17.11.2009р.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України, за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до ст. 849 Цивільно го кодексу України замовник має право у будь-який час пере вірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність пі дрядника. Якщо підрядник сво єчасно не розпочав роботу аб о виконує її настільки повіл ьно, що закінчення її у строк с тає явно неможливим, замовни к має право відмовитися від д оговору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи ста не очевидним, що вона не буде виконана належним чином, з амовник має право призначи ти підрядникові строк для ус унення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від до говору підряду та вимагати в ідшкодування збитків або до ручити виправлення роботи і ншій особі за рахунок підряд ника.

Позивачем за участю фахівц я “Науково-дослідного інстит уту проектреконструкція” бу ло складено акт про те, що стан ом на 25.12.2009р. не закінчені робот и по утепленню фасаду будинк у, який розташований за адрес ою вул. Хіміків,13 в м. Бердянськ у.

01.02.2010р. складено дефектний ак т за участю представника ТОВ “Макрополіс”, в якому зазнач ені виявлені дефекти та ріше ння комісії, що приймання роб іт по фасаду буде здійснене п ісля виправлення дефектів. В ід підписання акта представн ик відповідача відмовився.

В зв' язку з простроченням відповідача, на виконання ре шти робіт позивач уклав дого вори №26/12/09 від 26.12.2009р. з фізичною о собою ОСОБА_2 та №25/12/09 від 25.12.2 009р. з фізичною особою ОСОБА_ 1 Факт виконання робіт інши ми особами підтверджено акта ми виконаних робіт від 01.04.2010р. т а від 02.07.2010р., довідкою про варті сть виконаних робіт за берез ень 2010р., актом №38 приймання вик онаних підрядних робіт за бе резень 2010р., що підписані позив ачем та ОЖБК “Азовський”, вст ановлено експертом без встан овлення осіб, що виконали ці р оботи.

Факт невиконання відповід ачем робіт підтверджується л истом інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Запорізькій області від 01.04.2010р., в якому відділ інспе кції нагадує ТОВ “Он Лайн Азо в” , що при прийнятті в експлуа тацію житлового комплексу по вул.. Хіміків , 13 не були повніс тю виконані роботи на фасадн ій частині житлового будинку , на що ТОВ “Он Лайн Азов” було надане гарантійне зобов' яз ання про закінчення даних ро біт в першому кварталі 2010р.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції відповід ач 22.04.2010р. направив позивачу акт и виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робі т за грудень 2009р. на суму 67 513,49 грн . та 147 948,97 грн., за січень 2010р. на сум у 22 512,10 грн. та на 207 191,72 грн., які поз ивач не підписав, мотивуючи н евиконанням робіт. Інші нада ні позивачем акти виконаних робіт не відносяться до дого вору №07/08-09 від 07.08.2009р. на виконанн я робіт з утеплення фасадів, а складені на виконання догов орів №01/09-09 від 01.09.2009р. та №01/4 від 01.04.2009 р.

Стосовно доводів скаржник а слід зазначити, що:

по-перше, підрядник повинен був виконати роботи за догов ором до 10.11.2009р., а як вбачається з матеріалів справи, в грудні 20 09р. та в січні 2010р. роботи не були виконані; по-друге, відповіда чем не надано документальних , письмових, неспростовних до казів дійсного виконання роб іт (закупівля матеріалів, таб елі обліку робочого часу, нар яди-допуски із зазначенням щ оденних обсягів виконаних ро біт, тощо); по-третє, загальний журнал робіт в світлокопії н е може бути доказом дійсного виконання робіт, оскільки в н ьому зазначено об' єкт по ву л. Хіміків, 11, в той час як предм етом договору був об' єкт за адресою вул. Хіміків, 13, до того ж, ведення журналу закінчено 29.12.2009р., а відповідач наполягає на підписанні актів виконан их робіт ще й за січень 2010р.; в че тверте, сплачені авансом гро шові кошти 203 190, 61 грн. (366 436,80 грн. - 163 2 46,19 грн.), на які підрядник не вик онав роботи, є реальними збит ками замовника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТА НОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Макрополіс”, м. Дніпр опетровськ залишити без зад оволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.11.2010р. у справі №35/104-10 за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів до Вищого господарсь кого суду України через апел яційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л . Кузнецова

(Повний текст постано ви складено 14.02.2011р.)