Постанова

від 03.08.2011 по справі 35/104-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 35/104-10

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників ст орін позивача - не з'явилися ;

відповідача - не з'явилися ;

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополі с"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 03.02.2011

та на рішення господарського суду Дніп ропетровської області

від 09.11.2010

у справі № 35/104-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Он Лайн Азов "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Макрополіс"

про стягнення 229 503,6 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Он Лайн А зов" (далі - ТОВ "Он Лайн Азов") з вернулося до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс" (далі - ТОВ "Макр ополіс") про стягнення 229 503,6 грн. збитків.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.03.2010 порушено провадженн я у справі № 35/104-10 за позовом ТОВ "Он Лайн Азов" до ТОВ "Макропол іс" про стягнення 229 503,6 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.11.2010 (суддя Широбокова Л .П.) позов задоволено повністю . Суд стягнув з ТОВ "Макрополіс " на користь ТОВ "Он Лайн Азов" 20 3 190,61 грн. збитків.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.02.2011 (колегія су ддів у складі: головуючий суд дя Сизько І.А., судді Г ерасименко І.М., Кузнецова І.Л. ) апеляційна скарга ТОВ "Макро поліс" залишена без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.11.2010 - без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 09.11.2010 та постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.02.2011, ТОВ "Макропо ліс" подало касаційну скаргу , в якій просить судові рішенн я, як такі, що прийняті з поруш енням норм матеріального та процесуального права, скасув ати, та прийняти нове рішення , яким відмовити ТОВ "Он Лайн А зов" в задоволенні позову в по вному обсязі.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 04.07.2011 каса ційну скаргу прийнято до роз гляду та призначено на 03.08.2011.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на таке.

Господарськими судами вс тановлено, що 07.08.2009 між ТОВ "Он Ла йн Азов" (Замовник) та ТОВ "Макр ополіс" (Підрядник) було уклад ено договір №07/08-09 на виконання робіт по утепленню фасадів, з а умовами якого підрядник зо бов' язався виконати та пере дати до 10.11.2009р. роботи з утеплен ня фасадів: збірка лісів, ґрун товка, наклейка пінопласту, м еханічне кріплення, армуванн я сіткою, натирання барашку а бо короїда та подвійну окрас ку будинку, який розташовани й за адресою вул. Хіміків,13 в м. Бердянську (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору ).

Вартість робіт визначена 475 524, 38 грн., приблизний обсяг робі т 2 520 кв. м (п. п. 4.1, 4.4. договору).

Пунктом 4.2 договору передба чено, що замовник здійснює оп лату робіт, матеріалів за гра фіком фінансування, який є до датком №2 до договору. Графіко м фінансування робіт передба чено авансові, поточні та ост аточні платежі за виконані р оботи, починаючи з дати підпи сання договору та закінчуючи перевіркою якості виконаних робіт.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать ( ст. 174 ГК Украї ни).

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом ( ст.ст. 526, 525 ЦК У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що на ви конання умов договору позива ч перерахував відповідачу пл атіжними дорученнями №494 від 1 3.08.2009р., №569 від 08.09.2009р., №518 від 17.08.2009р., №612 від 14.09.2009р., №694 від 24.09.2009р., №792 від 02.10.2009р ., №893 від 20.10.2009р., №886 від 15.10.2009р., №857 від 09.10.2009р., №818 від 05.10.2009р., №904 від 22.10.2009р., №936 від 29.10.2009р., №993 від 05.11.2009р., №1019 від 20.11.200 9р., №1078 від 01.12.2009р., №1156 від 16.12.2009р. грош ові кошти в сумі 366 436, 80 грн.

Передача-приймання робіт з а розділом 3 договору проводи ться замовником після їх вик онання протягом трьох днів в ід пред' явлення їх до прийм ання. В разі відмови замовник а від прийняття робіт склада ється двосторонній акт з пер еліком недоліків та термінів їх усунення.

Сторонами складено, підпис ано та скріплено печатками а кт приймання виконаних підря дних робіт №1 за листопад 2009р. н а суму 163 246, 19 грн. та довідку про в артість виконаних робіт від 17.11.2009р.

Відповідно до ст. 849 ЦК Україн и замовник має право у будь-як ий час перевірити хід і якіст ь роботи, не втручаючись у дія льність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пра во відмовитися від договору підряду та вимагати відшкоду вання збитків.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків або доручи ти виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Господарськими судами вст ановлено, що позивачем за уча стю фахівця "Науково-дослідн ого інституту проектреконст рукція" було складено акт про те, що станом на 25.12.2009 не закінче ні роботи по утепленню фасад у будинку, який розташований за адресою вул. Хіміків,13 в м. Б ердянську.

Дефектний акт за участю пре дставника ТОВ "Макрополіс", ск ладено 01.02.2010 в якому зазначені в иявлені дефекти та рішення к омісії, що приймання робіт по фасаду буде здійснене після виправлення дефектів. Від пі дписання акта представник ві дповідача відмовився.

У зв' язку з простроченням відповідача, на виконання ре шти робіт позивач уклав дого вори №26/12/09 від 26.12.2009 з фізичною ос обою ОСОБА_1 та №25/12/09 від 25.12.2009р . з фізичною особою ОСОБА_2 Факт виконання робіт іншими особами підтверджено актами виконаних робіт від 01.04.2010 та ві д 02.07.2010, довідкою про вартість в иконаних робіт за березень 2010 р., актом №38 приймання виконан их підрядних робіт за березе нь 2010р., що підписані позивачем та ОЖБК "Азовський", встановле но експертом без встановленн я осіб, що виконали ці роботи.

Факт невиконання відповід ачем робіт, як встановлено су дами, підтверджується листом інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Запорізькій області від 01. 04.2010р., в якому відділ інспекції нагадує ТОВ "Он Лайн Азов", що п ри прийнятті в експлуатацію житлового комплексу по вул.. Х іміків, 13 не були повністю вик онані роботи на фасадній час тині житлового будинку, на що ТОВ "Он Лайн Азов" було надане гарантійне зобов' язання пр о закінчення даних робіт в пе ршому кварталі 2010р.

Також судами встановлено,щ о під час розгляду справи в су ді першої інстанції відповід ач 22.04.2010 направив позивачу акти виконаних робіт та довідки п ро вартість виконаних робіт за грудень 2009р. на суму 67 513,49 грн. т а 147 948,97 грн., за січень 2010р. на суму 22 512,10 грн. та на 207 191,72 грн., які пози вач не підписав, мотивуючи не виконанням робіт. Інші надан і позивачем акти виконаних р обіт не відносяться до догов ору №07/08-09 від 07.08.2009р. на виконання робіт з утеплення фасадів, а с кладені на виконання договор ів №01/09-09 від 01.09.2009р. та №01/4 від 01.04.2009р.

Не приймаючи надані акти в иконаних робіт як докази, суд ами встановлено, що підрядни к повинен був виконати робот и за договором до 10.11.2009, а в грудн і 2009р. та в січні 2010р. роботи не бу ли виконані; відповідачем не надано документальних, пись мових, неспростовних доказів дійсного виконання робіт (за купівля матеріалів, табелі о бліку робочого часу, наряди-д опуски із зазначенням щоденн их обсягів виконаних робіт, т ощо);

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК україни встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, відшк одування збитків та морально ї шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судами встановлено, що спла чені авансом грошові кошти, н а які підрядник не виконав ро боти є реальними збитками за мовника, які становлять 203 190, 61 г рн. (366 436,80 грн. - 163 246,19 грн.).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним та місцев им господарськими судами, на підставі всебічного, повног о і об' єктивного дослідженн я поданих доказів в їх сукупн ості, висновки судів відпові дають цим обставинам і їм дан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваних судових ріше нь.

Доводи викладені в касацій ній скарзі ТОВ "Макрополіс" ко легією суддів до уваги не при ймаються з огляду на те, що вон и передусім зводяться переду сім до додаткової перевіряти доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК У країни касаційна інстанція н е має права вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Макрополіс" залишит и без задоволення, а постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 03.02.2011 та рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09.11.2010 у справі № 35/104-10 - б ез змін.

Головуючий - суд дя Черкащенко М.М.

Судді: Кривда Д.С.

Студенець В.І.