Ухвала

від 14.10.2010 по справі 35/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 35/104-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Азов", м. Бердянськ,

Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 503,60 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, представник дов. № 1 від 24.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача збитки - 229503,60 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконання умов договорів від 07.08.2009р. та від 01.09.2009р. перерахував Відповідачу грошові кошти - 508686,30 грн, а Відповідачем виконано роботи на суму 245 495,69 грн, та вказані роботи виконано неякісно, в зв`язку з чим він змушений усувати недоліки. Крім того вказує, що передав Відповідачу за накладною №РН-0000033 від 16.12.2009р. матеріали, вартість яких Відповідачем не відшкодована.

Позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги, та остаточно (заява від 13.04.2010р. №100) просить стягнути з Відповідача суму перерахованого авансу, на який роботи відповідачем не виконано, - 203 190,61 грн, посилаючись на договір №07/08-09 від 07.08.2009р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідно до акту №161009 від 16.10.2009р., готовності об'єкта до експлуатації, згідно якого десятиповерховий житловий будинок по вул. Хіміків,13 в м. Бердянську є готовим до експлуатації. Також вказує, що окрім робіт за договором, виконав також додаткові роботи у відповідності до п. 2.2.1 укладеного договору, без яких було б неможливе подальше виконання робіт, але Позивач відмовляється підписувати акт виконаних робіт без поважних на те причин. Вказує, що зазначені Позивачем матеріали на суму 26 312,98 грн. не отримував, і накладна №РН-0000033 від 16.12.2009р. не може бути доказом отримання, оскільки вона не містить номеру та дати довіреності особи, яка отримала матеріали, а також не містить печатки їх підприємства біля графи «Отримав».

Для вирішення питань, що виникли під час розгляду справи та потребували спеціальних знань судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

До суду надійшов висновок експерта, в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, крім зовнішніх стін цокольного поверху; з`ясувати, ким саме виконані ці роботи, не має можливості.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.10 р. - 14:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати мотивовані заперечення щодо непідписання актів виконаних робіт;

- надати докази, що роботи Відповідачем на спірну суму не були виконані.

Відповідачу:

- надати докази, що роботи, зазначені в актах № 2 за грудень 2009р. та № 4 за 2010р., виконані саме ним.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3