Постанова

від 22.02.2011 по справі 20/279

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/279

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.                                                                                              справа № 20/279

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колядко  Т.М.

суддів Ломовцевої Н.В. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Шокурова Д.Г. за довір. № 316 від 02.11.2010р.

від відповідача:Фертюк О.О. за довір. № 132-11 "Д" від 30.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГорлівського медичного училища м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від16.12.2010 року

по справі№20/279 (Донець О.Є.)

за позовомГорлівського медичного училища м. Горлівка Донецької області

довідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

простягнення 1900, 00грн.

В судовому засіданні 09.02.2011р. оголошена перерва на 22.02.2011р. о 09 год. 20 хв.

          Господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) рішенням               від 16.12.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог Горлівського медичного училища м. Горлівка Донецької області до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж                 м. Горлівка (далі - ВАТ "Донецькобленерго") про визнання незаконними дій відповідача по відключенню об"єктів електропостачання Горлівського медичного училища, яке знаходиться за адресою: вул. Рудакова, 31 в м. Горлівка, стягнення збитків у сумі 438,41грн. та двократної вартості недовідпущеної електроенергії          в сумі 1461,60грн.

          Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

          Не погодившись з прийнятим рішення, позивач звернувся до суду                     з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області  від 16.12.2010р. у справі № 20/279 просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.  

          Зокрема, заявник посилається на те, що суд першої інстанції не вказав           на підставі якого пункту договору прийшов до висновку про те, що відповідач відключаючи  енергопостачання позивачеві, у зв"язку з несплатою пені та трьох процентів річних, діяв в межах повноважень, наданих йому договором.

          Також заявник вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги роз"яснення Донецького територіального представництва НКРЕ від 09.12.2010р. щодо незаконності дій ВАТ "Донецькобленерго" по відключенню електроенергії Горлівського медичного училища через несплату рахунків за пеню та трьох процентів річних, оскільки ці дії не відповідають вимогам діючих Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (далі - Правила) та умовам договору.

          Крім того, заявник зазначив, що господарським судом не прийнято до уваги доводи позивача про те, що несплата пені та трьох процентів річних в якості підстави для припинення енергопостачання не передбачена, оскільки розділом 6 договору сторони передбачили  перелік підстав для односторонньої відмови від виконання зобов"язань постачальника за договором.

          Відповідач вважає рішення господарського суду від 16.12.2010р. у справі  № 20/279 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін,              а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду          у повному обсязі.    

          Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія судів Донецького апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

          Горлівське медичне училище м. Горлівка звернулось до суду з позовом        до ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка про визнання незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" по відключенню об"єктів електропостачання Горлівського медичного училища, яке знаходиться                     за адресою: вул. Рудакова, 31 в м. Горлівка та стягнення з відповідача збитків                 у сумі 438,41грн. та двократної вартості недовідпущеної електроенергії                                  у сумі 1461,60грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2006р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 1392 (далі - договір),        за умовами якого ВАТ "Донецькобленерго" (Постачальник) електричної енергії постачає електричну енергію Горлівському медичному училищу (Споживач),           а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що             є його невід"ємними частинами.

          01.09.2006р., 02.11.2006р., 27.12.2006р., 20.09.2007р., 27.12.2007р., 30.12.2008р., 13.02.2009р., 31.12.2009р., 19.01.2010р., 02.09.2010р. між сторонами були укладені додаткові угоди до договору № 1392 від 10.02.2006р. (а.с. 13-23, 25-28).

          Відповідно до п. 2.2.3 договору Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію" та № 6 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

          Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виставлених відповідачем рахунків від 14.10.2010р. за електроенергію в сумі 7766,81 грн. та  за реактивну електроенергію в сумі 180,71грн. за жовтень 2010р., позивачем 18.10.2010р. було здійснено часткову оплату в сумі 1344,00грн.

          26.10.2010р. позивачем була здійснена повна оплата рахунків                           за електроенергію, платіжним дорученням № 606 в сумі 6422,81грн. та                    за реактивну електричну енергію, платіжним дорученням № 605 в сумі 180,71грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010р. на адресу Горлівського медичного училища надійшло повідомлення ВАТ "Донецькобленерго"                  про припинення подачі електроенергії з 01.11.2010р., у зв'язку із заборгованістю          у сумі 7977,53грн., з яких: за електроенергію - 6422,31грн., за реактивну електроенергію - 180,71грн. та пеня - 1365,82грн.

          З 01.11.2010р. до 05.11.2010р. Горлівському медичному училищу було припинено подачу електричної енергії у зв'язку із несплатою пені                                у сумі 1365,82грн. та трьох процентів річних у сумі 8,19грн.

          03.11.2010р. позивачем було сплачено нараховану відповідачем пеню у сумі 1365,82грн. та три процента річних у сумі 8,19грн., що підтверджується платіжним дорученням № 406 та сплачено послуги за відключення та підключення електроенергії в сумі 438,41грн., що підтверджується квитанцією  від 05.11.2010р. (а.с. 36).

          Оскільки дії відповідача по припиненню подачі електроенергії у зв'язку із несплатою рахунків за пеню та трьох процентів річних на думку позивача                є незаконними, останній звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 438,41грн. –збитків та двократної вартості недовідпущеної електроенергії             у сумі 1461,60грн.

          Оцінивши подані позивачем докази, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення збитків в сумі 438,41грн. та двократної вартості недовідпущеної електроенергії в сумі 1461,60грн.,                    з врахуванням наступного.

          Відповідно до п. 3 Додатку № 5 до Договору в редакції Додаткової угоди від 20.09.2007р. розрахунки за активну електричну енергію та інші платежі, що передбачені Договором, в тому числі за обсяги недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі акта порушень Споживачем Правил користування електричною енергією, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності і перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, що передбачені Договором, здійснюються Споживачем грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 Договору, у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

          За дату оплати приймається дата, на яку були зараховані кошти на рахунок Постачальника електричної енергії.

          Рахунки Споживачу для оплати Постачальник може направляти поштою рекомендованим листом, нарочним або віддавати уповноваженому представнику Споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому скріпленому печаткою Постачальника журналі.

          При направленні рахунку нарочним Споживач зобов'язаний під розпис           на супровідному листі постачальника прийняти рахунок.

          За змістом даного пункту та п. 4.2.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 20.09.2007р. відповідач надає позивачеві рахунки на сплату сум пені, трьох процентів річних, інфляції, які вважаються сплаченими в день зарахування коштів на рахунок відповідача.

          Згідно п. 7.5 Правил постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити повністю або частково постачання електричної енергії, в тому числі за несплату рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

          Розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються  за розрахунковий період відповідно до умов договору (п. 6.1 Правил).

          Відповідно до п. 6.4 Правил плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору.

          Пунктом 8 Правил визначено право постачальника електричної енергії:          на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України; припиняти постачання, обмежувати обсяг постачання електричної енергії споживачу                    у випадках та порядку, передбачених положеннями законодавства України та цих Правил; на стягнення пені та застосування інших санкцій за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії.

          Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спори про визнання дій суб'єктів господарювання незаконними не віднесено до підвідомчості господарських судів відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Також не передбачено ні договором, ні                ст. 16 Цивільного кодексу України, ні ст. 20 Господарського суду України такого способу захисту порушених прав, відсутній і механізм виконання такого рішення, тому ці вимоги не можуть бути предметом розгляду в господарських судах.

          Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків та двократної вартості недовідпущеної електроенергії апеляційний суд зазначає наступне.

          Відповідно до п. 6.3 договору передбачено право постачальника припинити подачу електроенергії у випадку несплати Споживачем за електроенергію у термін, установлений додатком № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію"                      з дотриманням процедури, передбаченої Правилами, а також несплати                     за недовраховану електричну енергію визначену у відповідності до погодженого Споживачем акта про порушення.

          Згідно п. 7.5 Правил передбачені випадки, коли постачальник вправі припинити подачу електроенергії, в тому числі - несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

          Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами (п. 6.11 Правил).

          Отже, виходячи зі змісту п.п. 6.11 та 6.42 Правил виставлення рахунку передбачено лише у випадку остаточного розрахунку споживача                                за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, та при розрахунку за недовраховану електроенергію.

          Виставлення рахунку для сплати пені та трьох процентів річних Правилами не передбачено.

          За таких обставин, висновок господарського суду про наявність законних підстав для відключення енергопостачання є помилковим, оскільки несплата рахунку на пеню направлення якого Споживачу Правилами не передбачена, відповідно до п. 7.5 Правил не є підставою для припинення подачі електроенергії.

          Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

          Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

          Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

          Оскільки матеріалами справи доведено, що позивачем були понесені збитки у вигляді додаткових витрат на оплату послуг за відключення та підключення електроенергії в сумі 438,41грн., тому апеляційний суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 4.1.2 договору передбачена відповідальність за перерви        у постачанні електроенергії споживачу в розмірі 2-х кратної вартості недовідпущеної електроенергії.

          Оскільки договором передбачена відповідальність за переривання постачання електроенергії Постачальником, тому позовні вимоги в частині стягнення двократної вартості недовідпущеної електроенергії в сумі 438,41грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

          Відповідачем розрахунок позивача в установленому порядку                           не спростований, альтернативного розрахунку суду не надано.

          За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Горлівського медичного училища м. Горлівка підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. у справі № 20/279 підлягає частковому скасуванню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторін.  

          Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Горлівського медичного училища м. Горлівка Донецької області задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. у справі                № 20/279 частково скасувати.

          Позовні вимови Горлівського медичного училища м. Горлівка Донецької області до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка  в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка про визнання незаконними дії відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" по відключенню об"єктів електропостачання Горлівського медичного училища, яке знаходиться  за адресою: вул. Рудакова, 31 в м. Горлівка та стягнення з відповідача 438,41грн. - збитків, двократну вартість недовідпущеної  електроенергії в сумі 1461,60грн. частково задовольнити.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"              м. Горлівка (84601, м. Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 11,                          р/р 26001307550283 філії "Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 334464, ОКПО 00131268) на користь Горлівського медичного училища (84626, м. Горлівка, Донецької області, вул. Рудакова, 31,  р/р 35413005002409; 35427002002409 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 02011195) 438,41грн. - збитків, двократну вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 1461,60грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 128,72грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51,00грн.

          В іншій частині рішення суду залишити без змін.

          Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України          у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          Н.В. Ломовцева

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                                                                1. г/с Дон. обл.