Постанова

від 21.02.2011 по справі 2/284

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/284

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2011 р.           справа №2/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівАкулової  Н.В.Гези Т.Д.Приходько І.В.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Горшкова О.В., довіреність №03-61 від 13.12.2010р.Гордовенко М.В., довіреність №03-60 від 30.12.2010р.

від відповідача:Предвєчна Л.Ф., довіреність №б/н від 01.10.2010р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства „Велікан”, м. Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від14.12.2010року

у справі№2/284 /суддя Мартюхіна Н.О./

за позовомКомунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка   

до Комунального підприємства „Велікан”, м. Горлівка

третя особа:Горлівська міська рада

простягнення збитків у вигляді витрат питної води на суму 71854,91грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Велікан”, м. Горлівка про стягнення збитків у вигляді витрат питної води на суму 71854,91грн. /арк. справи 2-4, том1/.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2009року до участі у справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору залучено Горлівську міську раду./арк. справи 99, том1/.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2009року у справі призначено судову економічну експертизу./арк. справи 24-25, том 2/.

У відповідності з приписами ст. 22  Господарського процесуального кодексу України позивач заявою, яка отримана судом першої інстанції 22.11.2010року, зменшив позовні вимоги  та просить стягнути з відповідача збитки у вигляді витрат питної води на суму 57494,17грн./арк. справи 87, том 4/.

Рішенням від 14.12.2010року господарський суд Донецької області /суддя МартюхінаН.О./ позовні вимоги задоволені./арк. справи 124-127, том4/.

Рішення мотивоване тим, що 01.07.2006р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, правонаступником якого є позивач (Постачальник) та Комунальним підприємством „Велікан” (Виконавець) укладений договір № 247/2 про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання побутових стоків;  предметом позовних вимог є стягнення з Комунального підприємства „Велікан”57494,17грн. збитків у вигляді оплати вартості різниці, яка виникла між показниками загально будинкових засобів обліку та розподіленим обсягом води, що утворилася за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. згідно умов договору № 247/2 від 01.07.2006р. на забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків; висновком судової економічної експертизи № 2/11/16 від 25.10.2010р. встановлено, що різниця між загальнобудинковим лічильником та сумарним об'ємом споживання води мешканцями житлових будинків у період з грудня 2008р. по квітень 2009р. складає 6151,454 куб.м., що становить 57494,17грн.; позивачем доведена неправомірна поведінка відповідача, що полягає у не затвердженні технологічних нормативів, шкідливий результат такої поведінки, а саме наявність різниці між загальнобуденковим приладом обліку питної води та сумарним об'ємом споживання води мешканцями житлових будинків та причинний зв'язок, що полягає у витратах води, які  зафіксовані загально будинковим лічильником за виключенням об'єму спожитої води мешканцями житлового будинку.  

Комунальне підприємство „Велікан”, м. Горлівка у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Донецької області від  14.12.2010року у справі №2/284  та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи./арк. спрваи134-136, том 4/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не представлено доказів, що він сам знімав, або перевіряв правильність зняття  споживачем показників засобів обліку, так як відсутні докази, що  ті показники  квартирних лічильників води, які наведені у додатку до позовної заяви, відповідають дійсності; позивачем не доведено, що різниця в показаннях  дійсно  мала місце; витоків води  в будинках не було та не всі квартири в будинках обладнані засобами  обліку води; суд безпідставно відмовив у задоволенні  клопотання про призначення технічної експертизи для виявлення  дійсності наявності вказаної різниці.

Представник Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка   вважає рішення господарського суду господарського суду Донецької області від  14.12.2010року у справі №2/284  законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позовні вимоги доведені належними доказами у справі.

Представник Горлівської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін  та третьої особи не визнавалась судом обов'язковою, третя особа, що належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не скористалась своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2006р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, правонаступником якого є позивач (Постачальник) та Комунальним підприємством „Велікан” (Виконавець) був укладений договір № 247/2 про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання побутових стоків./арк. справи 7-8, том1/.

Згідно п.1.1 вказаного договору Постачальник забезпечує подачу питної води в житловий фонд Виконавця для потреб населення цілодобово або відповідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає в комунальну каналізацію господарсько-побутові стічні води в відповідності з кількістю поданої води.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п. 6.1. договору строк дії договору один рік з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.

Додатковими угодами сторони договору пролонгували його строк, зокрема, додатковою угодою від 01.01.2008р. до договору № 247/2 від 01.07.2006р. сторони продовжили дію договору до 31.12.2008р., у подальшому додаткові угоди щодо строку дії договору сторонами не підписувались, однак матеріали справи свідчать, що сторони здійснили фактичні дії, направлені на продовження строку дії договору на спірний період, а саме: позивач здійснив поставку питної води до житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні відповідача та зазначені у рахунках-фактурах у спірний період; відповідач здійснював розподіл питної води в середині будівлі без заперечень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у спірний період сторони у справі знаходились у договірних відносинах на підставі договору № 247/2 про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання побутових стоків від 01.07.2006р.

Пунктом 1.3. договору № 247/2  встановлено, що виконавець забезпечує розподіл питної води, яка подається Постачальником, всередині будинку, виконую при цьому технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання в відповідності з Правилами технічної експлуатації житлових будівель та споруд.

Відповідно до п. 2.2. договору Виконавець зобов'язаний: розподіляти подану Постачальником питну воду споживачам в середині будинку. Здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрібудинкових мереж водопостачання та каналізації, а також наладку обладнання, яке знаходиться на його балансі; систематично здійснювати профілактичний обхід та огляд внутрібудинкових комунікацій та внутріквартирного обладання; здійснювати поточні ремонти та заміну частин внутрибудинкових мереж та обладнання; підтримувати належний санітарно-технічний стан підвалів, тех. підполів, приміщень водомірних вузлів, а також забезпечувати збереження водомірів, встановлених на вводі в житловий будинок; забезпечити доступ представників Постачальника до внутрішньобудинкових мереж у будь-який час доби для перевірки їх технічного стану та зняття показань водомірів; забезпечити економне та раціональне використання води, не допускати витоків внутрідомових систем водопроводу; брати участь в комісії по зняттю показань з загальнобуденкових водомірів.

Пункт  4.3. договору передбачає, що в разі, коли показання засобів обліку на вводі в будинок перевищують нормативну потрібність, різниця між ними відноситься на рахунок Виконавця/ відповідача/.

Предмет позовних вимог - стягнення збитків у вигляді витрат питної води, які складаються з різниці, яка виникла між показниками загально будинкових засобів обліку та розподіленим обсягом води, що утворилася за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. згідно умов договору № 247/2 від 01.07.2006р. на забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків в сумі  57494,17грн.

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору у період з грудня 2008р. по квітень 2009р. здійснювалося систематичне знаття показників із загально будинкових приладів обліку питної води в техпідпіллі житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні у відповідача.

             За результатами зняття показників загально будинкових приладів обліку питної води сторонами складено акти від 19.12.2008р., від 20.01.2009р., від 16.02.2009р., від 19.03.2009р., від 17.04.2009р., що підписані представниками обох сторін без заперечень.

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених  Постановою  Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. у  разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Як виходить з п.3.1 договору, оплата за використану воду та стоки здійснюється квартиронаймачами (власниками) Постачальнику по показникам лічильника, а при його відсутності по затвердженим нормам відповідно до встановлених тарифів.

Пункт  4.3. договору передбачає, що в разі, коли показання засобів обліку на вводі в будинок перевищують нормативну потрібність, різниця між ними відноситься на рахунок Виконавця/ відповідача/.

Різниця, яка виникла між показниками загальнобудинкових засобів обліку та розподіленим обсягом води, що утворилася за період з  грудня 2008р. по квітень 2009р., за розрахунком позивача складає 71854,91грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлені акти-рахунки на сплату вказаної різниці, а саме, акт рахунок № 247/1 за період з 20.12.2008р. по 20.01.2009р. на суму 20818,93грн., № 247/1 за період з 21.01.2009р. по 16.02.2009р. на суму 20406,65грн., № 247/1 за період з 17.02.2009р. по 19.03.2009р. на суму 20077,83грн., № 247/1 за період з 20.03.2009р. по 17.04.2009р.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно Комунального підприємства „Велікан” технологічні нормативи використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями не розроблені та не затверджені.

Матеріали справи не містять докази, що відповідач взагалі не користується питною водою для утримання житлового фонду.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. у справі призначено судову економічну експертизу.

Висновком судового експерта №2/11/16 від 25.10.2010року  встановлено, що різниця між загальнобудинковим лічильником та сумарним об'ємом споживання води мешканцями житлових будинків у період з грудня 2008р. по квітень 2009р. складає 6151,454 куб.м., що становить 57494,17грн./арк. справи 43-48, том 2/.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що за період з  грудня 2008р. по квітень 2009р. різниця показників загальнобудинкового приладу обліку та квартирних водомірів, яка розрахована відповідно до складених та підписаних обома сторонами актів зняття показників та відповідно до п.4.3  договору покладена на відповідача правомірно; позивачем доведено факт спричинення йому збитків у вигляді наявності різниці між загальнобудинковим приладом обліку питної води та сумарним об'ємом споживання води мешканцями житлових будинків та причинний зв'язок, що полягає у витратах води, які  зафіксовані загально будинковим лічильником за виключенням об'єм спожитої води мешканцями житлового будинку.  

Відповідач не надав обґрунтованих заперечень стосовно порядку розрахунку вказаної різниці.

Стосовно посилання відповідача  на той факт, що суд  першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні  клопотання про призначення технічної експертизи для виявлення  дійсності наявності вказаної різниці, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності із  ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”  судова експертиза  -  це  дослідження  експертом  на   основі спеціальних  знань  матеріальних  об'єктів,  явищ і процесів,  які містять  інформацію  про  обставини   справи,   що   перебуває   у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У відповідності до частини третьої статті 42 ГПК України додаткова судова експертиза призначається господарським судом у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Висновок судової економічної експертизи № 2/11/16  від 25.10.2010р. є повним та достатньо ясним, експерт відповів на всі питання, які поставлені.

Відповідач належним чином не обґрунтував необхідності призначення додаткової технічної експертизи у справі.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду господарського суду Донецької області від  14.12.2010року у справі №2/284   залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства „Велікан”, м. Горлівка –без задоволення.

Головуючий                                                            Н.В.Акулова

          Судді                                                                      Т.Д.Геза

                                                                                              І.В.Приходько

                              Надруковано: 6 прим.

                              1-2позивачу

                              3-відповідачу

                              4-у справу

                              5-ГСДО

                              6-ДАГС