Постанова

від 21.02.2011 по справі 2/54пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/54пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2011 р.           справа №2/54пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівНовікової Р.Г.Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача:не з'явився

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:Липова Т.А. за дов. №64 від 30.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Лиманторгбуд»смт.Ямпіль

на рішення господарського судуДонецької області

від22 листопада 2010 року (повний текст підписаний 29.11.2010р.)

по справі№2/54пд (головуючий суддя Марченко О.А., судді –Риженко Т.М., Склярук О.І.)

за позовомПриватного підприємства «Лиманторгбуд»смт.Ямпіль

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»м. Красний Лиман

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет споруЗакритого акціонерного товариства «Мегаполіс-ХХІ»м. КиївЗакритого акціонерного товариства «Краснолиманське кар'єроуправління»м.Красний Лиман

провизнання договору купівлі-продажу від 30.11.2008р. дійсним

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лиманторгбуд»смт.Ямпіль звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»м.Красний Лиман з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 30.11.2008р. дійсним; визнання за позивачем права власності на споруду АБК, місцезнаходження: селище Ямпіль, Краснолиманський район, Донецька обл., літера А-2, відсоток готовності споруди –47%, будівельна вартість на 17.10.2008р. –950689грн.00коп., інвентаризаційна вартість на 17.10.2008р. –446824грн.00коп. відповідно до інвентаризаційної справи Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, що придбана позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу від 30.11.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2009р. у справі №2/54пд позов задоволений повністю. Визнано дійсним договір б/н від 30.11.2008р., укладений між Приватним підприємством «Лиманторгбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка».          Визнано право власності за Приватним підприємством «Лиманторгбуд»на споруду АБК, яка розташована за адресою: селище Ямпіль, Краснолиманський район, Донецька область, літера А-2, відсоток готовності споруди 47% відповідно до інвентаризаційної справи Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, що придбана за договором купівлі-продажу від 30.11.2008р.

За наслідками касаційного оскарження, зазначене рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області, про що Вищим господарським судом України винесено відповідну постанову від 24.06.2010р.

Під час нового розгляду даної справи, судом першої інстанції ухвалою від 26.08.2010р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Мегаполіс-ХХІ»м.Київ та Закрите акціонерне товариство «Краснолиманське кар'єроуправління»м.Красний Лиман.

16.09.2010р. позивачем до суду надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить визнати договір купівлі-продажу від 30.11.2008р. дійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2009р. у справі №2/54пд у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство «Лиманторгбуд»смт.Ямпіль звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №2/54пд скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що у суду першої інстанції були всі підстави застосувати ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем були доведені факти наявності часткового виконання спірного договору та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Проте, суд не застосував вказану правову норму, чим порушив приписи чинного законодавства.

У судовому засіданні 24.01.2011р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену у апеляційній скарзі. Представник відповідача та третьої особи 2 надали усні пояснення по справі. Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 26.01.2011р. надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»на апеляційну скаргу, згідно якого останній в цілому погоджується з доводами, викладеними в тексті апеляційної скарги, та наполягає на скасуванні рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі №2/54пд щодо відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Лиманторгбуд»смт.Ямпіль.

Закрите акціонерне товариство «Краснолиманське кар'єроуправління»м.Красний Лиман у відзиві на апеляційну скаргу від 21.02.2011р. не погодилось з твердженнями позивача, просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 21.02.2010р. повноважний представник третьої особи 2 наполягав на правовій позиції, викладеній у відзиві на апеляційну скаргу. Позивач, відповідач та третя особа 1 не скористались наданим правом щодо участі їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви, заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи 2, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2003р. між Закритим акціонерним товариством «Мегаполіс-ХХІ»м.Київ (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка»м.Красний Лиман (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №5/2003, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю: цех ТНС (незавершене будівництво) (с.Іллічівка, Краснолиманський район, Донецька область) вартістю 8616грн.99коп.; споруду АБК (селище Ямпіль, Краснолиманський район, Донецька область) вартістю 3049грн.68коп, а покупець зобов'язується прийняти вказане майно та сплатити за нього 11666грн.67коп. та ПДВ –2333грн.33коп.

В подальшому, 30.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка»(далі - продавець) та Приватним підприємством «Лиманторгбуд»(далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця наступний об'єкт незавершеного будівництва: споруда АБК, яка розташована за адресою: селище Ямпіль, Краснолиманський район, Донецька область, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору. Вказаний об'єкт належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 5/2003 від 25.04.2003р.

Згідно до п. 1.2. даного договору, право власності на об'єкт виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що вартість об'єкта з урахуванням ПДВ складає 46000грн00коп.

За приписами п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору купівлі-продажу, розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем у безготівковій формі. Розрахунки за придбаний об'єкт можуть здійснюватися в готівковій формі, а також з використанням векселів. Покупець зобов'язаний протягом 2-х місяців з моменту підписання цього договору сплатити продавцю 30 відсотків вартості об'єкта. Покупець зобов'язаний протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору сплатити продавцю 70 відсотків вартості об'єкта визначеної в пункті 1.3. договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умов внесення покупцем не менше 50 відсотків від вищевказаної в цьому пункті суми.

Як передбачено п.п.3.1., 3.2. договору, передача об'єкту здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після підписання сторонами цього договору. Передача об'єкту продавцем і приймання покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до розділу 5 договору покупець зобов'язаний у встановлений термін сплатити вартість продажу об'єкта та прийняти об'єкт.

В свою чергу, у розділі 6 цього договору сторони узгодили, що продавець зобов'язаний передати об'єкт покупцю у встановлений термін, не ухилятися від нотаріального посвідчення договору, у разі необхідності сприяти покупцеві в державній реєстрації цього договору, в момент підписання акту-приймання –передачі передати покупцеві всі документи, технічну документацію, що стосується об'єкта.

Як встановлено у п.3.1. договору, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»Андрєєвим В.В. та директором ПП «Лиманторгбуд»Літвіновим С.М. та скріплений печатками підприємств.

01.12.2008р. між сторонам складені акти приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 30.11.2008р., відповідно до яких продавець передав, а покупець прийняв споруду АКБ, яка розташована за адресою: селище Ямпіль, Краснолиманський район, Донецька область та інвентаризаційну справу об'єкта незавершеного будівництва, яка містить: зведений акт вартості будинків, допоміжних будівель та споруд; викопіювання з плану будівельного кварталу за формою № 1.

На виконання умов договору позивач здійснив 30% оплату вартості об'єкту, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями до прибуткового касового ордеру №101 від 03.12.2008р. та №126 від 16.12.2008р. на загальну суму 12000грн.00коп.

Листом №011/2008 від 12.12.2008р. позивач повідомив відповідача про готовність здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 30.11.2008р., просив проінформувати про дату та час здійснення нотаріального посвідчення укладеного договору.

У відповідь на зазначене звернення відповідач у листі від 15.12.2008р. вказав на неможливість нотаріального посвідчення у зв'язку з відрядженням керівника.

22.12.2008р. та 12.01.2009р. позивач повторно звертався до відповідача листами №015/2008, №020/2009 з аналогічним проханням щодо нотаріального посвідчення спірного договору.

Проте, листом від 25.12.2008р. відповідач знову повідомив позивача про неможливість проведення нотаріального посвідчення договору в даний час у зв'язку з виробничими проблемами та зазначив, що про дату та час нотаріального посвідчення вказаного договору позивача буде повідомлено.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не здійснено ніяких дій, направлених на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 30.11.2008р., позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання спірного договору дійсним у судовому порядку.

За приписами ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як передбачено частиною 3 статтею 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

При цьому, статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу від 30.11.2008р. підлягає не лише нотаріальному посвідченню, а й державній реєстрації.

Як встановлено статтею 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проте, норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не може застосовуватись щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

З урахуванням викладеного, посилання заявника апеляційної скарги на не дослідження місцевим господарським судом земельних правовідносин між учасниками процесу на момент укладення спірного договору та питання щодо наявності повноважень у відповідача на укладення цього договору, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги.

Адже наявність чи відсутність у продавця прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, що є предметом договору купівлі-продажу від 30.11.2008р., не впливає на наслідки відсутності обов'язкової державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 30.11.2008р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі №2/54пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Приватне підприємство «Лиманторгбуд»смт.Ямпіль.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лиманторгбуд»смт.Ямпіль на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі №2/54пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі №2/54пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                              Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                        Р.В. Волков

                                                                                                                   Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 2- третім особам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС