Постанова

від 24.02.2011 по справі 24/190/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р. справа №24/19 0/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М,Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцкій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Литовченко К.В. - довір.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інвест М 2007»м .Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 26.08.2010р.

у справі №24/190/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інвест М 2007»м .Запоріжжя

до Приватного підприємства «Демир»м.Запоріжжя

про стягнення 6 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Інвест М 2007»м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запоріз ької області з позовом до При ватного підприємства «Демир »м.Запоріжжя про стягнення б езпідставно отриманих кошті в в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.08.2010р. (суддя Азізбекян Т.А.) у за доволенні позовних вимог ві дмовлено.

Позивач, не погодившись з пр ийнятим рішенням місцевого г осподарського суду звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду скасувати, прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду ап елянт зазначає неповне з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи та невідпов ідність висновків, покладени х в основу рішення, обставина м справи.

Водночас із апеляційною ск аргою позивач подав клопотан ня про відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги, посилаючись на н есвоєчасне отримання рішенн я господарського суду.

Ухвалою від 30.12.2010р. строк для п одачі апеляційної скарги в п орядку ст.ст. 53, 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни відновлено.

Представник позивача у су довому засідання підтримав п равову позицію, викладену в а пеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, причин нез' явлення та не виконання вимог суду не пові домив.

Судова колегія вважає мож ливим здійснити розгляд спра ви у відсутність відповідача за наявними матеріалами спр ави, оскільки ухвалою про пор ушення апеляційного провадж ення у справі від 30.12.2010р. його бу ло повідомлено про день та ча с судового засідання належни м чином відповідно до вимог Г осподарського процесуально го кодексу України.

Судове засідання апеляці йної інстанції здійснювалос ь за допомогою звукозаписува льного технічного засобу у п орядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесу ального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні повноважних пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вста новила.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2008р. товариство з обм еженою відповідальністю «Ін вест М 2007»платіжним доручення м №7 перерахувало на поточний рахунок приватного підприєм ства «Демир»грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Вважаючи перерахування ко штів помилковим, позивач нап равив відповідачу лист від 22.0 3.2010р. №22.03.10/01, в якому просив повер нути перераховані грошові ко шти та у подальшому вважаючи порушеним своє право, зверну вся до господарського суду з позовом про стягнення 6 000 грн. 00 коп. з посиланням на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни.

Господарський суд, виходяч и з наявності виставленого п озивачу рахунку на оплату, фа кту оплати за цим рахунком, ск оєння дій відповідачем в інт ересах позивача, зробив висн овок, що зазначені дії сторін направлені на реальне набут тя цивільних прав та обов' я зків, а їх поведінка свідчить про волю до наставання відпо відних правових наслідків. Р ішення мотивоване тим, що між сторонами фактично відбулос ь господарське зобов' язанн я, оскільки між сторонами укл адено договір про надання по слуг.

З висновками господарсько го суду погодитись не можлив о, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення госп одарського зобов' язання, ви ходячи з приписів ст. 11 Цивіль ного кодексу України та ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, є, в тому числі, договори та інші правочини.

Відповідно до положення ч.2 ст. 638, ст. 641 Цивільного кодексу У країни та ч. 1 ст. 181 Господарськ ого кодексу України допуска ється укладення господарськ их договорів у спрощений спо сіб, тобто шляхом обміну лист ами, факсограмами, телеграма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження при йняття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Разом з тим, згідно з припис ами п. 2 ч.1 ст. 641 Цивільного кодек су України пропозиція укласт и договір має містити істотн і умови договору і виражати н амір особи, яка її зробила, вва жати себе зобов' язаною у ра зі її прийняття.

В матеріалах справи відсут ні докази направлення будь-я кою із сторін пропозиції в ро зумінні зазначеної норми пра ва.

Як вбачається з доданих док азів, договір про виконання в иконавчої зйомки масштабу 1:500 № 092 від 07.08.2008р., на який міститься посилання як в рахунку, так і в здійсненому платежі, сторо ни не укладали, позивач не зве ртався у будь-якій формі до ві дповідача з пропозицією здій снити на його користь будь-як і дії у певному об' ємі.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

При таких обставинах, висно вки господарського суду про наявність між сторонами дого вору про надання послуг є нев ірним і не підтверджуються м атеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Частиною 2 ст. 1212 Цивільного к одексу України положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май но було результатом від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Особа, що безпідставно отри мала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обо в' язку майно підлягає стягн енню з означеної особи в судо вому порядку.

Виходячи з наведеного судо ва колегія апеляційної інста нції дійшла висновку, що позо вні вимоги ТОВ «Інвест М 2007»є д оведеними, а висновки господ арського суду, викладені в рі шенні щодо наявності господа рського договору між сторона ми - такими, що не ґрунтуютьс я на нормах права і матеріала х справи.

Позивач просив стягнути, в т ому числі, судові витрати - в итрати на правову допомогу а двоката в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг пере кладача, адвоката, витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку, вста новленому Законом України «П ро адвокатуру».

Статтею 12 Закону України «П ро адвокатуру»зазначено, що оплата праці адвоката здійсн юється на підставі угоди між юридичною особою і адвокато м.

Як вбачається із матеріалі в справи, правовідносини між позивачем та адвокатом - ОСОБА_6 підтвердж уються договором про надання правових послуг адвоката №26/4 від 26.04.2010р., відповідно до п.1.1 яко го клієнт (позивач по справі) д оручає адвокату (ОСОБА_6В. ), а адвокат бере на себе зобов ' язання про надання клієнту за плату юридичних послуг в п орядку, обсязі та на умовах, ви значених цим договором.

На виконання умов договору позивачем було здійснено оп лату адвокатських послуг в р озмірі 1 500 грн. 00 коп., що підтвер джується квитанцією до прибу ткового касового ордеру №02/10 в ід 26.04.2010р.

Згідно положень пункту 33 Пр авил адвокатської етики, зат верджених Вищою кваліфікаці йною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, щ о гонорар, отримуваний адвок атом за надання правової доп омоги, повинен бути розумно о бґрунтованим за розміром. Ан алогічні положення містятьс я і в пункті 3.4.1 Загального коде ксу правил для адвокатів кра їн Європейського Співтовари ства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Стра сбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги невисоку скл адність юридичної кваліфіка ції правовідносин у справі № 24/190/10, суд вважає розумним обмеж ити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката сумо ю в 600 грн., що складає 10% від суми позову.

Аналогічна правова позиці я щодо розумного обмеження с удом розміру витрат на адвок ата висловлена в пункті 11 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.02.2002 року № 01-8/155 «Про деякі питан ня практики застосування окр емих норм чинного законодавс тва у вирішенні спорів та вне сення змін та доповнень до де яких інформаційних листів».

Таким чином, судові витрати по сплаті послуг адвоката пі длягають стягненню в розмірі 600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інвест М 2007»м.Запоріжж я підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду Зап орізької області від 26.08.2010р. у с праві №24/190/10 - скасуванню.

Витрати по сплаті де ржаного мита за подання апел яційної скарги покладаються на відповідача відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інвест М 2007»м.Запорі жжя задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 26.0 8.2010р. у справі №24/190/10 - скасувати .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інвест М 2007»м.Запоріжжя до П риватного підприємства «Дем ир»м.Запоріжжя про стягнення безпідставно отриманих кошт ів в розмірі 6 000 грн. 00 коп. задов ольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Демир»(69001, м.Запоріж жя, вул. Воз' єднання України , 14/9; фактична адреса: 69037, м.Запорі жжя, вул. 40 років Радянської Ук раїни, 46/14, р/р 26008013749980 в філії ЗРУ АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 31473521) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інвест М 2007»(69035, м.За поріжжя, вул. Рекордна, б. 36, п/р 26 000976712872 в Запорізькій філії «Пер шого українського міжнародн ого банку», МФО 313623, ідентифіка ційний код юридичної особи 3506 4403) безпідставно отримані гро шові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 к оп., державне мито в розмірі 102 г рн. 00 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236 гр н. 00 коп. та витрати на послуги а двоката в розмірі 600 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підп риємства «Демир»(69001, м.Запоріж жя, вул. Воз' єднання України , 14/9; фактична адреса: 69037, м.Запорі жжя, вул. 40 років Радянської Ук раїни, 46/14, р/р 26008013749980 в філії ЗРУ АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 31473521) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інвест М 2007»(69035, м.За поріжжя, вул. Рекордна, б. 36, п/р 26 000976712872 в Запорізькій філії «Пер шого українського міжнародн ого банку», МФО 313623, ідентифіка ційний код юридичної особи 3506 4403) витрати по сплаті держаног о мита за подання апеляційно ї скарги в розмірі 51 грн. 00 коп.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 6 п рим:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу (2 адр.);

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЗО