Постанова

від 25.02.2011 по справі 17/9-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/9-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №17/9-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза  Т.Д.

суддів:

при  секретарі: Акулової Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились

від відповідача:

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОдеської залізниці м. Одеса

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від20.01.2011 року

по справі№17/9-63

за позовомОдеської залізниці м. Одеса

до

Асоціація фінансових, промислових та торгівельних підприємств «Донбаський розрахунковий фінансовий центр» м. Донецьк

предмет спорустягнення 21 645грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця м. Одеса звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Асоціації фінансових, промислових та торгівельних підприємств «Донбаський розрахунковий фінансовий центр»м. Донецьк (далі по тексту –Асоціація  «Донбаський розрахунковий фінансовий центр») про стягнення 21645грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.11р. по справі №17/9-63 позовна заява Одеської  залізниці та додані до неї документи повернуті без розгляду, на підставі п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №5 від 05.01.11р. без печатки установи банку, тому воно не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам та доказів сплати витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одеська залізниця звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.01.11р. по справі №17/9-63, та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Заявник скарги зазначає, що платіжне доручення №5 від 05.01.11р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повністю відповідає вимогам п.12 «Порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженого Постановою КМУ від 21.12.05р. за  №1258. На платіжному дорученні є відмітка банку про здійснення платежу (операції) позивачем.

Скаржник також посилається на те, що надав до позову фіскальний чек №3582 від 13.01.11р., яким підтверджено факт прийняття до пересилання відповідачу поштового відправлення, яким підтверджується направлення відповідачу позовної заяви.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання з поважних причин.

Асоціація  «Донбаський розрахунковий фінансовий центр»відзиву на апеляційну скаргу апеляційному суду надано не було.

Представник відповідача у  судове  засідання  22.02.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника відповідач суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.11р. про порушення апеляційного провадження по справі №17/9-63 явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Одеської залізниці  за відсутністю представника відповідача.

Відповідно  до ст. 106  Господарського процесуального  кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали  місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для  розгляду  апеляційних скарг  на  рішення   місцевого  господарського суду.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

До апеляційної скарги позивачем додано позовну заяву від 13.01.11р. з додатками, які були одержані господарським судом Донецької області  19.01.11р.

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали припустився помилки, посилаючись на те, що п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення позову, якщо до позову не додано доказів направлення сторонам копії позову з додатками.

Пункт 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення позову, якщо до позову не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши додані до позову докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судова колегія встановила, що платіжне доручення №5 від 05.01.11р. на суму 236грн. оформлене відповідно до вимог чинного законодавства і є належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі за зазначеним вище позовом.

До позову позивачем також наданий належний доказ направлення позову відповідачу –фіскальний чек «Укрпошти»від 13.01.11р.

З наведеного не вбачається підстав для повернення позовної заяви.

Судова колегія дійшла до висновку, що доводи заявника апеляційної скарги обґрунтовані, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 20.01.11р. по справі №17/9-63 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Одеської залізниці м. Одеса –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.11р. по справі №17/9-63 - скасувати.

Справу направити на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова          

          І.В.   Приходько

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду