Постанова

від 21.02.2011 по справі 5020-5/083

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-5/083

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 17 лютого 2011 року   Справа № 5020-5/083

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

                                                                                          Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача, П'янікін Василь Васильович, довіреність № б/н від 06.01.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада";

відповідача, Логинова Анастасія Миколаївна, довіреність №185а від 14.02.11,  приватне підприємство "Трейд";

відповідача, Полевік Ірина Михайлівна, довіреність №24 від 04.01.11, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк";

відповідача, Дитинко Оксана Володимирівна, довіреність №30-12/1007 від 31.01.11,  публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 30 листопада 2010 року у справі № 5020-5/083

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15, Севастополь, 99002; Головпоштамт, а/с 115, Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Трейд" (вул. Первомайська, 10, Кача, м. Севастополь, 99804; Головпоштамт, а/с 45, Севастополь, 99011)

публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Ген. Острякова, 52, Севастополь, 99011; пр. Московський, 60, м. Харків, 61005; пр. Перемоги, 4, 3 поверх, м. Сімферополь, 95034)

про припинення зобов'язання за договором поруки № 30/06/06-2/2-II від 30.06.2006,                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено, припинено зобов'язання по поруці позивача за кредитним договором між позичальником - приватним підприємством "Трейд", та кредитодавцем - публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк". З відповідачів на користь позивача стягнуті судові витрати: по 42,50 грн. державного мита, по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 68-70 т. 2).  

                    Рішення суду мотивовано тим, що позичальник та кредитодавець без згоди поручителя змінили умови кредитного договору, чим збільшили обсяг відповідальності поручителя, а це є підставою для припинення зобов'язань поруки.

                    Відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та у позові відмовити через те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи (а.с. 77-81 т. 2).

                    Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

                    У судовому засіданні представники публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" підтримали доводи апеляційної скарги, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та  приватного підприємства "Трейд" з апеляційною скаргою не погодилися тому, що змінами до кредитного договору збільшений розмір відповідальності без згоди на це поручителя. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Трейд" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

                    На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 93-94, 97-104, 119-135 т. 2), встановив наступне.

                    30 червня 2006 року між кредитодавцем - публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (а.с. 83-84, 93-124 т. 1), та позичальником - приватним підприємством "Трейд" (а.с. 56-58, 93-94 т. 2), у простій письмовій формі укладений кредитний договір №30/06/06-2, по якому кредитодавець зобов'язався надати, а позичальник прийняти кредит в обсягах встановленого договором ліміту, позичальник зобов'язався повернути отриману в кредит суму коштів до 29 червня 2009 року та сплатити за користування кредитом проценти  (а.с. 9-12 т. 1).

                    За цим договором:

             - ліміт кредиту дорівнює 690.000 грн. чи 136.633,66 доларів США, чи 109.053,93 євро, чи 170.603,95 швейцарських франків;

             - валюта кредиту за вибором позичальника: українська гривня, долар США, євро, швейцарський франк; базовою валютою є українська гривня;

             - проценти в залежності від валюти кредиту: по українській гривні - 15,5%, долару США - 12,5%, євро - 11,5%, швейцарський франк - 8,99%.

              30 червня 2006 року у забезпечення виконання позичальником умов вказаного кредитного договору між вказаними кредитодавцем, позичальником та поручителем - позивачем (а.с. 16-18 т. 1, а.с. 119-134 т. 2) у простій письмовій формі укладений договір поруки №30/06/06-2/2-11, по якому поручитель прийняв на себе солідарно з позичальником зобов'язання перед кредитодавцем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань (повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені та можливих збитків) перед кредитодавцем по вказаному кредитному договору, які існують на час укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 7-8 т. 1).

                    До вказаного вище кредитного договору за згодою кредитодавця та позичальника, але без згоди поручителя були внесені зміни шляхом укладення трьох додаткових угод, а саме:

                    1) 16 квітня 2007 року №1 (а.с. 13 т. 1), якою, в тому числі:

             пунктом 2.2 додаткової угоди змінена процентна ставка за користування кредитними коштами - на 15,3%, а по кредитному договору ця ставка складала 15,5% (підпункт 1.3.1 договору),

              пунктом 2.6 встановлений новий порядок нарахування пені та штрафних санкцій  - виходячи з подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, а по кредитному договору пеня розраховувалася в розмірі 0,2% від простроченої суми (пункт 7.1) та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів додатковою угодою не встановлені, а пунктом 7.2 договору були встановлені штрафні санкції за нецільове використання кредиту;      

                 2) 20 травня 2008 року №2 (а.с. 14 т. 1), пунктом 1 якої змінена процентна ставка за використання кредитних коштів, а саме, строкової суми основного боргу у 20% річних, замість встановлених пунктом 1.3.1 кредитного договору ставок в залежності від валюти кредиту (по українській гривні - 15,5%, долару США - 12,5%, євро - 11,5%, швейцарський франк - 8,99%);

              3) 28 травня 2008 року №3 (а.с. 15 т. 1), пунктом 1 якої передбачено право кредитодавця в односторонньому порядку, але за наявністю певних обставин та з дотриманням певної процедури, збільшувати розмір процентної ставки, тоді як пунктом 9.2 кредитного договору також було передбачено право кредитодавця при настанні певних обставин збільшувати процентну ставку, але не була передбачена процедура повідомлення банком позичальника про таке збільшення процентної ставки в односторонньому порядку.

                    З пояснень сторін та витягу з особливого рахунку позичальника (а.с. 57-71 т. 1), довідок кредитодавця, меморіального ордеру (а.с. 79-82 т. 1, а.с. 99-103 т. 2) вбачається, що у виконання вказаного кредитного договору відбулися наступні події:

                    1) 16 квітня 2007 року позичальник отримав на свій рахунок 690.000 грн., станом на 19 травня 2008 року ці кошти позичальником повністю повернуті та сплачені проценти за користування кредитом, в тому числі по ставці 15,3%, що була введена додатковою угодою від 16 квітня 2007 року;

                    2) 26 травня 2008 року позичальник на свій рахунок отримав 142.268,04 долара США, які не повернув та має борг з сплати процентів та штрафних санкцій (пені) за надстрокове користування кредитом, у зв'язку з чим кредитодавець звернувся з позовом до позичальника та поручителя про стягнення в солідарному порядку боргу 1.139.026,38 грн. (основного), 11.469,36 грн. (проценти за ставкою 12,5% за користування кредитом), 738,41 грн. (штрафні санкції за ставкою 25% за понадстрокове користування кредитом), позов не розглянуто, провадження по вказаній справі зупинено до розгляду даної справи про припинення зобов'язань поруки (а.с. 125-126, 54-56, 74-78 т. 1, а.с 97-98 т. 2).

                    Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

                    Позивач вважає, що додатковою угодою №2 від 20 травня 2008 року збільшений до 20% розмір процентної ставки до усіх видів валют кредиту, в тому числі для долара США, в якому позичальник отримав другий транш кредиту, тобто збільшений обсяг відповідальності позичальника та поручителя без згоди останнього.

                    Кредитодавець вважає, що збільшення до 20% процентної ставки стосувалося лише гривні, в якій позичальник не отримав кредит, по отриманому у другому траншу кредиту - 142.268,04 долара США, процентна ставка застосовувалася в розмірі, який передбачений основним договором - 12,5%.

                    Таким чином, сторони по різному тлумачать зміст договору, але з позовом в порядку статті 637 Цивільного кодексу України ніхто з них не звертався.

                    Апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведено того, що фактично його відповідальність (а не зобов'язання) перед кредитодавцем в наслідок укладеної додаткової угоди №2 від 20 травня 2008 року збільшилася тому, що позичальник отримав 142.268,04 долара США під процентну ставку 12,5% (яка встановлена основним договором), а не під процентну ставку 20%, яка встановлена вказаною додатковою угодою для гривні, яку позичальник в кредит не отримав.

                    Позивач погодився з тим, що додаткова угода №1 не збільшує, а навпаки, зменшує його відповідальність тому, що встановлює меншу процентну ставку по кредиту.

                    Апеляційний господарський суд також вважає, що не можна вважати збільшенням відповідальності поручителя встановлення порядку повідомлення кредитодавцем позичальника про зміну в односторонньому порядку процентної ставки по кредиту, що було встановлено додатковою угодою №3 від 28 травня 2008 року тому, що передбачені основним договором випадки зміни в односторонньому порядку процентної ставки вказаною додатковою угодою не збільшені, а лише уточнений порядок повідомлення кредитодавцем позичальника про таку односторонню зміну процентної ставки.

                    На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню; викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування; у позові слідує відмовити тому, що зміна зобов'язань між кредитодавцем та позичальником не привела до збільшення відповідальності поручителя.

                    Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

              Рішення господарського суду міста Севастополя від 30 листопада 2010 року у справі № 5020-5/083 скасувати.

         У позові відмовити.                                          

Головуючий суддя                                         О.Г. Градова

Судді                                                                      З.Д. Маслова

                                                                       О.І. Проценко

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15, Севастополь, 99002)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (Головпоштамт, а/с 115, Севастополь, 99011)

3. приватне підприємство "Трейд" (вул. Первомайська, 10, Кача, м. Севастополь, 99804)

4. приватне підприємство "Трейд" (Головпоштамт, а/с 45, Севастополь, 99011)

5. публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Ген. Острякова, 52, Севастополь, 99011)

6. публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61005)

7. публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Перемоги, 4, 3 поверх, м. Сімферополь, 95034)