Ухвала

від 25.02.2011 по справі 5020-5/083

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-5/083

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

17 лютого 2011 року   Справа № 5020-5/083

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

                                                                                          Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача, П'янікін Василь Васильович, довіреність № б/н від 06.01.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада";

відповідача, Логинова Анастасія Миколаївна, довіреність №185а від 14.02.11,  приватне підприємство "Трейд";

відповідача, Полевік Ірина Михайлівна, довіреність №24 від 04.01.11, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк";

відповідача, Дитинко Оксана Володимирівна, довіреність №30-12/1007 від 31.01.11,  публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 30 листопада 2010 року у справі № 5020-5/083

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15, Севастополь, 99002; Головпоштамт, а/с 115, Севастополь, 99011)

до приватного підприємства "Трейд" (вул. Первомайська, 10, Кача, м. Севастополь, 99804; Головпоштамт, а/с 45, Севастополь, 99011)

публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Ген. Острякова, 52, Севастополь, 99011; пр. Московський, 60, м. Харків, 61005; пр. Перемоги, 4, 3 поверх, м. Сімферополь, 95034)

про припинення зобов'язання за договором поруки № 30/06/06-2/2-II від 30.06.2006,

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено.

                    Відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", звернувся з апеляційною скаргою.

                    У судовому засіданні приватне підприємство "Трейд" просило призначити судову почеркознавчу експертизу тому, що позичальник не має екземплярів додаткових угод до кредитного договору, а тому у нього викликають сумнів підписи представника позичальника на додаткових угодах, позичальник вважає, що ці підписи не належать колишньому керівнику позичальника, відбиток печатки позичальника нанесений з використанням копіювально-розмножувальної техніки (а.с. 139 т. 2).  

               Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду, а представники публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заперечували проти призначення такої експертизи тому, що на стадії розгляду справи судом першої інстанції приватне підприємство "Трейд" не оспорювало дійсність підписів та відбитку печатки позичальника на додаткових угодах до кредитного договору.

                    Відповідно до частини 2 статті 32, статей 41 та 42 Господарського процесуального кодексу України висновки судових експертів є одним з засобів доказування.

                    Частина 1 статті 101 вказаного Кодексу передбачає, що апеляційний господарський суд приймає додаткові докази, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

                    З вказаного клопотання слідує, що відповідач - приватне підприємство "Трейд", просить апеляційний господарський суд призначити судову експертизу, тобто наполягає на прийнятті додаткового доказу, але заявник не обґрунтував неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. А тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

              Керуючись статтями 32, 41, 42, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

                    Відмовити приватному підприємству "Трейд" у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя                                         О.Г. Градова

Судді                                                                      З.Д. Маслова

                                                                       О.І. Проценко

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15, Севастополь, 99002)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (Головпоштамт, а/с 115, Севастополь, 99011)

3. приватне підприємство "Трейд" (вул. Первомайська, 10, Кача, м. Севастополь, 99804)

4. приватне підприємство "Трейд" (Головпоштамт, а/с 45, Севастополь, 99011)

5. публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Ген. Острякова, 52, Севастополь, 99011)

6. публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61005)

7. публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" (пр. Перемоги, 4, 3 поверх, м. Сімферополь, 95034)