Рішення

від 18.01.2011 по справі 11/139-10(6/358-09(33/62(34/188)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р. Справа № 11/139-10(6/358-09(33/62(34/188)

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Валекс" м.Дніпропетровськ

до приватного підприєм ця ОСОБА_1, с.Красний Луг,

про стягнення 96 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Стародубц ев О.Л.-представник, довірен ість № 1 від 07.05.10р.

Від відповідача:ОСОБА_3 -представник, довіреність ві д 18.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом до суду про стягнення з від повідача 96 000 грн., що складають суму попередньої оплати за н едопоставлену продукцію за д оговором № 06/1 18.06.03р.

20.05.10р. від позивача надійшла уточнена позовна заява про з міну підстави та предмету по зову, відповідно до якої оста нній просить частково стягну ти з відповідача суми штрафу та пені у сумі 96 000,00 грн.

Вказана вище заява не прийн ята господарським судом до р озгляду, оскільки відповідно до ч.4 ст.22 Господарського проц есуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача із вказа ною заявою, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет або підстав у позову. Зміна одночасно і пр едмету і підстав позову, зазн аченою вище норою не передба чена.

10.02.11 р. позивачем подана заява про зміну підстав позову, від повідно до якої, останній про сить стягнути з відповідача 96000 грн., отриманих ним по квита нції до прибуткового ордеру №1 від 18.06.03 р. із посиланням на до говір №06/1 від 18.06.03 р.

Відповідач надав відзив, в я кому проти задоволення позов у, з врахуванням змін і уточне нь від 18.05.10 р. заперечував, посил аючись на невірно визначений період нарахування пені, та п ропуск строку позовної давно сті щодо її стягнення. Віднос но вимог щодо стягнення штра фу, останній також послався н а пропуск строку позовної да вності.

Що стосується змін до позов ної заяви в редакції від 25.01.11 р., то вони, на думку відповідач а, здійснені з порушенням нор м процесуального права, а сам е, заявлені після початку роз гляду спору по суті заявлени х вимог.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів справи за лучено копію договору № 06/1 від 18.06.2003р., відповідно п.1.1 якого Пок упець (позивач у даній справі ) зобов'язується оплатити, а Пр одавець (відповідач) зобов'яз ується відпустити сонячник в кількості 150 тон по ціні 640,00 грн . за кожну тону залікової ваги на суму 96 000,00 грн.

За умовами вищевказаного д оговору (п.2.1), Покупець (позивач ) здійснює 100% попередню оплату за поставляємий товар одноч асно з підписанням даного до говору готівковими коштами в касу Продавця (відповідача).

В матеріалах справи містит ься копія квитанції до прибу ткового касового ордеру № 1 ві д 18.06.2003р., на яку позивач посилає ться, обгрунтовуючи позовні вимоги, як на виконання своїх зобов'язань по договору у пов ному обсязі, тобто про здійсн ення попередньої оплати, як п ередбачено умовами договору .

Відповідач заперечує факт підписання договору № 06/1 від 18 .06.2003р. та отримання ним коштів п о квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р., по силаючись на те, що Староду бцев О.Л., який представляє і нтереси ТОВ "Валекс" (позивач) допомагав у виготовленні печ атки, тобто мав безперешкодн ий доступ до неї.

У березні 2006 року до господар ського суду Дніпропетровськ ої області звернулось ТОВ "ДП НФ" Соло" з позовом, про стягн ення з приватного підприємця ОСОБА_1 96000 грн., попередньої оплати за тим же договором № 06/1 від 18.06.2003 р., право вимоги за яки м передано останньому товар иством з обмеженою відповіда льністю "НПФ "Варіант" за дого вором про відступлення права вимоги №2006/1 від 17.03.06 р. За вказани м позовом господарським судо м Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №25/79.

За результатами розгляду з азначеної вище справи господ арським судом було прийнято рішення.

Для всебічного повного та о б' єктивного розгляду дано го спору, господарським судо м було витребувано для огляд у матеріали справи №25/79, та коп ії договорів №2004/1 від 08.12.04 р, яки й було укладено між ТОВ "Валек с" і ТОВ "НПФ "Варіант" про відс туплення права вимоги по пов ерненню попередньої оплати в ід ОСОБА_1 згідно умов дог овору №06/1; та №2006/1 від 17.03.06 р., який у кладено ТОВ "НПФ "Варіант" і Т ОВ "ДПНФ" Соло" про відступлен ня права вимоги по повернен ню попередньої оплати від О СОБА_1, згідно умов договору №06/1.

Договір №2004/1 від 08.12.04 р., свідчит ь про те, що позивач у даній сп раві, відступив право вимоги за договором №06/1 укладеним з приватним підприємцем ОСО БА_1, іншій особі, а саме ТОВ "Н ПФ "Варіант".

Згідно зі статтею 512 ЦК Украї ни кредитор у зобов' язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок: передання ни м своїх прав іншій особі за п равочином (відступлення прав а вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК Ук раїни, до нового кредитора пе реходять права первісного кр едитора у зобов' язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Правовідносини щодо уклад ених договорів про відступле ння права вимоги були предме том судового дослідження, в р езультаті якого зазначені ви ще договори не визнані судом недійсними.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про без підставність, на момент прий няття рішення, вимог позивач а, щодо стягнення на його кори сть грошових коштів у сумі 96000 г рн., право вимоги відносно яки х, позивачем передано іншій о собі.

Згідно статті 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до господарського су ду мають право звертатися пі дприємства та організації за захистом своїх порушених пр ав і охоронюваних законом ін тересів.

Позивач не довів суду, поруш ення яких саме його прав і охо ронюваних законом інтересів мало місце з боку відповідач а.

Тоді як згідно статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

При викладених обставинах , у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільн ого кодексу України, статтям и 1, 32, 33, 49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

15.02.11р.