Рішення

від 15.02.2011 по справі 16/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р. Справа № 16/13-11

За позовом Приватно го підприємства "Агромед", м. К ривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонер ного товариства "Криворіжагл обуд", м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області

про стягнення 12 000 г рн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Леонтенко В.В. - представник, дов. від 04.11.2010р .;

від відповідача: Ча пала Ю.О. - начальник юридичног о відділу, дов. від 16.11.2010р. №08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягну ти з відповідача 12 000 грн. 00 коп. - з авданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що: 10.01.2007р. між позивачем т а ЗАТ «Укрекскавація»було ук ладено договір №1-а/тр на перев езення вантажів; - 09.07.2008р. під час виконання відповідачем умов договору №155-08, укладеного між сторонами, а саме під час вико ристання ним автомобілів КРА З було встановлено, що праців ники відповідача - ЗАТ «Крив оріжаглобуд», а саме водії ав томобілів: КРАЗ, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1; КРАЗ, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3; КРАЗ, д/н НОМЕР_2 , ВС ОСОБА_4 здійснили чоти ри ложних ходки із перевезен ня концентрату зі складу обе зводнення, який знаходиться в районі оборотного водопост ачання ЦТВШХ ВАТ «Північний ГЗК»на відкритий склад конце нтрату РОФ-1 ВАТ «Північний ГЗ К»шляхом зміни маршруту руху перевозячи через пост охоро ни один і той же вантаж двічі, шляхом об' їзду через поле; - ф акт порушення зафіксовано ко місією, про що складено відпо відний акт від 09.07.2008р.; - у зв' язк у з зазначеним порушенням за вимогою генерального замовн ика - ВАТ «Північний ГЗК»ген еральний підрядник - ЗАТ «Ук рекскавація»відповідно до у мов договору сплатив на кори сть Ват «Північний ГЗК»штраф ні санкції у розмірі 12 000 грн. 00 коп.; - в результа ті вчиненого правопорушення у сфері господарювання (пору шення установлених вимог щод о здійснення господарської д іяльності працівниками відп овідача - ЗАТ «Криворіжагло буд»), позивачу було завдано з битки в розмірі 1 2 000 грн. 00 коп. - сума сплачених штрафних санкцій; - позивач зв ертався до відповідача з вим огою відшкодувати зазначені збитки, проте йому було відмо влено відповідачем.

Відповідач у відзиві (вх. №4457 /11 від 25.01.2011р.) зазначає, що заявле ні позовні вимоги не підляга ють задоволенню, оскільки: - по зивачем не було надано доказ ів вчинення відповідачем пра вопорушення; - якби правопору шення і мало б місце, то воно п овинно вважатися вчиненим за сприянням неправомірної без діяльності замовників позив ача; - свої зобов'язання за спі рним договором від 23.04.2008р. №155-08 ві дповідач виконав в повному о бсязі, що підтверджується ма теріалами справи №10/318-10; - рахуно к від 31.07.2008р. №71 ніяким чином не д оводить, що зазначений в ньом у акт від 09.07.2008р., є акт, складений на підставі порушення, вчине ного робітником відповідача .

Також відповідач у додатко вих поясненнях (вх. №9845/11 від 15.02.2011 р.) просить суд для всебічного та повного встановлення всі х обставин по справі витребу вати у позивача докази наявн ості маршрутів провозу ванта жу та ознайомлення з ними вод іїв відповідача 09.07.2008р., а також зазначає, що: - позивачем не на дано доказів наявності закон них повноважень осіб, що комі сійно підписалися в акті від 09.07.2008р. №б/н; - залучені до матері алів справи копії трудової к нижки та наказу про прийнятт я на роботу двох із невстанов лених осіб, зазначених в акті від 09.07.2008р. №б/н посвідчують лиш е наявність трудових відноси н даних осіб із своїми юридич ними особами, проте жодним чи ном не доводять наявність по вноважень на вчинення певних юридичних дій; - виходячи з на зв посад, такі повноваження у стосунках з господарюючими суб' єктами в них могли б вин икнути лише на підставі дові реності чи наказів по підпри ємству, доказів наявності як их позивачем надано не було; - дії описані в акті від 09.07.2008р. №б /н не співпадають з порушення ми зазначеними в додатку №3 до договору; - збитки, а точніше в итрати, в позивача виникли не через правопорушення у сфер і господарювання договорів, а через недбале ставлення са ме позивача до вчинення та ви конання умов договорів, що ни м укладаються із своїми конт рагентами, оскільки сплата ш трафних санкцій ним була зді йснена на необґрунтовану та непідтверджену належними до казами вимогу ЗАТ «Укрекскав ація»; - в акті від 09.07.2008р. №б/н заз начається про зміну водіями встановленого маршруту під ч ас перевезення вантажів; - буд ь-яких доказів наявності заз наченого маршруту позивачем не надано; - не надано доказів ознайомлення водіїв вантажн их автомобілів із маршрутом провезення вантажу, а отже ло жні ходки могли статися саме з вини позивача.

Позивач у листі (вх. №9894/11 від 15. 02.2011р.) зазначає, що: - комісією у в ідповідному акті було зафікс овано чотири факти порушення правил господарської діяльн ості працівниками відповіда ча, а саме вивезення концентр ату без матеріального пропус ку, яке водії здійснювали не ч ерез пост охорони, а через пол е, без отримання відповідног о матеріального пропуску, за Додатком №3 до Договору від 11.02 .2008р. №474, передбачений штраф у ро змірі 3 000 грн. за кожне порушен ня; роботи виконавцем (відпов ідачем) виконувались із вико ристанням автомобілів: КРАЗ д/н НОМЕР_2, КРАЗ д/н НОМЕР _1, КРАЗ НОМЕР_3, за участю яких відбулось порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, і як наслідок бу ло застосовано штрафні санкц ії до відповідача; - очевидною є та обставина, що застосуван ня штрафних санкцій з боку ге нерального підрядника - ЗАТ «Укрекскавація»до позивача - ПП «Агромед»відбулось вна слідок порушення правил госп одарської діяльності саме пр ацівниками відповідача - ЗА Т «Криворіжаглобуд»; - сплата штрафу відбулась на підстав і рахунку від 31.07.2008р. №71, виставле ного ЗАТ «Укрекскавація».

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иками сторін заявлено не бул о.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 10.01.2007р. між позивачем - Приватним підприємством «Аг ромед»(перевізником) та Закр итим акціонерним товариство м «Укрекскавація»(замовнико м) було укладено договір №1-а/тр на перевезення ванта жів (надалі - Договір на пе ревезення вантажів), відп овідно до пунктів 1.1, 1.2 якого пе ревізник зобов' язується ви ділити автосамоскиди марки К РАЗ, КАМАЗ для перевезення ґр унту та інших нерудних матер іалів на об' єктах ЗАТ «Укре кскавація»у м. Кривому Розі; з амовник зобов' язується спл атити встановлену плату за п ослуги по перевезенню вантаж у відповідно до умов цього До говору;

- в подальшому 11.02.2008р. між Закри тим акціонерним товариством „Укрекскавація”, як підрядн иком, та Відкритим акціонерн им товариством „Північний гі рничо-збагачувальний комбін ат”, як замовником, було уклад ено Договір підряду №474 (надал і - Договір підряду №474), відповідно до умов якого під рядник зобов' язався здійсн ити своїми силами та засобам и послуги по розчищенню від ш ламів ставка оборотного водо постачання, і здати замовник у у встановлений строк визна чений договором об' єкт у ві дповідності з проектно-кошто рисною документацією, а замо вник зобов' язується переда ти підряднику у встановленом у договором порядку затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, необхідну для вико нання робіт по розчищенню ві д шламів ставка оборотного в одопостачання, а також прийн яти від підрядника по акту ви конаних робіт об' єкт ремонт а і оплатити виконані роботи згнядно умов договору;

- 12.02.2008р. позивачем та Закрити м акціонерним товариством «У крекскавація»було укладено додаткову угоду до Догово ру на перевезення вантажів , якою доповнили розділи 2 та 5 Договору на перевезення вантажів, а саме розділ 2 пу нктом 2.3, в якому погодили, що у разі виникнення необхідност і, перевізник може залучити д о виконання робіт, передбаче них цим договором, інших осіб ; у такому випадку відповідал ьність за виконання умов цьо го договору, у тому числі відп овідальність за його порушен ня, повністю покладається на перевізника; розділ 5 доповни ли пунктом 5.7, в якому було пого джено, що у випадку порушення працівниками перевізника (а бо залучених до виконання пе ревезень інших осіб) порушен ь, які передбачені «Переліко м видів порушень і матеріаль ної відповідальності Підряд ника»(Додаток №3 до Договор у підряду №474) - далі за текс том «Додаток №3», перев ізник зобов' язується сплат ити замовнику штраф у розмір і, зазначеному у Додатку № 3; підставою для оплати є а кт, складений уповноваженими особами ВАТ «Північний ГЗК» та ЗАТ «Укрекскавація»; спла та штрафу не звільняє переві зника від зобов' язання по в ідшкодуванню збитків, нанесе них замовнику;

- відповідно до Додатку № 3 до Договору підряду №4 74 «Перелік видів порушень та матеріальної відповідаль ності Підрядника»за порушен ня у вигляді вивезення, винес ення цінностей без матеріаль ного пропуску технологічних виробів, в т.ч. частин техноло гічних агрегатів передбачен о штраф у розмірі 3 000 грн. 00 коп.;

- як вбачається 23.04.2008р. між пози вачем - Приватним підприємст вом «Агромед», як замовником , та відповідачем - Закритим ак ціонерним товариством «Крив оріжаглобуд»(виконавцем) бул о укладено договір №155-08 з надан ня послуг будівельних машин та механізмів (далі - Дого вір з надання послуг будівел ьних машин та механізмів ), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визнач ених даним Договором, викона вець приймає на себе зобов' язання надати замовнику посл уги будівельних машин та мех анізмів, в т.ч. використання КР АЗів в кількості 5 шт., на пере везення ґрунту в кількості 30 000 мі;

- відповідно до частини 2 ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони;

- як встановлено рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21.10.2010р. у с праві №10/318-10 (яке залишено без зм ін постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 07.12.2010р.) за позов ом Закритого акціонерного то вариства "Криворіжаглобуд" д о Приватного підприємства "А громед" про стягнення 12 000 грн. 00 коп. на виконання догов ору №155-08 від 23.04.2008р., укладеного мі ж Закритим акціонерним товар иством „Криворіжаглобуд" (ви конавець) та Приватним підпр иємством “Агромед” (замовник ), виконавцем були надані пос луги будівельних машин та ме ханізмів на загальну суму 148 920 грн., що підтверджується акта ми здачі-приймання виконаних робіт, оформлених з обох стор ін, а саме: згідно акту № 11 -0000024 в т равні 2008 р. були надані послуги на суму 46 410 грн. 00 коп.; згідно Ак ту № 11-0000039 в червні 2008 р. були надан і послуги на суму 59 466 грн. 00 коп.; згідно Акту № 11-0000048 в липні 2008 р. бу ли надані послуги на суму 43 044 г рн. 00 коп.;

- позивачем надано складени й комісією у складі начальни ка дільниці шламового господ арства Відкритого акціонерн ого товариства «Північний гі рничо-збагачувальний комбін ат» - ОСОБА_5, начальника ді льниці Закритого акціонерно го товариства «Укрекскаваці я»- ОСОБА_6 та заступника н ачальника дільниці Відкрит ого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачув альний комбінат»ОСОБА_7 а кт від 09.07.2008р. без номера, відпов ідно до якого зафіксовано, що субпідрядною організацією З АТ «Криворіжаглобуд»- генера льний підрядник ЗАТ «Укрекск авація»09.07.2008р. з 13:20 по 14:05 год. воді й автомобіля КРАЗ 6510 д/н и НОМ ЕР_1 ОСОБА_1, водій автомо біля КРАЗ 6510 д/н НОМЕР_3 ОС ОБА_3, водій автомобіля КРАЗ 0510 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, зді йснені 4 ложних ходки з переве зення концентрату зі складу обезводнення, що розташовани й в районі обігового водопос тачання ЦТВШХ ВАТ «ПівнГЗК»н а відкритий склад концентрат у РОФ-1 ВАТ «ПівнГЗК»шляхом зм іни встановленого маршруту р уху, провозячи через пост охо рони один і той же вантаж двіч і, шляхом об' їзду через поле ;

- як вбачається позивачем бу ло перераховано Закритому ак ціонерному товариству «Укре кскавація»штрафні санкції з а липень місяць 2008р. у сумі 12 000 гр н. 00 коп., що підтверджується пл атіжним дорученням від 15.08.2008р. № 127 та банківською випискою по особовому рахунку за період з 15.08.2008р. по 15.08.2008р.

Позивач вважає, що відповід ачем повинні бути відшкодува ти йому збитки у сумі 12 000 грн. 00 коп., що становля ть суму сплачених Закритому акціонерному товариству «Ук рекскавація»штрафних санкц ій за зазначене у акті від 09.07.2008 р. без номера господарське пр авопорушення; відповідач про ти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про не обґрунтованість вимог позив ача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування; збитками є: - втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Оскільки між позивачем та відповідачем склалися госпо дарські відносини з надання послуг з перевезення, то ці го сподарські відносини регулю ються Господарським кодексо м України.

Згідно із статтею 173 Господа рського кодексу України госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, у тому числ і з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу Укр аїни).

Відповідно до пункту 1.1 укла деного між сторонами Дого вору з надання послуг будіве льних машин та механізмів відповідачем, як вик онавцем, взято на себе обв' я зки щодо надання замовнику п ослуг будівельних машин і ме ханізмів, у тому числі викори стання КРАЗІВ у кількості 5 шт . на перевезення ґрунту у кіль кості 30 000 куб.м, а пунктом 4.2 цьог о ж договору на відповідача, я к виконавця, покладено обов' язок щодо забезпечення робот и будівельних машин і механі змів на об' єктах будівництв а, здійснення технічного наг ляду за роботою будівельних машин і механізмів, здійснен ня технічного обслуговуванн я і ремонт будівельних машин і механізмів, виконання буді вельно-монтажних робіт у стр оки, узгоджені з замовником, п роведення інструктажу та нав чання техніки безпеки машині стів будівельних механізмів і обслуговуючого персоналу ремонтної служби, здійснення контролю за дотриманням пра вил і норм по охороні праці і б удівельних машин і механізмі в, робітниками ремонтної слу жби і іншого обслуговуючого персоналу, забезпечення техн ічно справного стану вантажо підйомних кранів, включаючи справну роботу приборів і за собів зв' язку.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором (частина 2 статті 193 Госп одарського кодексу України).

Як вбачається про належне в иконання умов укладеного між сторонами Договору з нада ння послуг будівельних машин та механізмів у липні 2008 ро ку свідчить підписан ий сторонами Акт № 11-0000048 здачі-п рийомки виконаних робітна су му 43 044 грн. 00 коп., в якому зазначе но, що сторони взаємних прете нзій не мають.

Частиною 1 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання.

Статтею 224 Господарського к одексу України встановлено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено; під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н еодержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в' язання або додержання пра вил здійснення господарсько ї діяльності другою стороною .

Згідно із статтею 225 Господа рського кодексу України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: - варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов' язання другою стороно ю; - неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; - матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Умовами виникнення зобов' язань по відшкодуванню збитк ів, завданої внаслідок неусу нення загрози майну юридично ї особи є: - наявність збитків; - протиправна дія або бездіял ьність, якою створена загроз а заподіяння збитків; - причин ний зв' язок між протиправно ю дією або бездіяльністю, яки ми створено небезпеку, і наст упним її не усуненням та збит ками, що їх зазнала заінтерес ована особа.

Протиправна поведінка в го сподарських правовідносина х означає порушення особою в имог правової норми, що поляг ає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійс нення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяль ність); протиправною бездіял ьністю є нездійснення дії, як а вимагається законом.

Щодо складеного акту від 09.07. 2008р. без номера, то суд вважає з а необхідне зазначити, що:

- по-перше, на вимогу суду поз ивачем не надано доказів в пі дтвердження повноважень осі б, що в ньому зазначені, на скл адання цього акту, як і відсут ні докази в підтвердження то го ким створено таку комісію та на виконання якої умови ук ладеного між сторонами До говору з надання послуг буді вельних машин та механізмів ;

- надана позивачем копія нак азу Закритого акціонерного т овариства „Укрекскавація” в ід 11.02.2008р. №23 свідчить лише про пр изначення ОСОБА_6 відпові дальним за виконання робіт, о хорону праці, техніку безпек и та пожежну безпеку, а копія т рудової книжки ОСОБА_7 сві дчить, що відповідно до запис у №19 його з 08.06.2006р. було переведен о в управління безпеки засту пником начальника дільниці о хорони власності Відкритого акціонерного товариства „Пі внічний гірничо-збагачуваль ний комбінат” та об' єктів д ержавного резерву відомчої о хорони;

- по друге, акт від 09.07.2008р. склад ений без участі представника відповідача.

Також слід звернути увагу н а те, що згідно Додатку №3 до Договору підряду №474 передбачено штраф за вивезе ння, винесення цінностей без матеріального пропуску техн ологічних виробів; проте, скл адений акт від 09.07.2008р. без номер а не свідчить про вчинення та кого господарського правопо рушення.

Отже, не вбачається протипр авної поведінки у діях відпо відача, як і не вбачається, що витрати, понесені позивачем на сплату штрафу, пов' язані з порушенням відповідачем г осподарського зобов' язанн я.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтова ні і задоволенню не підлягаю ть.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и у справі слід віднести за ра хунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі від нести за рахунок позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України,

„21„ лютого 2011р.