Рішення

від 21.02.2011 по справі 35/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 35/4-11

За позовом  Комунального підприємства "Павлоградінформреклама"

                     Павлоградської міської ради,

                    м. Павлоград Дніпропетровської області

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - центр",

                    м. Павлоград  Дніпропетровської області

Третя особа  Павлоградська міська рада,

                      м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 6 608,14 грн

             Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Руденко О.С., представник, посв. №002/10 від 22.03.10р.

Від відповідача: Созінова Н.І., представник, дов. № 04 від 04.01.2011р.

Від третьої особи: Кізенко С.І., представник, дов. б/н від 01.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу у розмірі 6 458,04 грн - основного боргу та 150,10 грн - пені, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором № 02/07 від 14.02.2007р.

      Заявою від 21.01.2011р. Позивач збільшив свої позовні вимоги в частині періоду заборгованості до 8068,45 грн, з яких 7967,79 грн - основного боргу, 100,66 грн –пені, з тих же підстав.

      Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Комунальне підприємство "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради не може бути належним позивачем та вимагати сплати коштів за тимчасове користування місцями розміщення реклами на свою користь, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 із змінами, що внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. №968, така плата повинна зараховуватися до бюджетів територіальних громад сіл, селищ і міст.

     Позивач не являється робочим органом ради, а є комунальним підприємством - господарюючим суб'єктом та сплата ним коштів на користь Позивача призведе до порушення чинного законодавства.

     Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, проти доводів Відповідача заперечив, вказав, що прийняття цієї постанови не впливає на виконання сторонами договірних зобов'язань.

     З позицією Позивача погодилася і Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Павлоградська міська рада, яка надала свої пояснення.

    За  клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено  на 15 днів до 22.02.2011р.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

   Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     Між Комунальним підприємством ««Павлоградінформреклама»                       Павлоградської міської ради - підприємство (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес - центр" - розповсюджувач  (надалі Відповідач) було укладено договір №02/07 від 14.02.2007р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів строком дії –до закінчення строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

    Відповідно до умов цього договору  підприємство надає відповідачу місця для розташування рекламних засобів у відповідності з виданими дозволами, а відповідач здійснює оплату згідно з рахунком,  протягом трьох робочих днів з моменту його одержання, але не пізніше 25 числа поточного місяця (п.1.1., 3.1, 4.2 договору).

     Відповідачу було надано дозволи №01-07, №02-07 та №03-07 від 14.02.2007р. на розміщення зовнішньої реклами  в м. Павлоград, вул. Горького, район будинку №166 строком дії до 13.02.2012р.

    За користування місцями реклами в спірний період з жовтня 2009р. по січень 2011р. включно  відповідачу була нарахована плата в сумі 7 967,79 грн, що відповідає умовам договору та Положенню про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Павлограді, розмір якої відповідачем не оспорюється.

    Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату не здійснював.

       Разом з тим, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

     Оскільки, договором визначено, що оплата повинна здійснюватися до 25-го числа поточного місяця, позивач надав заяву про збільшення вимог від 21.01.2011р., то його право на час звернення до суду щодо оплати за січень 2011р. не було порушено, та в цій частині його вимоги передчасні.

    Заборгованість за спірний період з жовтня 2009р. по грудень 2010р. включно становить 7 454,54  грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано  відповідачем.   

    Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

      Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

     За умовами п. 5.2.1 договору в разі прострочення платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5%  від простроченої суми, при цьому загальна сума пені обмежується розміром згідно з чинним законодавством. Пеня за період прострочення платежів з 26.08.2010р. по 27.01.2011р. з врахуванням обмеження подвійною облікової ставкою НБУ (без заборгованості за січень 2011р.) становитиме 101,03 грн та підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених вимог 100,66 грн.

     Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати за використання місць розміщення реклами, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

    Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки договір сторонами не розірвано та є чинним, від використання місцями розташування реклами відповідач не відмовився, та в силу ст. 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим до виконання.

   З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню частково в  сумі боргу –7464,54 грн, пені –100,66 грн. В решті позову слід відмовити.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 629, 549 Цивільного кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

     Позов задовольнити частково.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - центр" –51400,  м. Павлоград Дніпропетровської області,  вул. Леніна, буд.103, код ЄДРПОУ 20303719 (р/р 266005142417100 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) на користь Комунального підприємства «Павлоградінформреклама»Павлоградської міської ради –51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 42а, код ЄДРПОУ 32581802 (р/р 26009060198558 у відділенні Павлоградська філія КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг –7464,54 грн (сім  тисяч чотириста шістдесят чотири грн 54 коп), пеню –100,66 грн (сто грн 66 коп),  витрати по сплаті державного мита –95,68 грн (дев'яносто п'ять грн 68 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –221,37 грн (двісті двадцять одну  грн 37 коп).

      В решті позову відмовити.      

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з   дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя                                                                  Л.П.Широбокова

       Повне рішення складено  21 лютого 2011р.