Постанова

від 06.06.2011 по справі 35/4-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 35/4-11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді:

суддів: Кота О.В.

Іванової Л.Б.,

Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бізнес-цент р"

на рішення

та постанову Господарського суду Дні пропетровської області від 1 5.02.2011року

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід

28.03.2011 року

у справі № 35/4-11 Господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом Комунального підприємст ва "Павлоградінформреклама"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бізнес-цент р"

третя особа Павлоградська міська рад а

про стягнення 6608,14 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 , дов. від 05.01.2011р.

відповідача: не з'яви лися

третьої особи: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс я до суду із позовом про стягн ення з відповідача заборгова ності за тимчасове користува ння місцями розташування рек ламного засобу в розмірі 6608,14 г рн., посилаючись на невиконан ня відповідачем зобов'язань за договором від 14.02.2007 року № 02/07.

Відповідною заявою по зивач збільшив розмір позовн их вимог до 8068,45 грн., з яких 7967,79 гр н. - основного боргу, 100,66 грн. - пені.

Рішенням Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.02.2011р. (суддя Л.П.Широ бокова) позов задоволено час тково та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відп овідальністю "Бізнес-центр" н а користь комунального підпр иємства "Павлоградінформрек лама" Павлоградської міської ради суму основного боргу у р озмірі 7464,54 грн., пеню в сумі 100,66 гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 95,68 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у - 221,37 грн. В решті позову відм овлено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 28.03.2011р. (гол овуючий суддя Антонік С.Г., суд ді Прокопенко А.Є., Вечірко І.О .) рішення Господарського суд у Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі № 35/4-11 залишен о без змін.

Не погоджуючись із вк азаною постановою, відповіда ч звернувся з касаційною ска ргою, в якій просить Вищий гос подарський суд України скасу вати рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.02.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 28.03.2011 року у цій справі, оскіль ки судами порушено норми мат еріального права.

Касаційна скарга моти вована тим, що договір, укладе ний між сторонами, є нікчемни м, оскільки умови договору по рушують публічний порядок, в раховуючи те, що постановою К абінету Міністрів України ві д 09.09.09р. внесені зміни до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 29.12.2003 року "Про затвердже ння Типових правил розміщенн я зовнішньої реклами" та плат а за тимчасове користування місцем для розміщення зовніш ньої реклами повинна вносити сь до бюджетів територіальни х громад, а не на рахунки пози вача, як це передбачено догов ором. На думку скаржника, пози вач не може правомірно викон увати функції робочого орган у з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої рекла ми, оскільки є комунальним пі дприємством, а не відділом, уп равлінням чи іншим виконавчи м органом Павлоградської міс ької ради.

Сторони згідно з при писами статті 1114 Господарськ ого процесуального кодексу У країни були належним чином п овідомлені про день, час і міс це розгляду касаційної скарг и, однак відповідач та третя о соба не скористалися передба ченим законом правом на учас ть у перегляді справи в касац ійній інстанції.

Розпорядженням секрета ря першої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни Кота О.В. від 03.06.2011р. № 03.07-05/310, у зв 'язку з перебуванням судді Ше вчук С.Р. у відпустці, для розг ляду справи № 35/4-11 сформовано к олегію суддів у складі: голов уючий - Кот О.В., судді Іванова Л .Б., Кролевець О.А.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм процесуал ьного права при ухваленні ос каржуваних судових актів, вв ажає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Як встановлено судам и попередніх інстанцій, 14.02.2007р. між комунальним підприємств ом "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Бізнес-цент р" укладено договір про тимча сове користування місцями ро зташування рекламних засобі в № 02/07 ( далі-Договір).

У відповідності до п.1.1., 3. 1, 4.2 Договору підприємство над ає відповідачу в тимчасове к ористування місця для розташ ування рекламних засобів у в ідповідності з виданими дозв олами, а відповідач своєчасн о і в повному обсязі здійснює оплату на розрахунковий рах унок підприємства, згідно з р ахунком, протягом трьох робо чих днів з моменту його одерж ання, але не пізніше 25 числа по точного місяця.

Договір набуває чиннос ті з моменту прийняття рішен ня міськвиконкомом про надан ня дозволу на розміщення зов нішньої реклами і діє до закі нчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми (п.7.1 Договору).

Як встановлено судами т а вбачається з матеріалів сп рави, 14.02.2007 року відповідачу бул и надані дозволи на розміщен ня зовнішньої реклами № 01-07, № 02-0 7, № 03-07 терміном дії з 14.02.2007р. до 13.02.2012 р.

Судами встановлено, що відповідач свої зобов'язан ня за Договором належним чин ом не виконував та з жовтня 2009 р оку не здійснював оплату за к ористування місцями розташу вання реклами.

Позивач заявою про зб ільшення позовних вимог від 21.01.2011р. просив стягнути заборго ваність з жовтня 2009 року по січ ень 2011 року в сумі 7967,79 грн. Врахов уючи те, що на час подання заяв и право вимоги з оплати забор гованості за січень 2011 року не настало, суди дійшли правомі рного висновку, що в цій части ні позовні вимоги не можуть б ути задоволені.

Враховуючи те, що за пер іод з жовтня 2009 року по грудень 2010 року заборгованість стано вила 7 464,54 грн., колегія суддів по годжується з висновками суді в попередніх інстанцій про с тягнення суми основного борг у в розмірі 7464,54 грн.

Пунктом 1 статті 628 Цивіль ного кодексу України унормов ано, що зміст договору станов лять умови, визначені на розс уд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими в ідповідно до актів цивільног о законодавства.

Статтею 629 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов'яз ання, крім випадків, передбач ених законом.

Згідно ст. 230 Господарс ького кодексу України штрафн ими санкціями визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного к одексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Враховуючи те, що пеня за прострочення виконання зобо в'язання за Договором нарахо вана на підставі пункту 5.2.1 Дог овору та у відповідності до в имог Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань", колегія суддів погоджує ться з висновками судів попе редніх інстанцій про задовол ення позовних вимог про стяг нення пені в межах заявлених вимог в розмірі 100,66 грн.

Доводи заявника, викла дені у касаційній скарзі, щод о нікчемності спірного догов ору, оскільки його умови про п ерерахування плати за тимчас ове користування місцями роз ташування рекламних засобів на рахунок позивача, порушую ть публічний порядок, колегі єю суддів не приймаються до у ваги, оскільки судами першої та апеляційної інстанції зр облено ґрунтовні висновки пр о те, що на час укладання догов ору позивач був робочим орга ном з регулювання діяльності по розміщенню зовнішньої ре клами на території міста Пав лоград та мав право виставля ти рахунки для оплати.

Матеріали справи не міс тять доказів того, що на даний час Павлоградською міською радою визначено робочим орга ном відділ, управління або ін ший виконавчий орган ради у с фері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої рек лами у місті, а як встановлено судами попередніх інстанцій користування місцями розташ ування рекламних засобів фак тично здійснюється відповід ачем по теперішній час.

Оскільки Договір укла дено відповідно до чинного н а час його укладення законод авства, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським и судами норм законодавства при прийнятті рішення та пос танови не знайшли свого підт вердження, в зв'язку з чим пі дстав для зміни чи скасуванн я законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Доводи, викладені в ка саційній скарзі, не можуть бу ти підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановлени ми обставинами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 1117 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів на іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и їх.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищи й господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Бізнес-центр" залиши ти без задоволення.

Постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 28.03.2011 рок у та рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.02.2011 року залишити без змін.

Головуючий суддя: О.Кот

судді: Л.Іванова

О. Кролевець