Рішення

від 21.02.2011 по справі 35/10-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/10-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 35/10-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ

                     РІШЕННЯ",   м. Обухів Київської області

до                  Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд",

                     м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

Третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Асанді",

                       м. Українка Київської області

про стягнення 71 408,64 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Якименко Ю.С., представник, дов. від 26.10.2010р.

від  відповідача - Іщенко В.А., юрисконсульт, дов.№ 2 від 27.10.2010р.,

Вошколуп Г.І., заст. голови правління, дов. №4502 від 08.11.2010р.

від третьої особи - представник не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача грошові кошти - 71 408,64 грн, посилаючись на договір відступлення права вимоги №002 від 20.11.2009р. та видаткові накладні № 0006706 від 12.11.2007р., № 0006753 від 14.11.2007р., № 0006862 від 19.11.2007р.

      Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти доводів відповідача заперечив.

     Залучена судом до участі у справі Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Асанді", - в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

     Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що між ним та третьою особою було укладено договір №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів, яким було заборонено відступлення права вимоги, до нього не надходило повідомлень про відступлення права вимоги, та Позивачем пропущено позовну давність щодо стягнення спірного боргу.  В зв'язку з чим вважає вимоги позивача безпідставними та просить в позові відмовити.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ :

    Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанді"- продавець (надалі третя особа) та Закритим акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів (надалі Договір) строком дії  до 31.12.2007р. та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

    Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанді" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ                       РІШЕННЯ" (Цесіонарій) –надалі позивач, було укладено договір відступлення права вимоги №002 від 20.11.2009р., за яким  позивачу перейшло право вимоги заборгованості, що виникла за поставлений товар згідно видаткових накладних №0006706 від 12.11.2007р., №0006753 від 14.11.2007р., № 0006862 від 19.11.2007р. та акту звіряння розрахунків станом на 01.08.2008р. Договір про відступлення права вимоги  не містить  посилання договір №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів.

     Разом з тим, за вказаним договором купівлі-продажу товарів продавець (третя особа) зобов'язувався передати покупцю будівельні матеріали та інші товари народного споживання окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, які погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього в строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару (п. 1.1., 2.4 договору).

    За твердженням представників відповідача спірні поставки будівельних товарів здійснювалися саме на виконання цього договору, інших відносин з третьою особою він не мав.

   Як вбачається із наданих позивачем видаткових накладних за ними були поставлені будівельні матеріали, що відповідає предмету договору купівлі-продажу, та саме в період дії цього договору.

    З наведеного суд доходить висновку, що постачання товару та зобов'язання з його оплати виникло саме з умов укладеного сторонами договору №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів, та відступлення права вимоги було передано саме за цим договором, незважаючи на відсутність посилання на нього в договорі відступлення права вимоги №002 від 20.11.2009р.

  Підстави заміни кредитора у зобов'язанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги).

  Цією статтею також передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути  замінений,  якщо  це встановлено договором або законом.

    У п.7.7. договору №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів сторони договору (третя особа та відповідач) обумовили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

    Позивачем не доведено надання відповідачем згоди на відступлення права вимоги за цим договором. Відповідач заперечує надання третій особі такої згоди. Тобто, всупереч умовам договору третя особа відступила право вимоги сплати боргу за цим договором позивачу, однак у відповідача відсутній обов'язок за договором щодо сплати за отриманий товар іншій особі.

   Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача не обґрунтовані, та в позові слід  відмовити.

   Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Позивача.

   Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 512 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    В позові відмовити.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя

Л.П. Широбокова

    Повне рішення складено  18 лютого 2011 року