Постанова

від 06.04.2011 по справі 35/10-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/10-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року                                    Справа №  35/10-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)    

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

 від відповідача: Іщенко В.В., довіреність №2  від 27.10.10,  представник;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні рішення”, м. Обухів Київської області   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі  №35/10-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні рішення”, м. Обухів Київської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Криворіжіндустрбуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Асанді”, м. Українка, Київської області

про стягнення 71 408,64грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2011р. по справі №35/10-11 (суддя –Широбокова Л.П.)   в позові відмовлено.

            Не погодившись з вказаним рішенням, позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельні рішення” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  15.02.2011р. та прийняти нове рішення,  яким задовольнити  позовні вимоги позивача в повному обсязі.

     Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.  Скаржник зазначає, що в акті звірки розрахунків станом на 01.08.08р. та в жодній накладній немає посилання на Договір купівлі –продажу №36 від 27.03.07р., що підтверджує позадоговірну поставку товару   за накладними та неправомірність відмови  судом в позові.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 06.04.2011р. на 10 год. 00 хв.

    Від відповідача та третьої особи відзивів на апеляційну скаргу не надходило, в судовому засіданні  представник відповідача просив  рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

  Позивач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників, які не скористались своїм правом з'явитись до судового засідання.

  В судовому засіданні 06.04.11р. оголошено вступну та  резолютивну частини постанови.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який був присутній в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

      Матеріалами справи встановлено,  що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанді" - продавець та Закритим акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" –покупець було укладено договір №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів строком дії  до 31.12.2007р. та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

      В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асанді" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ  РІШЕННЯ" (Цесіонарій) –надалі позивач укладено договір відступлення права вимоги №002 від 20.11.2009р., за яким  позивачу перейшло право вимоги заборгованості, що виникла за поставлений товар згідно видаткових накладних №0006706 від 12.11.2007р., №0006753 від 14.11.2007р., № 0006862 від 19.11.2007р. та акту звіряння розрахунків станом на 01.08.2008р. Договір про відступлення права вимоги  не містить  посилання договір №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів.

     Судова колегія зауважує, що умовами договору купівлі-продажу передбачено, що продавець (третя особа) зобов'язувався передати покупцю будівельні матеріали та інші товари народного споживання окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, які погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього в строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару (п. 1.1., 2.4 договору).

      Відтак, згідно  видаткових накладних постачання товару та зобов'язання з його оплати виникло саме з умов укладеного сторонами договору №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів, та відступлення права вимоги було передано саме за цим договором, незважаючи на відсутність посилання на нього в договорі відступлення права вимоги №002 від 20.11.2009р.

  Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути  замінений,  якщо  це встановлено договором або законом.

        Згідно з п.7.7. договору №36 від 27.03.2007р. купівлі-продажу товарів сторони договору (третя особа та відповідач) обумовили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не доведено надання відповідачем згоди на відступлення права вимоги за цим договором, а у відповідача відсутній обов'язок за договором щодо сплати за отриманий товар іншій особі, то вимоги позивача  є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

   Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

     Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

     На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні рішення”, м. Обухів Київської області   на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі  №35/10-11  залишити  без задоволення.

   Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  15.02.11р.  у справі №35/10-11  залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

    Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя   П.П. Павловський

СуддяО.В. Чус

СуддяВ.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана  

в повному обсязі 07.04.11р.