Ухвала

від 07.12.2010 по справі 6/611-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10р. Справа № 6/611-09

За скаргою: За скаргою: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніп ропетровськ

на дії державної виконавчо ї служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровс ьк

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Севастопо ль, АР Крим

про стягнення 51 125, 33 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (скаржник) - Ентіна Т.І., довіреність №5 в ід 01.04.2010р.

від відповідача (боржник) - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.11.2010р. до Господарського с уду надійшла скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МІРОПЛАСТ" на дії Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного упр авління юстиції у місті Сева стополі, в якій скаржник поси лається на те, що постановою В ДВС від 21.10.2010р. було відмовлено у відкритті виконавчого пров адження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавч е провадження". В своїй скарзі скаржник просить суд: - визнат и неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного упр авління юстиції у місті Сева стополі щодо відмови в прийн ятті до провадження виконавч ого документа та у відкритті виконавчого провадження з п римусового виконання ухвали суду від 02.03.2010 р. у справі № 6/611-09 (а у хвала про затвердження миров ої угоди датована від 25.02.2010 р.); - в изнати постанову Відділу Дер жавної виконавчої служби Нах імовського районного управл іння юстиції у місті Севасто полі від 21.10.2010 р. про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення незаконною.

Ухвалою Господарського су ду від 16.11.2010р. розгляд призначен ий на 07.12.2010р.

У судовому засіданні предс тавник позивача скаргу підтр имав, просить суд її задоволь нити, оскільки ухвала Господ арського суду від 25.02.2010р. про за твердження мирової угоди є в иконавчим документом і ВДВС безпідставно було відмовлен о у відкритті виконавчого пр овадження.

Скаржник (боржник) у судове засідання не з' явився, незв ажаючи на те, що про місце та д ату розгляду скарги належним чином повідомлений.

Представник ВДВС у судове з асідання не з' явився, про мі сце та дату розгляду скарги н алежним чином повідомлений. У запереченні на скаргу прот и того, що ухвала Господарськ ого суду є виконавчим докуме нтом не заперечує, однак вваж ає, що ухвала суду не відповід ає вимогам ст. 19 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", а саме: не вказано дата набра ння чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання, дата ви дачі документа. Просить розг лянути скаргу без його участ і (лист № 2/7/28216 від 03.12.2010р.).

Розглянувши подану скарг у, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.02.2010р. у справі № 6/611-09 з атверджено мирову угоду між сторонами у справі, припинен о провадження у справі за роз глядом заявлених вимог. Тако ж ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 02.03.2010р. за ініціативою Госп одарського суду виправлено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області в ід 25.02.2010р. у справі № 6/611-09 арифмети чні помилки (описова частина ухвали) допущені в тексті Мир ової угоди від 17.02.2010р.

У зв'язку з невиконанн ям мирової угоди боржником, Т ОВ „Міропласт" звернулось до Відділу Державної виконавчо ї служби Нахімовського район ного управління юстиції у мі сті Севастополі з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпроп етровської області від 25.02.2010 р. у справі № 6/611-09 про затвердженн я мирової угоди, однак постан овою державного виконавця ві д 21.10.2010 р. відмовлено у відкритт і виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представ ника позивача в судовому зас іданні суд дійшов висновку, щ о скарга підлягає задоволенн ю виходячи із наступного.

Як на підставу винесення п останови про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я від 21.10.2010р. державний виконаве ць на підставі п. 7 ст. 26 Закону У країни № 606-ХІУ від 21.04.1999р. „Про ви конавче провадження" (надалі - Закон України № 606-ХІУ) посила ється на те, що „виконання дан ного рішення не входить в ком петенцію органів ВДВС НРУЮ в м. Севастополі".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни № 606-ХІУ виконання рішен ь суду здійснюється на підст авах, у спосіб та в межах повно важень, визначених вказаним законом, іншими нормативно-п равовими актами, виданими ві дповідно до вказаного закону та інших законів, а також ріше ннями, що відповідно до вказа ного закону підлягають приму совому виконанню.

Вищезазначений зміст стат ті 115 ГПК України кореспондуєт ься з п. 2 ч. 2 ст. З Закону України № 606-ХІУ, відповідно до якого пі длягають виконанню Державно ю виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарс ьких справах (тобто останні є виконавчими документами, ос кільки містить передбачені з аконодавством (ст. 86 ГПК Украї ни та ст. 19 названого Закону) оз наки та відомості, зокрема, що до умов, розміру і строків вик онання зобов'язань сторін то що.

Ухвала про затвердження м ирової угоди є виконавчим до кументом згідно з п.2 ч.2 ст.3 Зак ону України "Про виконавче пр овадження". У випадках невико нання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, затвердж еної господарським судом, за інтересована сторона може зв ернутися до державного викон авця на підставі ст. 18 Закону У країни "Про виконавче провад ження" із заявою про примусов е виконання ухвали, якою затв ерджено цю угоду.

Слід звернути увагу, що Верх овний Суд України дотримуєть ся аналогічної думки в поста нові від 10.05.2005р. № 6/587, де зазначено , що ухвала господарського су ду про затвердження мирової угоди є виконавчим документо м.

Згідно з п. 1 ст. 18 Закону Укра їни № 606-ХІУ державний виконав ець відкриває виконавче пров адження на підставі виконавч ого документа за заявою стяг увача або його представника про примусове виконання ріше ння, зазначеного в ст. 3 цього З акону.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни № 606-ХІУ виконавчі листи та інші судові документи мож уть бути пред'явлені до викон ання протягом трьох років. Ух вали господарського суду наб ирають законної сили в день ї х прийняття, а згідно з чч. 4, 5 ст . 21 Закону України „Про викона вче провадження" рішення про стягнення періодичних плате жів (у справах про стягнення а ліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров' я, втратою годувальника тощо ) можуть бути пред'явлені для в иконання протягом усього пер іоду, на який присуджені плат ежі, строки пред'явлення вико навчих документів до виконан ня встановлюються для кожног о платежу окремо.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну України № 606-ХІУ, державний в иконавець зобов'язаний викор истовувати надані йому права у точній відповідності із за коном і не допускати у своїй д іяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як зазначено у Роз' ясненн ях Президії Вищого господарс ького суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практик и виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів Ук раїни" (ч. 7 п. 8) за результатами р озгляду скарги виноситься ух вала, в якій господарський су д або визнає доводи заявника правомірними і залежно від ї х змісту визнає постанову де ржавного виконавця щодо здій снення заходів виконавчого п ровадження недійсною, чи виз нає недійсними наслідки вико навчих дій, або зобов'язує орг ан державної виконавчої служ би здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від ї х виконання без достатніх пі дстав, або визнає доводи скар жника неправомірними і скарг у відхиляє.

Враховуючи наведене, дії де ржавного виконавця по винесе нню постанови від 21.10.2010 р. про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження по примусовому виконанню ухвали господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 6/611- 09 (а ухвала про затвердження м ирової угоди датована від 25.02.20 10р.), не відповідають вимогам З акону України „Про виконавче провадження", є неправомірни ми; ухвала господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.02.2010р. (з урахуванням ухва ли від 02.03.2010р.) у справі № 6/611-09 відпо відає вимогам ст. 86 ГПК Україн и та ст. 19 Закону України „Про в иконавче провадження", є вико навчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідн о до вимог Закону України „Пр о виконавче провадження".

Крім цього, слід зазначити, що ухвала Господарського суд у від 25.02.2010р. про затвердження м ирової угоди з урахуванням у хвали Господарського суду ві д 02.03.2010р. (прийнята за ініціатив ою господарського суду) набр ала законної сили, в апеляцій ному та касаційному порядку не оскаржувалась. Строк пред 'явлення ухвали від 25.02.2010 р. до ви конання складає 3 роки з насту пного дня після набрання зак онної сили згідно п. 1 ч. 1 та п. 2 ч . 2 ст. 21 Закону України № 606-ХІУ Ві дділу державної виконавчої с лужби. Дата винесення ухвали зазначена. Отже, підлягає вик онанню.

Постанова про відмову у від критті виконавчого провадже ння від 21.10.2010р. надіслана стягув ачеві 02.11.2010 р., що підтверджуєть ся відбитком штемпеля відділ ення поштового зв'язку на кон верті, а отримана 09.11.2010 р. Скаргу до суду подано 15.11.2010р., тобто в ме жах встановленого 10-денного с троку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними ді ї Відділу Державної виконавч ої служби Нахімовського райо нного управління юстиції у м істі Севастополі щодо відмов и в прийнятті до провадження

виконавчого документа та у відкритті виконавчого про вадження з примусового викон ання ухвали суду від 02.03.2010 р. у сп раві № 6/611-09 (а ухвала про затверд ження мирової угоди датована від 25.02.2010 р.).

Визнати постанову Відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного упр авління юстиції у місті Сева стополі від 21.10.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого про вадження незаконною.

Ухвала набирає законної с или з часу її прийняття та мож е бути оскаржена до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду в порядку, в становленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко