Рішення

від 28.02.2011 по справі 6/486-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р. Справа № 6/486-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, Синельникі вський район, м. Синельникове , Дніпропетровська область

про стягнення 76 825, 94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, д овіреність №3930 від 07.07.2010р.

від відповідача - ОСОБА_4 , посвідчення НОМЕР_4 від 18 .08.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається поз овна заява фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Дніпро петровськ - далі по текс ту- позивача до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, Син ельниківський район, м. Синел ьникове, Дніпропетровська о бласть- далі по тексту- від повідача про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості у вигляді зб итків у розмірі 39 601,00 грн. на під ставі умов договору зберіган ня товару № 11-2/09 від 22.06.2009р., укладе ного між позивачем та відпов ідачем.

Додатково на підстав і п.5.4 умов договору зберіганн я № 11-2/09 від 22.06.2009р., за порушення ст років повернення Поклажодав цю майна протягом трьох кале ндарних днів з моменту отрим ання вимоги Поклажодавця пен ю у сумі 33 264,84 грн. та штраф у розм ірі 3 960,10 грн.

Посилаючись на те, що с пір було доведено до суду з ви ни відповідача, позивач вима гає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а са ме: 768,26 грн. держмита, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідач вимоги су ду виконав, у судове засіданн я з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позо вні вимоги позивача не визна є у повному обсязі посилаючи сь на те, що позивач не сплатив відповідачеві послуги за зб ерігання товару, договір збе рігання товару № 11-2/09 від 22.06.2009р., у кладений між позивачем та ві дповідачем, на який позивач п осилається як на підставу св оїх позовних вимог є недійсн им, оскільки з боку відповіда ча не скріплений печаткою, а у відповідача є інший договір зберігання № 09/08 від 24.09.2008р., уклад ений між позивачем та відпов ідачем, тепер уже з боку позив ача не скріплений печаткою, я ким і треба керуватися при ро згляді даного спору по суті.

28.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК У країни слухання справи було відкладено до 03.02.2011р. у зв' язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав, у судове з асідання не з' явився.

03.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни за письмовою заявою від повідача строк розгляду спра ви було продовжено до 22.02.2011р.

03.02.2011р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні бу ло оголошено перерву до 15.02.2011р. та до 22.02.2011р. з метою надання сто ронам часу надати суду письм ові докази як в обґрунтуванн я своїх вимог і заперечень.

22.02.2011р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір зберігання № 11-2/09, відповідн о до п.1.1 умов якого позивач, згі дно Акту прийому-передачі ма йна на відповідальне зберіга ння № 9/06 від 22.06.2009р., підписаного п овноважними представниками сторін та скріпленого печат ками сторін, позивач передав відповідачеві на відповідал ьне зберігання товар, а саме:

- моторолер марки ZN 125Т-2 у кіл ькості 1 шт. вартістю 5 495,00 грн.;

- моторолер марки ZN 150 Т-7С у кіл ькості 1 шт. вартістю 6 614,00 грн.;

- моторолер марки ZN 150Т-9 у кіль кості 2 шт. вартістю 13 636,00 грн.;

- моторолер марки ZN 150 Т-16 у кіль кості 1 шт. вартістю 6 513,00 грн.;

- моторолер марки ZN 150 Т-18 у кіль кості 2 шт. вартістю 15 874,00 грн.;

- моторолер марки JL 250 N-6 у кільк ості 1 шт. вартістю 9 159,00 грн. зага льною вартістю 57 291,00 грн.

19.08.2009р. позивач згідно А кту прийому-передачі майна н а відповідальне зберігання № 9/06 від 19.08.2009р., підписаного повно важними представниками стор ін та скріпленого печатками сторін, позивач передав відп овідачеві на відповідальне з берігання - моторолер марки ZH 50Т-7С у кількості 1 шт. вартістю 6 020,00 грн., тобто позивач передав відповідачеві на відповідал ьне зберігання за умовами ви щеназваного договору товар н а загальну суму 63 311,00 грн. який в ідповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до ви моги позивача передав позива чеві зі зберігання товар, а с аме:

- моторолер марки ZN 150Т-7С у кіл ькості 1 шт. вартістю 6 614,00 грн.;

- моторолер марки ZN 150 Т-18 у кіль кості 1 шт. вартістю 7 937,00 грн.;

- моторолер марки JL 250N-6 у кільк ості 1 шт. вартістю 9 159,00 грн. зага льною вартістю 23 710,00 грн. у зв' язку з чим у відповідача на зб ерігання залишився товар поз ивача на загальну суму 39 601,00 грн .

Приймаючи до ува ги, що письмову вимогу позива ча до відповідача за № 05/05-10 від 0 5.05.2010р., отриману відповідачем в ласноручно 13.05.2010р. про видачу по зивачеві зі зберігання товар у загальною вартістю 39 601,00 грн. відповідач залишив без відпо віді і задоволення, позивач з вернувся до суду з позовом, пр осить суд в примусовому поря дку стягнути з відповідача н а користь позивача заборгова ність, що становить вартість неповернутого відповідачем товару у вигляді збитків у ро змірі 39 601,00 грн. на підставі умо в договору зберігання товару № 11-2/09 від 22.06.2009р., укладеного між п озивачем та відповідачем.

Додатково на підстав і п.5.4 умов договору зберіганн я № 11-2/09 від 22.06.2009р., за порушення ст років повернення Поклажодав цю майна протягом трьох кале ндарних днів з моменту отрим ання вимоги Поклажодавця пен ю у сумі 33 264,84 грн. та штраф у розм ірі 3 960,10 грн.

Посилаючись на т е, що спір було доведено до суд у з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відпові дача судових витрат по справ і, а саме: 768,26 грн. держмита, 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позивачем в судо вому засіданні на підставі с т.33 ГПК України документально частково було доведено ті об ставини, на які він посилався в позовній заяві як на підста ву своїх позовних вимог.

Відповідно до ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та умов ць ого Кодексу або інших актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ви мог ч. 6 ст. 193 Господарського ко дексу України, зобов' язана сторона має право відмовитис я від виконання зобов' язанн я у разі неналежного виконан ня другою стороною обов' язк ів, що є необхідною умовою вик онання.

Відповідно до ви мог ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту права якого порушено. До скла ду збитків що підлягають від шкодуванню особою яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються; вартість в траченого майна; додаткові в итрати, понесені стороною, як а зазнала збитків; неодержан ий прибуток (втрачена вигода ); матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом (ч.1ст. 225 Госп одарського кодексу України).

Дослідивши мате ріали справи, оригінали доку ментів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідан ня, та заслухавши повноважни х представників сторін в суд овому засіданні суд дійшов в исновку, що факт заборговано сті відповідача перед позива чем у сумі 39 601,00 грн., у зв' язку з неповерненням відповідачем позивачеві зі зберігання то вару загальною вартістю 39 601,00 г рн., які позивач відніс до кате горії збитків, повністю підт верджується матеріалами спр ави, у зв' язку з чим позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості, що ста новить вартість неповернуто го відповідачем товару у виг ляді збитків у розмірі 39 601,00 грн . на підставі умов договору зб ерігання товару № 11-2/09 від 22.06.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати о бґрунтованими, підлягають за доволенню.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача на підс таві п.5.4 умов договору зберіг ання № 11-2/09 від 22.06.2009р., за порушенн я строків повернення Поклажо давцю майна протягом трьох к алендарних днів з моменту от римання вимоги Поклажодавця пені у сумі 33 264,84 грн. та штрафу у розмірі 3 960,10 грн. слід визнати обґрунтованими, але такими, щ о підлягають задоволенню час тково, а саме: пеня у сумі - 5 940,1 5 грн. та штраф у розмірі 3 960,10 грн .

Додаткові вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача на користь позивача 768,26 г рн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу з т их підстав, що справу до суду б уло доведено з вини відповід ача підлягають задоволенню п ропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,16,526,530,678 Циві льного кодексу України, ч.6 ст. 193, ст.224 Господарського кодекс у України ст.ст.33,49,82-85,87 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк" , МФО 305299) 39 601,00 грн. (тридцять дев`ят ь тисяч шістсот одну гривню 00 коп.) - збитків, 5 940,15 грн. (п`ять тис яч дев`ятсот сорок гривень 15 к оп.) - пені, 3 960,10 грн. (три тисячі де в`ятсот шістдесят гривень 10 ко п.) - штрафу, 495,01 грн. (чотириста де в`яносто п`ять гривень 01 коп.) - д ержмита, 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

22.02.2011р.