Постанова

від 01.07.2011 по справі 6/486-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Справа № 6/486-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

на постанову від 06.04.2011 року Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду

у справі № 6/486-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

про стягнення 76825,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 звернулась до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 про стягнення з битків у розмірі 39601,00 грн., пені у розмірі 33264,84 грн., штрафу у роз мірі 3960,10 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.02.2011 року (суддя Ковален ко О.О.), залишеним без змін пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 06.04.2011 року (головуючи й суддя Швець В.В., судді Павло вський П.П., Чус О.В.), позовні ви моги задоволені частково.

З Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_5 стягнуто 39601,00 грн. збитк ів, 5940,15 грн. пені, 3960,10 грн. штрафу т а відповідні судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Доповідач Волковицька Н.О.

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 22.02.2011 року та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 06.04.2011 рок у і прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимо г.

Скаржник вважає, що судами п опередніх інстанцій при вине сенні оскаржуваних судових р ішень були порушені та непра вильно застосовані норми мат еріального та процесуальног о права.

На думку заявника суди попе редніх інстанцій, застосовую чи до спірних правовідносин приписи частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України проігнорували частини 2, 6, 7 вк азаної статті, чим порушили м атеріальні права скаржника н е врахувавши повну відсутніс ть виконання зобов' язань за договором.

Заявник також посилається на те, що судами при розгляді справи не було дотримано про цедури дослідження доказів, не призначено експертизу щод о встановлення достовірност і підписів на договорі та акт і, не розглянуто та не надано о цінки доводам апеляційної ск арги.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у дан ому випадку є правові наслід ки неналежного виконання зоб ов' язання у вигляді відшкод ування збитків та стягнення неустойки.

Задовольняючи частково по зовні вимоги суди попередніх інстанцій встановили, що 22.06.2009 року між позивачем (Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _5) та відповідачем (Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4) був укладений договір збе рігання №11-2/09, відповідно до ум ов якого позивач передає, а ві дповідач зобов' язується пр ийняти, зберігати та поверну ти майно (мототехніку) за акта ми приймання-передачі майна, які є невід' ємною частиною договору.

Факт передачі майна на збер ігання підтверджується акта ми приймання - передачі №9/06, в ід 22.06.2009 року на суму 57291,00 грн. та №1 9/08, від 19.08.2009 року на суму 6020,00 грн., п ідписаних сторонами та скріп лених печатками.

Моторолер моделей: ZN 150 Т - 7 С у к ількості 1 шт. на суму 6614,00 грн.; ZN150T - 18 у кількості 1 шт. на суму 7937,00 гр н.; JL250N - 6 у кількості 1шт. на суму 915 9,00 грн. на загальну суму 23710,00 грн. були повернуті позивачу про що відповідач не заперечує.

Таким чином, судами встанов лено, що загальна вартість ма йна, яке повинно зберігатися у відповідача відповідно до договору №11-2/09 складає 39601,00 грн.

13.05.2010 року за №05/05-10 та 06.07.2010 року за №8 на адресу відповідача була направлена вимога про стягн ення збитків.

Відповідач вимоги не викон ав, мототехніку зі зберіганн я не повернув, збитки не сплат ив, в зв' язку з чим позивач пр осить стягнути вартість непо вернутого товару в сумі 39601,00 гр н., пені у сумі 33264,84 грн. та штрафу у розмірі 3960,10 грн.

Відповідно до пункту 2.3, збер ігач зобов' язується прийма ти заходи необхідні для збер еження майна та повернути ма йно за першою вимогою поклаж одавця (підпункти 2.3.2, 2.2.6).

Відповідно до пункту 5.2, збер ігач відповідає за втрату та нестачу товару в розмірі вар тості втраченого або такого, що не вистачає майна.

Відповідно до пункту 5.3, збер ігач зобов' язаний відшкоду вати збитки у вигляді компен сації повної вартості втраче ного або пошкодженого товару протягом семи календарних д нів з моменту отримання вимо ги поклажодавця.

Пунктом 5.4 передбачено, що у разі порушення строків пов ернення поклажодавцю товару на протязі трьох календарни х днів з моменту отримання ви моги поклажодавця, в тому чис лі при наявності збитків, збе рігач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від вартості непо вернутого або пошкодженого т овару, за кожен день простроч ення, а за прострочку поверне ння товару більше 30 календарн их днів зберігач додатково с плачує штраф у розмірі 10% вказ аної вартості.

Відповідно до пункту 1.1 та пі дпункту 2.2.6, пункту 2.3 договору т ермін зберігання починаєтьс я з моменту передачі майна по клажодавцем зберігачу та зак інчується за першою вимогою поклажодавця.

Отже, врахувавши вищенавед ені умови договору суди вста новили, що кінцевий термін зб ерігання мототехніки (з врах уванням поштового пробігу) н астав 16.05.2010 року - за вимогою №05/05-1 0, від 05.05.2010 року, але відповідаче м зобов' язання щодо належно го виконання умов договору з берігання порушені, до тепер ішнього часу моторолери не п овернуті, збитки не відшкодо вані.

Загальна вартість збитків у розмірі втраченого майна с кладає 39601,00 грн.

Статтею 936 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором зберігання одна стор она (зберігач) зобов' язуєть ся зберігати річ, яка передан а їй другою стороною (поклажо давцем), і повернути її поклаж одавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 953 Циві льного кодексу України збері гач зобов' язаний на першу в имогу поклажодавця повернут и річ, навіть якщо строк її збе рігання не закінчився.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526, 530 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог чинного зак онодавства. Одностороння від мова від зобов' язання не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

За таких обставин, суди дійш ли висновку, що заборгованіс ть відповідача перед позивач ем виникла з вини відповідач а, а саме у зв' язку з неповерн енням відповідачем позиваче ві зі зберігання товару зага льною вартістю 39601,00 грн. та задо вольнили вимоги в цій частин і повністю.

В частині неустойки, вимоги позивача задоволені частков о в сумі 5940,15 грн. пені та штрафу в сумі 3960,10 грн., розрахунок яких відповідач не заперечує.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про часткове з адоволення позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пункт ом 1 статті 1119, статтею 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.02.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 06.04.2011 року у справі № 6/486-10 господ арського суду Дніпропетровс ької області залишити без зм ін.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н . Волковицька

Л. Рогач