Постанова

від 06.04.2011 по справі 6/486-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року Справа № 6/486-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швец ь В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність ВМХ № 495267 від 07.07.10 р .,

від відповідача: ОСОБА _2, паспорт НОМЕР_1 від 30.05.97 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, місто Синельникове, Синельниківсь кого району, Дніпропетровськ ої області на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 22 лютого 2011 року у справі №6/486-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, мі сто Дніпропетровськ

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , місто Синельникове, Синельн иківського району, Дніпропет ровської області

про стягнення 76825,94 гривен ь,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - під приємець ОСОБА_3 звернула сь до господарського суду з п озовом, в якому просить суд ст ягнути з відповідача, фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 на користь позивача забор гованості у вигляді збитків у розмірі 39601 гривень на підста ві умов договору зберігання товару №11-2/09, від 22 червня 2009 року , укладеного між сторонами.

Крім того, додатково на підс таві пункту 5.4 умов укладеного договору за порушення строк ів повернення поклажодавцю м айна протягом трьох календар них днів з моменту отримання вимоги поклажодавця пеню у с умі 33264,84 гривень та штраф у розм ірі 3960,1 гривень та судові витра ти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу були напр авлені вимоги про повернення із зберігання майна, передан ого по акту прийому-передачі майна, але відповідач заявле ні вимоги не виконав, мототех ніку зі зберігання у доброві льному порядку не повернув, з битки не сплатив.

Рішенням господарського с уду у справі №6/486-10 від 22 лютого 201 1 року (суддя Коваленко О.О.) поз ов задовольнити частково.

Стягнуто з відповідача, фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 на користь позивача, фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 39601 гривень збитків, 5940,15 г ривень пені, 3960,1 гривень штрафу , 495,01 гривень держмита, 236 гривен ь витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що факт заборгованості в ідповідача перед позивачем у сумі 39601 гривень, у зв' язку з н еповерненням відповідачем п озивачеві зі зберігання това ру на вищевказану суму, які по зивач відніс до категорії зб итків, повністю підтверджуєт ься матеріалами справи.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що рішення су ду є незаконним і має бути ска сованим у зв' язку з неповни м з' ясуванням обставин, що м ають значення для справи, а са ме:

недоведеністю обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими;

невідповідністю висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи;

неправильним застосування м норм матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмов ити в задоволені позовних ви мог.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і необґрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 22 червня 2009 року між пози вачем, фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 та відповід ачем, фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 був укладени й договір зберігання №11-2/09.

Відповідно до умов укладен ого договору, пункту 1.1, позива ч передає, а відповідач зобов ' язується прийняти, зберіга ти та повернути майно (мототе хніку) за актами приймання-пе редачі майна, які є невід' єм ною частиною договору.

Майно, яке передано до збері гання складається з мототехн іки, кількість та сума яких вк азані в актах приймання-пере дачі майна, відповідно до пун кту 1.2 договору.

Факт передачі майна на збер ігання підтверджується акта ми приймання - передачі:

Відповідно Акту прийому - пе редачі майна №9/06, від 22 червня 200 9 pоку відповідачу на зберіган ня було передано:

1. Моторолер ZN125T - 2 - 1шт. на су му 5495 гривень;

2. Моторолер ZN150 Т - 7С - 1 шт. на су му 6614 гривень;

3. Моторолер ZN 150Т - 9 - 2 шт. на сум у 13636 гривень;

4. Моторолер ZN 150 Т - 16 - 1 шт. на сум у 6513 гривень;

5. Моторолер ZN150T - 18 - 2 шт. на суму 15874 гривень;

6. Моторолер JL250 N - 6 - 1 шт. на суму 9159 гривень.

А взагалі вартість передан ого на зберігання майна скла дає 57291

гривень.

Крім того відповідно Акт п рийому - передачі майна №19/08, ві д 19 серпня 2009 року відповідачу на зберігання було передано.

Моторолер ZN 150 Т - 7 С - 1 шт. на суму 6020 гривень.

Відповідно до обставин спр ави моторолери моделей:

1. ZN 150 Т - 7 С у кількості 1 шт. на су му 6614 гривень;

2. ZN150T - 18 у кількості 1 шт. на суму 7937 гривень;

3. JL250N - 6 у кількості 1шт. на суму 9 159 гривень на загальну суму 23710 г ривень, були повернуті позив ачу, відповідачем.

Таким чином, загальна варті сть майна, яке повинно зберіг атися у відповідача складає 39601 гривень.

6 липня 2010 року на адресу відп овідача була направлена вимо га №8 від 30 червня 2010 року про стя гнення збитків.

Відповідач вимоги не викон ав, мототехніку зі зберіганн я не повернув, збитки не сплат ив.

Господарський суд погоджу ється з висновком господарсь кого суду про задоволення по зовних вимог про стягнення г рошових коштів, збитків.

Відповідно до пункту 2.3, збер ігач зобов' язується прийма ти заходи необхідні для збер еження майна та повернути ма йно за першою вимогою Поклаж одавця (підпункти 2.3.2, 2.2.6).

Відповідно до пункту 5.2, збер ігач відповідає за втрату та нестачу товару в розмірі вар тості втраченого або такого, що не вистачає майна.

Відповідно до пункту 5.3, збер ігач зобов' язаний відшкод увати збитки у вигляді компе нсації повної вартості втрач еного або пошкодженого товар у протягом семи календарних днів з моменту отримання вим оги Поклажодавця.

Відповідно до пункту 1.1 та пі дпункту 2.2.6, пункту 2.3 договору т ермін зберігання починаєтьс я з моменту передачі майна По клажодавцем Зберігачу та зак інчується за першою вимогою Поклажодавця.

Отже, враховуючи вищенавед ені умови договору кінцевий термін зберігання мототехн іки (з врахуванням поштового пробігу) настав 16 травня 2010 рок у - за вимогою №05/05-10, від 5 травня 2 010 року.

Таким чином, відповідачем п орушені зобов' язання щодо н алежного виконання умов дого вору зберігання.

До теперішнього часу мотор олери відповідачем не поверн уті, збитки не відшкодовані.

Загальна вартість збитків у розмірі втраченого майна с кладає 39601 гривень.

Відповідно до статті 936 ЦК Ук раїни визначено, що за догово ром зберігання одна сторона (зберігач) зобов' язується з берігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодав цем), і повернути її поклажода вцеві у схоронності.

Відповідно до статті 953 ЦК Ук раїни, зберігач зобов' язани й на першу вимогу поклажодав ця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закін чився.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог чинного законодавств а. Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни передбачено, що у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, крім збит ків, відповідач зобов' язани й сплатити Позивачеві пеню з а невчасне повернення мототе хніки штраф та судові витрат и.

Дослідивши матеріали спра ви, документи надані сторона ми на вимоги суду, та заслухав ши представників сторін в су довому засіданні судова коле гія також дійшла висновку, що факт заборгованості відпові дача перед позивачем виник з вини відповідача, а саме у зв' язку з неповерненням відпові дачем позивачеві зі зберіган ня товару загальною вартістю 39601 гривень.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2, місто Синельникове, Синел ьниківського району, Дніпроп етровської області залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22 лютого 2011 року у справі № 6/486-10, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий В. В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус