Ухвала

від 15.02.2011 по справі 37/226пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/226пн

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                    83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                        ОКРЕМА УХВАЛА

15.02.11        Справа  №  37/226пн                                     

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Іваненковою О.М. та Любченко М.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія”, м. Артемівськ

до Відповідача: Обласного об'єднання капітального будівництва, м. Донецьк

про: визнання результатів торгів (тендеру) недійсними

із залученням до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Спецпідзембуд”, м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Позивача –  Пигіда А.С. (за довіреністю № 1/1 від 04.01.2011р.) та Карелов М. І. (за довіреністю № 1/2 від 04.01.2011р.);

від Відповідача  – Щукін А.М. (за довіреністю № 04-569 від 29.11.2010р.); Барсукова К.В. (за довіреністю б/н від 21.01.2011р.)

від Третьої особи – Бубнов С.В. (за довіреністю № 149 від 29.11.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Державне регіональне геологічне підприємство „Донецькгеологія”, м. Артемівськ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного об'єднання капітального будівництва, м. Донецьк про визнання результатів торгів (тендеру) на проведення робіт „Будівництво в м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області споруд для охорони і раціонального використання підземних вод” недійсними.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. порушено провадження по справі 37/226пн та призначено до розгляду.

12.02.2011р. Господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким у позовних вимогах Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія”, м. Артемівськ (ідентифікаційний код 25119860) до Обласного об'єднання капітального будівництва, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31501181) про визнання результатів торгів (тендеру) на проведення робіт „Будівництво в м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області споруд для охорони і раціонального використання підземних вод”  недійсними, відмовлено в повному обсягу.

При прийнятті означеного рішення судом на підставі наявних в матеріалів справи було встановлено наступне.

Рішенням тендерного комітету Відповідача, викладеного у протоколі оцінки тендерних пропозицій 19.08.2010р. визнано переможцем торгів Третю особу. За результатами оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність з боку Відповідача порушення встановленої методології оцінки пропозицій за  критерієм „строк виконання робіт”.

Так, Виходячи із змісту п. 7 протоколу оцінки пропозицій від 19.08.2010р. вбачається, що Відповідач за означеним критерієм виходив з пропозиції Позивача тривалістю 500 календарних днів, а Третьої особи – 365 календарних днів, тоді як Позивач наполягав спочатку на  необхідності визначення його пропозиції тривалістю 487днів (пояснення від 21.12.2010р. – а.с.71 т.6), а потім вказував про визначення строку виконання тривалістю 135 днів (пояснення від 27.12.2010р. – а.с.97 т.6).

Однак, ані фактично обраний Відповідачем показник, ані версії Позивача в даному випадку є неприйнятними. Дійсно,  зміна Позивачем первісного значення цього параметру у зведеному листі після розкриття тендерних пропозицій суперечить приписам п.20.4 Інструкції та ч. 5 ст. 25 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, а отже не могла бути врахована Відповідачем – вочевидь, така зміна не може вважатися усуненням арифметичної помилки. В свою чергу, встановлення цього параметру за первісним визначенням у зведеному листі – 500 днів за версією Відповідача та 135 днів за версією Позивача  - є також неможливим через те, що і зведений лист, і інші документи  тендерної пропозиції Позивача не містять належної розмірності (одиниць виміру) для цього критерію. Дійсно, замість зазначення конкретної кількості календарних днів, як це зробила Третя особа  і вимагалося додатком №4  до Інструкції, Позивач зазначив дату -  31.12.2010р. При цьому, ані Інструкція, ані положення діючого законодавства не передбачають ані права Замовника, ані методики переведення такої пропозиції у належну розмірність, адже жодним чином не можна встановити при таких умовах конкретну дату початку виконання робіт для вирахування відповідного періоду між ними.

Таким чином, Відповідач згідно застереження у п. 20.4 Інструкції при оцінці тендерної пропозицій Позивача, мав виходити з того, що розмір критерію зазначено цим учасником не в тих одиницях виміру, які вимагає тендерна документація, а отже прийматися рівною нулю. З урахуванням означеного висновку суду щодо недотримання розмірності показника як за машинописним текстом пропозиції, так і за власноручними змінами, обставина щодо часу внесення таких змін, з приводу якої у поясненнях посадових осіб є розбіжності, не має жодного значення в контексті правильності визначення підрахунку балів.

Вочевидь, що надання Позивачеві замість належного 0 за цим критерієм у підсумковому підрахунку балів додатково 0,073 ((365/500) х 0,1) не призвела до спотворення результатів визначення переможця лише через наявність у Третьої особи переваги за іншими критеріями. Наразі, такий стан дотримання тендерним комітетом Інструкції при підрахунку балів не може бути визнаний  задовільним, адже призводить до виникнення спору і ставить під загрозу врахування встановлених діючим законодавством принципів державних закупівель, що є неприйнятним і потребує реагування з боку суду в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задля уникнення таких порушень в подальшому.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Надіслати окрему ухвалу на адресу Обласного об'єднання капітального будівництва, м. Донецьк.

2.          З метою усунення недоліків пропоную керівникові:

·          Вжити заходів, спрямованих на підвищення рівня кваліфікації членів тендерного комітету;

·          Забезпечити неухильне дотримання затверджених інструкції при підрахунку балів за пропозиціями учасників закупівлі

3. Зобов'язати Обласне об'єднання капітального будівництва, м. Донецьк проінформувати Господарський  суд Донецької області  про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 15.03.2011р. (при відповіді посилатися на номер 37/226пн).

4. Ухвала набирає законної сили 15.02.2011р.

5. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Попков Д.О.

Суддя                                                                                                  О. М. Іванченкова

Суддя                                                                                                   М.О. Любченко