Рішення

від 22.02.2011 по справі 43/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 43/288

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Управління Держ авної служби охорони при Гол овному управлінні МВС Україн и в м. Києві

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка Донецької облас ті

про стягнення заборговано сті у розмірі 1092,93грн.

За участю представників:

від позивача: Каморніков Ю.С. за довіреністю №24/14-174/Ан в ід 17.01.2011р.

від відповідача : представн ик не з' явився

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 22.02.2011р. з 09:50 год. до 10:00 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служ би охорони при Головному упр авлінні МВС України в м.Києві , позивач, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до відповідача , Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Дружківка Доне цької області про стягнення заборгованості у розмірі 1092,93г рн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а договір №2489-Д об/2010/Печ на нада ння послуг спостереження сиг налізації термінового викли ку наряду охорони від 04.06.2010р. з д одатками, листи №24/14-5488/Бр та №24/14-54 89/Бр від 15.11.2010р., акти звірки взає мних розрахунків станом на 04.0 6.2010р., акти прийому-здачі викон аних послуг №С12-016270 за серпень 20 10р. та №С12-017501 за вересень 2010р. та н а невиконання відповідачем з обов' язань за договором в ч астині своєчасної оплати над аних послуг.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про час і міс це слухання був належним чин ом повідомлений, що підтверд жує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.12.10р., 25.01.2011р.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України с ерія АЕ №415981, станом на 31.01.2011р. від повідач зареєстрований за ад ресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача пр о розгляд справи №43/288, ухвали с уду надсилались на адресу об ' єкту відповідача, який пер ебував під охороною відповід но до договору №2489-Д об/2010/Печ ві д 04.06.2010р., а саме: 84200, м. Київ, вул. П.Ми рного, 11, н/п №196.

На адресу суду було поверну то поштові відправлення №№ 0949 5983, 14966230, 14969680, адресовані відповіда чу, з відміткою органу поштов ого зв' язку „за закінченням терміну зберігання”, “за дан ою адресою кв.196 немає”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст .81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 час тини 3 ст.129 Конституції Україн и, основними засадами судочи нства є рівність усіх учасни ків судового процесу перед з аконом та судом, забезпеченн я доведеності вини, змагальн ість сторін та свобода в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010р. між Управлінням Державної служби охорони пр и Головному управлінні МВС У країни в м. Києві (виконавець) та Фізичною особою- підприє мцем ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір №2489-Д об/2010/Пе ч на надання послуг спостере ження сигналізації термінов ого виклику охорони (договір ), за умовами якого замовник до ручає, а виконавець зобов' я зується здійснювати спостер еження та обслуговування сиг налізації на об' єкті замовн ика, забезпечити негайне при буття наряду охорони на об' єкт у разі спрацювання сигна лізації та здійснення нарядо м охорони дій, спрямованих на встановлення причин спрацюв ання сигналізації, а в разі не обхідності - припинення пра вопорушення або злочину на о б' єкті (п.2.1 договору).

Відповідно до п.п.3.1-3.2 договор у, розрахунок вартості послу г виконавця за цим договором здійснюється на підставі ці н, визначених сторонами у про токолі погодження договірно ї ціни (додаток №4 до договору) , вартість послуг визначаєть ся у розрахунку (додаток №2 до договору). Оплата за цим догов ором здійснюється замовнико м щомісячно до 10-го числа міся ця, в якому надаються послуги , шляхом перерахування замов ником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, ви значеної в розрахунку, на рах унок виконавця.

Згідно з п.3.3 договору, у випа дку ненадходження оплати у в становлений п.3.2 договору стро к, виконавець направляє замо внику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгов аність протягом 10 днів та з по передженням про припинення п ослуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк.

Пунктами 3.5-3.6 договору встан овлено, до закінчення поточн ого місяця виконавець надає замовнику два примірники акт а приймання наданих послуг, я кий останній зобов' язаний п ротягом п' яти перших робочи х днів наступного місяця під писати і один примірник підп исаного акта повернути викон авцю. У випадку наявності у за мовника заперечень щодо обся гу послуг, наданих виконавце м у звітному місяці, замовник зобов' язаний в той же строк у письмовій формі надати вик онавцю свої обґрунтовані зап еречення. За умови неповерне ння замовником підписаного а кту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послу г, наданих виконавцем у звітн ому місяці, в строк, визначени й п.3.5 договору, вважається, що п ослуги у такому місяці надан і відповідачем в повному обс язі та прийняті замовником б ез зауважень.

Відповідно до п.7.1 договору, д аний договір набирає чинност і з 04.06.2010р. та є чинним протягом т рьох місяців. Договір поновл юється на строк, встановлени й в п.7.1, якщо жодна зі сторін не менше ніж за 15 днів до закінче ння строку його чинності пис ьмово не заявить про його при пинення. Кількість разів пон овлення договору не обмежуєт ься (п. 7.2).

В матеріалах справи відсут ні документи, які свідчать пр о намір будь-якої зі сторін до говору припинити його дію в п орядку, передбаченому п.7.2 дог овору. Докази припинення дії договору №2489-Д об/2010/Печ від 04.06.2010р . господарському суду не нада вались.

Таким чином на момент виник нення зобов' язань сторони п еребували у договірних відно синах.

До договору №2489-Д об/2010/Печ від 04.06.2010р. сторонами було підписан о дислокацію, розрахунок спо стереження за охоронною сигн алізацією в приміщенні та пр отокол погодження договірно ї ціни (додатки до вищевказан ого договору).

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договором про надання пос луг, який підпадає під правов е регулювання норм глави 63 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується сплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України , зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

На виконання умов договору №2489-Д об/2010/Печ від 04.06.2010р., позивач ем здійснювались заходи охор они об' єкту відповідача, пр о що були складені акти прийо му-здачі виконаних робіт/пос луг №С12-016270 за серпень 2010р. в сумі 555,11 грн. та №С12-017501 за вересень 2010р. в сумі 537,82 грн., які 16.11.2010р. були над іслані на адресу відповідача та його об' єкту, визначеном у у дислокації до договору, з л истами №24/14-5488/Бр від 15.11.2010р. та 24/14/5489/Б р від 15.11.2010р.

Зазначені листи були залиш ені відповідачем без відпові ді, примірники підписаних ак тів прийому-здачі виконаних робіт/послуг або обґрунтован і письмові заперечення щодо обсягу наданих послуг на адр есу позивача не надходили.

Відповідно до п.3.6 договору, з а умови неповернення замовни ком підписаного акту прийман ня наданих послуг чи ненадан ня обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих в иконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.3.5 догово ру, вважається, що послуги у та кому місяці надані відповіда чем в повному обсязі та прийн яті замовником без зауважень .

Як встановлено судом, відпо відач, уклавши договір №2489-Д об /2010/Печ на надання послуг спост ереження сигналізації термі нового виклику охорони, прий няв на себе зобов' язання св оєчасно сплачувати надані по слуги. Нарікань щодо обсягів та вартості наданих послуг в ід нього надходило.

Строк оплати настав, однак в ідповідач свої зобов' язанн я за договором належним чино м не виконав, наразі не оплаче ними залишились послуги, над ані позивачем у серпні 2010р. на с уму 555,11 грн. та вересні 2010р. на сум у 537,82 грн.

Належні докази оплати відп овідачем заборгованості заг альною сумою 1 092,93 грн. в матеріа лах справи відсутні.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що позов позивачем обґ рунтований, відповідає закон одавству, фактичним обставин ам справи та підтверджений в ідповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підляга ють задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача, відповідн о до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст. 525, 526, 546, 5 48, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони пр и Головному управлінні МВС У країни в м. Києві до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Дружківка Донецької обла сті про стягнення заборгован ості у розмірі 1092,93грн. - задов ольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Управ ління державної служби охоро ни в м.Києві (04050, м. Київ, вул. Студ ентська, 9, р/р 26001735016640 в АТ “Брокбі знесбанк”, МФО 300249, ЄДРПОУ 08596920) за боргованість в розмірі 1 092,93 гр н., витрати по сплаті державно го мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення з а правилами

ст.84-85 ГПК України підписано 28.02.2011р.

Надруковано 4 примірники: 3 - сторонам, 1 - у справу.