Ухвала

від 24.02.2011 по справі 43/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

24.02.11 р.                                                                               Справа № 43/1                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України”,                 м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”,                         м. Горлівка

про стягнення заборгованості за договором з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пені у розмірі 53440,42грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Кемичаджи О.А. за довіреністю №25-1/0908 від 09.08.2010р.

від відповідача: Гордієнко Н.Я. за довіреністю №50-2/35 від 11.01.2011р.

Державне підприємство „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пені у розмірі 53440,42грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з прийняття та оплати виконаних робіт за договором №5/2008 від 01.04.2008р. на „Розробку та впровадження програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи управління ЗАТ „Горлівський машинобудівник” на базі системи „АСТРА”, які були відображені в актах здачі-прийомки робіт №№ 21, 22, що направлялись на адресу відповідача та наразі є не підписаними без мотивованих причин.

Ухвалою суду від 12.01.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/1.

01 лютого 2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву №50-2/139, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що роботи по 5 та 6 етапам не були виконані позивачем в повному обсязі, відповідних актів здачі-прийняття між сторонами не підписано, акти здачі-прийомки виконаних робіт №21 на суму 27000грн., №22 на суму 23000грн. відповідач не отримував.

22 лютого 2011р. позивач надав письмові пояснення №25-1/2102, в яких заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на те, що роботи за договором №5/2008 від 01.04.2008р. виконані в повному обсязі, акти №№ 21, 22 здачі-приймання робіт, в яких відображено об'єми та вартість 5 та 6 етапів робіт, представлені відповідачу, однак не були підписані та не було надано мотивованої відмови від їх підписання. За вимогами ст.853 ЦК України вказані акти є доказом виконання позивачем робіт та підставою для їх оплати відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги; відповідач проти позову заперечив.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 01.04.2008р. між сторонами був укладений договір №5/2008, згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи з „Розробки та провадження програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи управління ЗАТ „Горлівський машинобудівельник” на базі системи „АСТРА” (пункт 1.1. договору).

Зміст, вартість та строки виконання основних етапів робіт визначаються додатками №№ 2, 3, які є невід'ємними частинами договору (пункт 1.3. договору).

При завершенні етапу робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийомки робіт (пункт 3.2. договору).

За змістом укладеного сторонами договору №5/2008 від 01.04.2008р., йому притаманні ознаки договору підряду та договору про надання послуг.

Так, дослідивши Календарний план робіт (додаток №2 до договору №5/2008 від 01.04.2008р.), в якому затверджено роботи прийняті до виконання, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами не є підрядними “в чистому вигляді”, вони мають ознаки, що дають підстави вважати їх такими, що підпадають під дію норм, передбачених главою 61 Цивільного кодексу України і носять також ознаки договору про надання послуг, цивільні правовідносини за яким регулюються главою 63 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти здачі-прийняття виконаних позивачем робіт за етапами 5 та 6, втім відмова відповідача від їх підписання також не є доказом невиконання позивачем таких робіт.

З огляду на викладене, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і вислухавши пояснення їх представників, суд дійшов висновку, що причиною даного спору є питання про наявність істотного порушення стороною умов договору №5/2008 від 01.04.2008р. в частині належного виконання робіт (надання послуг) та повідомлення про готовність обопільно підтвердити обсяг виконаних робіт (наданих послуг) та здати отриманий результат робіт (послуг) або в частині належного прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та їх оплати.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність з`ясування інформації щодо обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт за етапами 5 та 6 згідно додатку №2 до договору №5/2008 від 01.04.2008р.

Отже, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, зважаючи на те, що при розгляді справи №43/1 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань, які виникли.

За приписами ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду, має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Такі самі рекомендації містяться в листі №36-08/122 Міністерства юстиції України.

Суд вважає за доцільне покласти на сторін порівну оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №43/1, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №43/1 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №43/1 за позовом Державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник”, м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пені у розмірі 53440,42грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.          Визначити обсяг фактично виконаних позивачем робіт, прийнятих до виконання за договором №5/2008 від 01.04.2008р. (етапи 5 та 6 згідно додатку №2 до договору №5/2008 від 01.04.2008р. „Календарний план робіт”, копія а.с.8-9).

2.          Визначити вартість фактично виконаних позивачем робіт, прийнятих до виконання за договором №5/2008 від 01.04.2008р. (етапи 5 та 6 згідно додатку №2 до договору №5/2008 від 01.04.2008р. „Календарний план робіт”, копія а.с.8-9).

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на сторін порівну з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №43/1, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №43/1 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала не підлягає оскарженню в частині призначення експертизи.

                  Суддя                                                                                      Зубченко І.В.