Рішення

від 24.02.2011 по справі 15/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/15

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.11 р.                                                                                    Справа № 15/15                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Схід-Профіт” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36103060)

до відповідача приватного підприємства “Лазурь-Групп” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 35841160)

про стягнення заборгованості в сумі 17768,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лапін В.Ю. – директор згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ від 02.02.2010 р. (в останнє судове засідання не з'явився)

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Схід-Профіт” м. Донецьк до приватного підприємства “Лазурь-Групп” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 17768,69 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/15, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 06.01.2011 р., 01.02.2011 р. відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–13/83 від 01.02.2011 р., з якої вбачається, що ПП „Лазурь-Групп”, ідентифікаційний код 35841160, зареєстровано за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Кузнечний, буд. 2. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвалу про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 р. сторони уклали договір № 040201 поставки товару, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався систематично постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору. Предметом поставки є товари торгової марки „Моліс”, загальний асортимент яких зазначений в прайс–листах постачальника, а найменування, кількість та ціна вказуються в накладних.

Згідно п. 2.1 договору постачальник здійснює поставку товару як правило за свій рахунок на умовах доставки товару на адресу: м. Маріуполь, пров. Кузнечний, буд. 2.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець зобов'язаний проводити розрахунки з постачальником за кожну отриману партію товару протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару згідно п. 2.1 договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення коштів готівкою до каси постачальника.

Відповідно до п. 7 договору він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та укладений          на невизначений строк.

Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 040201 від 04.02.2009 р. ним в період з 02.10.2009 р. по 29.12.2009 р. було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 129776,33 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача в графі „Прийняв” та відбитками штампу, а також податковими накладними до кожної спірної видаткової накладної, розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних. Завірені копії видаткових накладних,  оригінали податкових накладних та розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до них додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 040201 від 04.02.2009 р. суд робить виходячи з того, що характеристики товару, вказані в спірних накладних, відповідають тим, що погоджені сторонами в договорі. Крім того, підставою поставки у видаткових накладних вказаний саме договір № 040201 від 04.02.2009 р. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача від 31.01.2011 р. про те, що в період з 02.10.2009 р. по 29.12.2009 р. між сторонами не укладалося жодних інших договорів, в тому числі в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами та телеграмами. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач отриманий товар оплатив частково на загальну суму 116662,58 грн., в результаті чого неоплаченим залишився товар на суму 13113,75 грн. Завірені копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи. З урахуванням початкового сальдо в сумі 4654,94 грн., за розрахунком позивача станом на день подачі позову до суду заборгованість на користь позивача склала 17768,69 грн. (13113,75 грн. + 4654,94 грн.).

В обґрунтування вказаних обставин позивач надав до суду завірені копії актів звірок взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р., за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. Згідно акту звірки за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. початкове сальдо на 01.10.2009 р. складало 4654,94 грн., а заборгованість становила 28768,69 грн. Відповідно до акту звірки за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. заборгованість відповідача на користь позивача складала 22768,69 грн. Акти звірок підписані сторонами та скріплені печатками, тому приймаються судом до уваги як письмові докази у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 040201 від 04.02.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови для договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 040201 від 04.02.2009 р. передбачили здійснення оплати з відстроченням платежу на 7 календарних днів з моменту отримання товару, тобто від дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за спірними видатковими накладними товар був отриманий відповідачем ще у жовтні–грудні 2009 р., строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 05.01.2011 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання по цих партіях товару.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 17768,69 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Лазурь-Групп” (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Кузнечний, буд. 2; код ЄДРПОУ 35841160; рахунок 2600401555 в Маріупольському відділенні № 1 ВАТ „Родовід Банк” м. Маріуполь, МФО 394512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Схід-Профіт” (юридична адреса: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 1А; код ЄДРПОУ 36103060; рахунок 26003198321200 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Донецьк, МФО 351005) основний борг на суму 17768,69 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 177,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 24.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.02.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.