Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-14477/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2011 р.

(11:17) Справа №2а-14477/10/8/0170

Окружний адміністративн ий суд АР Крим у складі голову ючого суддіКушнової А.О., при с екретарі Гнатенко І.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ес пертні оцінки"

до Державної податкової і нспекції в м. Ялта АРК

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Мневець Оле ксандр Миколайович, довіре ність № б/н від 04.01.11

від відповідача: Володьк ін Сергій Анатолійович, дов іреність № 5904/9/10-0 від 19.08.09

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Експертні оцін ки» звернувся до Окружного а дміністративного суду АР Кри м з позовом до Державної пода ткової інспекції у м. Ялта АР К рим про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у м . Ялта від 28.10.2010р. № 0003491501/0 про донара хування податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Експертні оцінки» за платежем - єдиний податок в розмірі 2644,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки ДПІ у м. Ялта А Р Крим про заниження позивач ем податкових зобов' язань п о єдиному податку у загальні й сумі 2206,40 грн. внаслідок невід ображення у Книзі обліку дох одів і витрат в графі 5 «Позаре алізаційні доходи і виручка від іншої діяльності» поворо тної фінансової допомоги є б езпідставними та необґрунто ваними, оскільки відповідно до абз. 3 ст. 1 Указом Президента України «Про спрощену систе му оподаткування, обліку і зв ітності суб' єктів малого пі дприємництва» № 727/98 від 03.07.1998р. ви ручкою від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) вв ажається сума, фактично отри мана суб' єктом підприємниц ької діяльності на розрахунк овий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з прода жу продукції (товарів, робіт, п ослуг), а відповідно до п.п. 1.22.1 п . 1.22 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» поворотна фінансова до помога - це сума коштів, пере дана платнику податку у кори стування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати з а користування такими коштам и.

Крім того, наводячи поняття термінів «продаж товарів», « продаж результатів робіт (по слуг)» та «доходи з джерелом ї х походження з України», викл адені у п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач вважа є хибним висновок відповідач а, який поротну фінансову доп омогу відносить до інших дох одів підприємства, що виника ють в процесі звичайної діял ьності, які повинні враховув атись при оподаткуванні єдин им податком, оскільки поворо тна фінансова допомога не є д оходом підприємства і виручк ою підприємства.

В обґрунтування позовних в имог, позивач також зазначив , що ст. 6 Указу Президента Укра їни № 746/99 від 28.06.1999р. встановлює пе релік податків і зборів (обов ' язкових платежів), від яких звільнено суб' єкта малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, в тому числі в ід податку на прибуток підпр иємств, а тому вважає, що жодни х підстав для нарахування ві дповідачем податкового зобо в' язання внаслідок отриман ня позивачем поворотної фіна нсової допомоги не існує.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 10.11.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-14477/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у запереченнях на адмініст ративний позов (а.с. 24-25).

При цьому вказує, що проведе ною перевіркою позивача було встановлено порушення абз. 2 с т. 5 Указу Президента України « Про спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності с уб' єктів малого підприємни цтва» № 746/99 від 28.06.1999р. та порядку складання розрахунку сплати єдиного податку суб' єктом малого підприємництва - юри дичною особою, затвердженого наказом ДПА України № 98 від 28.02.2 003р., зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 19.03.2003р. пі д № 221/7542, з урахуванням змін та д оповнень в редакції наказу Д ПА України № 145 від 20.04.2005р.

Вказане порушення, за висно вком ДПІ, полягає в тому, що су б' єкти підприємницької дія льності, які знаходяться на с прощеній системі оподаткува ння, повинні вести Книгу облі ку доходів та витрат, порядок ведення якої затверджено на казом ДПА України від 13.10.1998р. № 477 «Про затвердження Книги обл іку доходів та витрат суб' є кта малого підприємництва - юридичної особи та Порядку ї ї ведення. При цьому, в доходні й частині вказаної Книги від ображаються всі надходження , отримані на розрахунковий р ахунок та в касу суб' єкта ма лого підприємництва від прод ажу продукції (товарів, робіт , послуг), майна, включаючи осн овні фонди, які належать суб' єкту малого підприємництва т а реалізовані у звітному (под атковому) періоді, позареалі заційні доходи та виручка ві д іншої реалізації.

У зв' язку з цим відповідач вважає, що поворотно-фінансо ва допомога відноситься до п озареалізаційних доходів та в Книзі обліку доходів та вит рат відображається в графі 5 « Позареалізаційні доходи та в иручка від іншої діяльності» .

Однак, як пояснив відповіда ч, перевіркою правильності р озрахунків, повноти та вчасн ості сплати до бюджету єдино го податку, встановлено, що за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. за даним и документів, наданих до пере вірки, встановлено, що ТОВ «Ек спертні оцінки» була отриман а поворотно-фінансова допомо га від директора ОСОБА_3 в сумі 22064,00 грн. на підставі догов ору позики № 6 від 06.01.2010р., яка не б ула включена до рядку 04 Розрах унку сплати єдиного податку.

Таким чином, за висновком ДП І в м. Ялта, ТОВ «Експертні оці нки» був занижений об' єкт о податкування на загальну сум у 22064,00 грн., в т.ч.: в 1 кварталі 2010р. - 7097,00 грн., у 2 кварталі 2010р. - 7421,00 грн ., у 3 кварталі 2010р. - 7546,00 грн., внас лідок чого було занижено под аткове зобов' язання по єдин ому податку в загальній сумі 2207,00 грн.

Слухання справи відкладал ось в порядку ст. 150 КАС України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертн і оцінки» має статус юридичн ої особи з 06.02.1995р., що підтверджу ється свідоцтвом про держав ну реєстрацію серія А00 №593839, вид аним Виконавчим комітетом Ял тинської міської ради АР Кри м (а.с. 22) та Статутом ТОВ «Експе ртні оцінки» в новій редакці ї, державну реєстрацію якого проведено 22.10.1998р., номер запису 04055765100010125, зі змінами та доповненн ями (а.с. 30-50).

20.10.2010р. Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим пр оведена документальна невиї зна перевірка розрахунку спл ати єдиного податку суб' єкт ом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою 10% - Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Експертні о цінки» за І квартал 2010р., ІІ ква ртал 2010р. та ІІІ квартал 2010р., за р езультатами якої складено ак т перевірки № 3791/15-1/22289834 від 20.10.2010р. (а .с. 7-11).

Як зазначено в акті, перевір кою встановлено заниження по зивачем об' єкту оподаткува ння на загальну суму 22064,00 грн., у т.ч. у І кварталі 2010р. - 7097,00 грн., І І кварталі 2010р. - 7421,00 грн., ІІІ кв арталі 2010р. - 7546,00 грн., внаслідок чого занижено податкові зоб ов' язання по єдиному податк у у загальній сумі 2206,40 грн.

Висновки вказаного акту пе ревірки було покладено в осн ову податкового повідомленн я-рішення ДПІ у м. Ялта АРК № 0003491 501/0 від 28.10.2010р. про визначення ТОВ «Експертні оцінки» податко вого зобов' язання з єдиного податку в розмірі 2644,00 грн., в то му числі 2207,00 грн. основного пла тежу та 437,00 грн. штрафних санкц ій (а.с. 12).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ « Експертні оцінки» є обґрунто ваними та підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої в іднесені: спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності; спори з пр иводу прийняття громадян на публічну службу, її проходже ння, звільнення з публічної с лужби; спори між суб'єктами в ладних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь; спори, що виникають з привод у укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнанн я нечинними адміністративни х договорів; спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни; спори щодо правовідн осин, пов'язаних з виборчим пр оцесом чи процесом референду му.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст виниклих між сто ронами правовідносин, суд вв ажає, що спір за цією справою п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та способом, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рі шення ДПІ у м. Ялта АРК №0003491501/0 ві д 28.10.2010р., суд встановив наступн е.

Як зазначено у п. 2 акту перев ірки, перевіркою правильност і розрахунків, повноти і своє часності сплати в бюджет єди ного податку встановлено, що за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. за да ними документів, наданих для перевірки, встановлено, що ТО В «Експертні оцінки» була от римана поворотна фінансова д опомога від директора ОСОБ А_3

Згідно договору ТОВ «Експе ртні оцінки» про надання поз ики № 6 від 06.01.2010р. заробітна плат а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спл ачувалась за рахунок поворот ної фінансової допомоги. Крі м цього, у договорі позикооде ржувач зобов' язався поверн ути фінансову допомогу у пов ному розмірі протягом 3-х рокі в.

Перевіркою встановлено, що підприємству надавалась пов оротна фінансова допомога у загальній сумі 22064,00 грн., яка не включена до рядку 04 Розрахунк у сплати єдиного податку, що є порушенням ст. 1 Указу Президе нта України «Про внесення зм ін до Указу Президента Украї ни від 3 липня 1998р. № 727 «Про спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб' єкті в малого підприємництва», ві дповідно до якої виручкою ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб' єктом підприємницької діяль ності на розрахунковий рахун ок або (та) в касу за здійсненн я операцій з продажу продукц ії (товарів, робіт, послуг), а от же, за висновком ДПІ, виручка р озраховується по касовому ме тоду, при якому рахуються всі надходження грошових коштів , отримані суб' єктом підпри ємницької діяльності на розр ахунковий рахунок або (та) в ка су.

Крім того, ДПІ у м. Ялта в акті перевірки зазначено, що суб' єкти підприємницької діяльн ості, що знаходяться на спрощ еній системі, повинні вести т а використовувати Книгу облі ку доходів і витрат, порядок в едення якої затверджено нака зом ДПА України від 13.10.1998р. № 477 «П ро затвердження Книги обліку доходів і витрат суб' єкта м алого підприємництва - юрид ичною особою» і Порядку її ве дення (в редакції наказу ДПА У країни 19.10.1999р. під № 713/4006).

При цьому, у прибутковій час тині вказаної Книги відображ аються всі надходження, отри мані на розрахунковий рахуно к і в касу суб' єкта малого пі дприємництва від продажу про дукції (товарів, робіт, послу г), майна, включаючи основні фо нди, що належать суб' єктові малого підприємництва і реа лізовані у звітному (податко вому) періоді, позареалізаці йні доходи і виручка від іншо ї реалізації.

За таких обставин, як вважає ДПІ у м. Ялта, поворотна фінан сова допомога відноситься до позареалізаційних доходів і в Книзі обліку доходів і витр ат суб' єкта малого підприєм ництва - юридичної особи, як а застосовує спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності, відображається в гр афі 5 «Позареалізаційні дохо ди і виручка від іншої діяльн ості».

Отже, при оподаткуванні єди ним податком враховуються вс і надходження грошових кошті в, отримані на розрахунковий рахунок і в касу від продажу п родукції (товарів, робіт, посл уг), суми позареалізаційних д оходів, включаючи поворотну та безповоротну фінансову до помогу.

Таким чином, перевіркою пов ноти визначення єдиного пода тку за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. вс тановлено його заниження у з агальній сумі 2206,40 грн., у т.ч.: І кв артал 2010р. - 709,70 грн., ІІ квартал 2010р. - 742,10 грн., ІІІ квартал 2010р. - 754,60 грн.

Суд з вказаними висновками ДПІ у м. Ялта не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду н а наступне.

П. 1 Указу Президента Україн и "Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб'єктів малого підприємн ицтва" № 727/98 від 03.07.1998р. встановлен о, що спрощена система оподат кування, обліку та звітності запроваджується для таких с уб'єктів малого підприємницт ва: фізичних осіб, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх с імей, протягом року перебува є не більше 10 осіб та обсяг вир учки яких від реалізації про дукції (товарів, робіт, послуг ) за рік не перевищує 500 тис. гри вень; юридичних осіб - суб'єкті в підприємницької діяльност і будь-якої організаційно-пр авової форми та форми власно сті, в яких за рік середньообл ікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг ви ручки яких від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) за рік не перевищує 1 млн. гри вень.

При цьому, відповідно до п. 3 У казу Президента України "Про внесення змін до Указу Прези дента України від 3 липня 1998 рок у N 727 "Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб'єктів малого підприєм ництва" № 746/99 від 28.06.1999р. суб'єкт пі дприємницької діяльності - ю ридична особа, який перейшов на спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності, с амостійно обирає одну з наст упних ставок єдиного податку : 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарі в, робіт, послуг) без урахуванн я акцизного збору у разі спла ти податку на додану вартіст ь згідно із Законом України "П ро податок на додану вартіст ь"; 10 відсотків суми виручки ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг), за винятко м акцизного збору, у разі вклю чення податку на додану варт ість до складу єдиного подат ку.

З положень, закріплених в за значеному Указі, вбачається, що об' єктом оподаткування єдиним податком є виручка ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг), якою вважа ється сума, фактично отриман а суб' єктом підприємницько ї діяльності на розрахункови й рахунок або (та) в касу за зді йснення операцій з продажу п родукції (товарів, робіт, посл уг).

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом перевірено го періоду ТОВ «Експертні оц інки» перебувало не на загал ьній, а на спрощеній системі о податкування, обліку і звітн ості.

Згідно з визначенням, закрі пленим у п. 5 ст. 1 Указу Президе нта України "Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998р., виручкою від реалізації прод укції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично от римана суб'єктом підприємниц ької діяльності на розрахунк овий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з прода жу продукції (товарів, робіт, п ослуг).

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі договору пози ки № 6 (поворотно-фінансової до помоги засновника) від 06.01.2010р. з асновник ТОВ «Експертні оцін ки» ОСОБА_3 надав ТОВ «Екс пертні оцінки» позику в розм ірі 30 000,00 грн., що підтверджуєть ся банківськими квитанціями та прибутковими касовими ор дерами (а.с. 54, 61-71).

Відповідно до п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п оворотна фінансова допомога - це сума коштів, переданих пл атнику податку у користуванн я на визначений строк відпов ідно до договорів, які не пере дбачають нарахування процен тів або надання інших видів к омпенсації як плати за корис тування такими коштами.

Згідно зі ст. 3 Указу Президе нта України "Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р. оподаткуванню підлягає виру чка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а відп овідно до абз. 5 ст. 1 вказаного У казу виручкою від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) вважається сума, фактич но отримана суб'єктом підпри ємницької діяльності на розр ахунковий рахунок або (та) в ка су за здійснення операцій з п родажу продукції (товарів, ро біт, послуг).

Тобто, об' єктом оподаткув ання є саме сума виручки від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг), тобто всі інші доходи такого суб' єкта, в т.ч . позареалізаційні, не вплива ють на базу оподаткування ци м податком.

Таким чином, виходячи зі змі сту вказаних правових норм, п оворотна фінансова допомога , отримана позивачем, не є дохо дом платника податків, оскіл ьки передбачається її поверн ення, а договором не передбач ено нарахування будь-яких ві дсотків чи іншої компенсації за користування такими кошт ами.

Більше того, такі кошти не є і виручкою від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) та не повинні бути об' єкто м оподаткування єдиним подат ком на підприємницьку діяльн ість юридичних осіб.

Що стосується посилань ДПІ у м. Ялта на те, що відповідно д о п. 5 наказу ДПА України від 13.10.1 998р. № 477 «Про затвердження Книг и обліку доходів і витрат суб ' єкта малого підприємництв а - юридичною особою» і Поря дку її ведення (в редакції нак азу ДПА України 19.10.1999р. під № 713/4006) у прибутковій частині вказано ї Книги відображаються всі н адходження, отримані на розр ахунковий рахунок і в касу су б' єкта малого підприємницт ва від продажу продукції (тов арів, робіт, послуг), майна, вкл ючаючи основні фонди, що нале жать суб' єктові малого підп риємництва і реалізовані у з вітному (податковому) період і, а також позареалізаційні д оходи і виручка від іншої реа лізації, що дає ДПІ у м. Ялта пі дстави стверджувати, що пово ротна фінансова допомога від носиться до позареалізаційн их доходів і повинна відобра жатися в Книзі обліку доході в і витрат суб' єкта малого п ідприємництва - юридичної о соби, яка застосовує спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності в графі 5 «Поз ареалізаційні доходи і вируч ка від іншої діяльності», то с уд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Указу Презид ента України "Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р . форма книги обліку доходів т а витрат, що підлягають опода ткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення су б'єктами малого підприємницт ва, які застосовують спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності, встановлюю ться Державною податковою ад міністрацією України.

Проаналізувавши наведене у п. 5 вищевказаного Порядку ве дення Книги обліку доходів і витрат суб' єкта малого під приємництва - юридичною осо бою визначення «виручки», а т акож зіставивши його з визна ченням, наведеним у ч. 3 ст. 1 Ука зу Президента України «Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності суб' єктів малого підприємництва », суд доходить висновку про т е, що п. 5 вищевказаного Порядк у розширює поняття «виручки» , що наведене у ч. 3 ст. 1 вказаног о Указу Президента України.

Разом з тим, відповідно до с т. 9 КАС України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого суд вирішує справи від повідно до Конституції та за конів України, а також міжнар одних договорів, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України; суд заст осовує інші нормативно-право ві акти, прийняті відповідни м органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

При цьому, у разі невідповід ності нормативно-правового а кта Конституції України, зак ону України, міжнародному до говору, згода на обов'язковіс ть якого надана Верховною Ра дою України, або іншому право вому акту суд застосовує пра вовий акт, який має вищу юриди чну силу.

За таких обставин, оскільки Указ Президента України має вищу юридичну силу порівнян о з Порядком ведення Книги об ліку доходів і витрат суб' є кта малого підприємництва - юридичною особою, суд вважає , що включення позареалізаці йних доходів (поворотної фін ансової допомоги) до складу о податковуваної виручки від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) законодавчо не обґрунтовано, а відтак донар ахування позивачу податково го зобов' язання з єдиного п одатку в розмірі 2207,00 грн. за осн овним платежем по спірному п одатковому повідомленню-ріш енню та застосування штрафни х санкцій на підставі п.п.17.1.3 п. 1 7.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповн еннями, в розмірі 437,00 грн., є прот иправним.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті свого податкового повідом лення-рішення суду не доведе но.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 27.01.2011р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 01.02.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Ялта АР Кр им від 28.10.2010 року № 0003491501/0 про донар ахування податкового зобов'я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Експертні оцінки" (ЄДРП ОУ 22289834, АР Крим, 98612, м. Ялта, вул. Киї вська, 60) з єдиного податку в ро змірі 2644,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Експертні оцінки» ( 98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Київськ а, 60, оф. 11, код ЄДРПОУ 22289834) 3,40грн. су дового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.